<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 21 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.В. к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов С.И. путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами истца Крючкова А.В. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Иванову С.И. было предложено вернуть деньги. Иванов С.И. ответил отказом, сославшись на договор о поставке пиломатериалов, который был совершен в устной форме. Просит суд применить последствия ничтожности сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу Крючкова А.В., сумму основного долга — <данные изъяты> и <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель истца Копысов А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска, просил взыскать с Иванова С.И. в пользу Крючкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты> — проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>. В обоснование указал, что денежные средства были переданы ответчику при отсутствии каких-либо договорных отношений. В судебное заседание истец Крючков А.В., не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Копысова А.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия истца. Представитель истца Копысов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве об изменении оснований иска, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты> — проценты за пользования чужими денежными средствами, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.И. получил денежные средства от Крючкова А.В. в счет якобы оплаты за пиломатериалы в размере <данные изъяты>., никаких договоров между сторонами не заключалось, никаких поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, денежные средства получены ответчиком незаконно. Ответчик Иванов С.И. в судебном заседании исковые требования в целом признал. Пояснил, что между Михалецкой и Крючковым А.В. имеется договор о поставке пиломатериалов. Михалецкая является знакомой Иванова С.И., которая попросила последнего получить блиц перевод для нее, в рамках исполнения договора поставки пиломатериалов, что Иванов С.И. в последствии и сделал. Полученную сумму в <данные изъяты>, он передал Михалецкой, которая сразу же позвонила Крючкову А.В. и сообщила о получении денежных средств. Каких-либо взаимоотношений между Ивановым С.И. и Крючковым А.В. не имеется, они друг друга не знают, и никогда не общались. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов С.И. посредствам Блиц перевода Сбербанка России ОАО получил от истца Крючкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует представленный в судебное заседание приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправителем денежных средств указан Крючков А.В. В обосновании правомерности получения денежных средств ответчик Иванов С.И. указал на имеющиеся между истцом и гражданкой Михалецкой договора поставки пиломатериалов, а также то, что полученные денежные средства были им переданы в тот же день Михалецкой, после их получения в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Каких либо доказательств свидетельствующих об участии ответчика Иванова С.И. в договорных отношениях с истцом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношении между сторонами. Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истцом ответчику. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. Наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания следует из незаключенности договора между истцом и ответчиком, не порождающего правовых последствий для его сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, из материалов настоящего дела не усматриваются Таким образом, в соответствии с указанными нормами, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком Ивановым С.И. неосновательно за счет Крючкова А.В., указанную денежную сумму Иванов С.И. обязан возвратить Крючкову А.В. Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет истца в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ с применением ставки 11 % годовых суд полагает неверным. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично: подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета действующей ставки рефинансирования на момент обращения с исковым заявлением в суд, которая установлена Указанием Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % годовых. Расчет задолженности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенного выглядит следующим образом: <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> — количество месяцев пользования чужими денежными средствами, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – количество дней в году. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Иванова С.И. в пользу Крючкова А.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально взысканной сумме, а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крючкова А.В. к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Иванова С.И. в пользу Крючкова А.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Иванова С.И. в пользу Крючкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Крючкова А.В. к Иванову С.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года. Судья Н.В. Дергачева