№ 2- 3523/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении Столбова П.С. в пользу заявителя. Однако требования, указанные в исполнительном документе в течение 2-х месячного срока, предусмотренного законом, не исполнены, взыскание не произведено. При этом, по мнению заявителя, уважительные причины столь длительного неисполнения требований судебного акта у судебного пристава отсутствуют.

Из информационного письма, поступившего в адрес заявителя из Первомайского РОСП г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что ИП Столбов П.С. признан несостоятельным (банкротом). Указал, что поскольку в соответствии с п.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве является в данном случае правом заявителя, как кредитора, а не обязанностью, с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве заявитель не обращался.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество должника Столбова П.С. в пользу заявителя должно происходить в общем порядке, не имеет отношения к производству по делу о банкротстве, считает что приостановление исполнительного производства является незаконным, нарушает права взыскателя. Просит суд заявление удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Столбова П.С.

В судебное заседание представитель заявителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Алексеева Я.С., заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должников Столбова П.С. и Столбовой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество – квартиру. В ходе исполнительного производства на квартиру был наложен арест, приставом принимались меры по реализации заложенной квартиры на торгах, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в дальнейшем реализация квартиры была приостановлена, так как в ССП поступил исполнительный лист Арбитражного Суда УР о запрете реализации квартиры, принадлежащей должнику Столбову П.С. На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство Первомайскому РОСП г.Ижевска и Территориальному управлению Росимущества по УР запрещены действия по реализации заложенной квартиры. Таким образом, приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Ижевска постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Столбова П.С. не выносилось, исполнительное производство в отношении должников Столбова П.С. и Столбовой Т.В. о взыскании с них задолженности в пользу заявителя не приостановлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Столбов П.С. и Столбова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Егоровым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании со Столбовой Т.В. в пользу заявителя задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании со Столбова П.С. в пользу заявителя задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере <данные изъяты>

Требование исполнительного документа должником Столбовым П.С. в срок для добровольного исполнения, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую должникам Столбову П.С. и Столбовой Т.В. на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росимущества по УР проведены торги с целью реализации принадлежащей должникам квартиры, однако в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, согласно Протоколу № о признании торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП Столбов П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Столбова П.С. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, сняты ранее наложенные аресты с имущества ИП Столбова П.С., конкурсным управляющим имущества ИП Столбова П.С.утвержден Хаперский К.О.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР поступил исполнительный лист Арбитражного суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - запретить Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по УР проводить реализацию трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7, кв.м., этаж 5, кадастровый номер объекта: №, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей Столбову П.С. в интересах взыскателя Ахметзянова М.И.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хузиным И.А. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, Первомайскому РОСП запрещено производить какие-либо действия по реализации трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Столбова П.С., постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось - ни в целом, ни в части обращения взыскания на предмет залога, на дату рассмотрения дела указанное исполнительное производства не приостановлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов исполнительного производства № и исполнительного производства №, представленных судебным приставом-исполнителем в судебное заседание.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Столбова П.С., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска не выносилось, реализация предмета залога службой судебных приставов не осуществляется в связи с наложением запрета на реализацию имущества должника Арбитражным Судом УР, суд считает, что предмет обжалования по заявлению взыскателя отсутствует, права взыскателя (заявителя) действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП не нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.255 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и в удовлетворении требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР о приостановлении исполнительного производства полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 января 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева