№ 2-2861/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Погромилову М.А., Бугреевой С.В., Бронниковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам Погромилову М.А., Светлаковой Т.В., Бронниковой О.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Погромиловым М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления на счет ответчика, открытый в банке № (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно п.1.2 Кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия кредитного договора нарушает, не перечисляет своевременно и в полном объеме денежные средства в счет оплаты долга. Задолженность ответчика по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Надлежащее обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков Светлаковой Т.В. и Бронниковой О.А., которые в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора заемщиком.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства на основании справки ОАСР МВД по УР было установлено, что ответчик Светлакова Т.В., переменила свое имя и отчество на Бугрееву С.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кольцова С.Л. на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала на основании доводов, указанных в исковом заявлении, уточнила, что в связи с переменой анкетных данных поручителем Светлаковой Т.В., поручителем по договору поручительства №В/1 от ДД.ММ.ГГГГ является Бугреева С.В..

Ответчик Погромилов М.А. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, но всегда возвращалась обратно с отметкой о том, что адресат по указанному адресату не проживает. По данным ОАСР УФМС России по УР Погромилов М.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса места нахождения ответчика Погромилова М.А. суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Бугреева С.В., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанного ответчика.

Ответчик Бронникова О.А. исковые требования не признала, указала, что деньгами не пользовалась, однако не отрицала факт подписания договора поручительства, понимала о наступлении возможных правовых последствий.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Погромиловым М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредитных средств ответчику истец исполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика банком было перечислено <данные изъяты> кредитных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков Бугреевой С.В. (Светлаковой Т.В.) и Бронниковой О.А., которые в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать перед кредитором в равном объеме с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора заемщиком. (п.1.1 и 1.2 Договоров поручительства).

Ответчик Погромилов М.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. С <данные изъяты> года заемщик допускает нарушение сроков погашения кредита, причитающихся процентов, с <данные изъяты> платежи в погашение кредита от должника не поступают, на письма банка о необходимости погасить просроченную задолженность заемщик не отвечает.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика Бронниковой О.А., подтверждаются Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет заемщика, открытый в банке, суммы кредита, выпиской со ссудного счета заемщика, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со Светлаковой Т.В. (Бугреевой С.В.), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Бронниковой О.А., требованиями о погашении просроченной задолженности, направленным истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга, начисленных на него процентов, перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору, начисленных на него процентов ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., начисленных на него процентов в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, сумма кредита, не возвращенная заемщиком в установленные Графиком сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после дня возникновения просрочки, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором размер вышеуказанных процентов установлен в размере одной ставки рефинансирования ЦБ, начиная с первого дня просрочки.Таким образом, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период просрочки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. Такие проценты взыскиваются с момента предоставления кредитных средств до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. № 176пвО1пр).

Суд отмечает, что п. 4.3. Кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, п. 4.3 Кредитного договора суд признает ничтожным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, признание п. 4.3 Кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение основного долга и начисленных на него процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. платежный период установлен с 10 числа платежного месяца по 10 число месяца, следующего за платежным. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного Заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями Срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>., понесенные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Погромилову М.А., Бугреевой С.В., Бронниковой О.А. – удовлетворить.

Взыскать с Погромилова М.А., Бугреевой С.В., Бронниковой О.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>., в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;

Взыскать с Погромилова М.А., Бугреевой С.В., Бронниковой О.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Погромилова М.А., Бугреевой С.В., Бронниковой О.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.

Судья: Н.В.Дергачева