Гражданское дело № 2-2734/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 декабря 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере амортизации застрахованного автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования, подтвержденный полисом № №, принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору <данные изъяты>. Страховую премию уплатила в полном объеме в размере <данные изъяты>. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, что является страховым случаем. О факте ДТП истец сообщила ответчику. Случай был признан ответчиком страховым и истцу было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения с предоставлением ориентировочного расчета. Оба варианта возмещения предусматривали исключение из суммы страховой выплаты суммы амортизации автомобиля за 7 месяцев эксплуатации в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>., при этом автомобиль остался у истца. Считает данную выплату заниженной, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы без учета износа (амортизации). Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец Киреев А.Г. изменил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, указал, что в результате ДТП не произошла полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 80% страховой суммы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Киреев А.Г. на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований настаивал, указал, что сумма износа за период эксплуатации удержана необоснованно, кроме того, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по варианту «полная гибель» в нарушение Правил страхования, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80% страховой суммы, а составляет лишь 79,4% от нее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по калькуляции страховщика не оспорил, не оспорил также стоимость годных остатков по отчету, представленному ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплата произведена в соответствии с полисом и Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях «полная гибель». Годные остатки остались у страхователя. Истец при подписании был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» составила <данные изъяты>., что фактически составляет 85,41% от страховой суммы. Истец при подсчете исключает из стоимости восстановительного ремонта износ запчастей, что не предусмотрено Правилами, поэтому у него получилось, что стоимость ремонта менее 80% страховой суммы. Истцу было предложено два варианта выплаты на условиях «полная гибель», при этом истец своим письменным заявлением выбрал вариант, где годные остатки остаются у него. Выплата страхового возмещения истцу была произведена надлежащим образом в соответствии с Правилами страхования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Наумова И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку автомобиль приобретен в кредит, на него оформлен залог. Согласно заявлению истца ему было разрешено банком получить выплату самостоятельно, полученная страховая выплата пошла на восстановительный ремонт, на погашение кредита деньги не направлялись. Просроченной задолженности по кредитному договору за истцом нет. Банк не возражает, если при удовлетворении требований страховая выплата поступит на счет клиента в банке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского, суд установил следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, выдан полис № №. Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам «Ущерб», «Хищение») является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию истец уплатил в полном объеме в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто» № №, сторонами не оспариваются. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» в действующей на дату заключения договора редакции. Страховыми рисками в соответствии с договором страхования являются: «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, застрахованный автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие. Вышеуказанное обстоятельство установлено судом из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности сторон в сложившемся между ними правоотношении регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГК РФ и Закон об организации страхового дела).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иной лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, возможно страхование следующих рисков: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и др.).

При этом, перечень событий, не являющихся страховыми случаями по всем рискам, установлен п.4.2 Правил страхования.

Страхователь при заключении договора страхования с Правилами страхования ознакомлен в полном объеме, согласен с ними, Правила страхования получил, что удостоверено подписью страхователя (истца) в полисе страхования № №. Таким образом, условия страхования, изложенные в Правилах страхования, стали обязательными не только для страховщика, но и для страхователя.

Выгодопробретателем по полису страхования является ОАО «Сбербанк России», поскольку застрахованный автомобиль приобретен на кредитные средства, находится в залоге у банка, обеспечивает обязательства истца перед банком по возврату кредита.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на условиях «полная гибель», в соответствии с п.12.20 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по калькуляции, произведенной ответчиком превысила 80% страховой суммы, установленной договором страхования. При этом, перечень и характер повреждений ТС, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «ЭКСО-Ижевск», сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор об обоснованности урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку истец считает, что «полная гибель» транспортного средства не наступила. При этом истец исходит из следующего расчета: <данные изъяты>. составляет 79,4% от страховой суммы, равной <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, рассчитанная по калькуляции ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом износа.

Согласно вышеуказанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., что составляет 83,27% от страховой суммы по договору страхования. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 80% от страховой суммы, т.е. имеет место «полная гибель» застрахованного автомобиля. Исходя из чего страховая выплата была произведена ответчиком на условиях «полная гибель».

Согласно п.12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Поскольку действительная стоимость застрахованного автомобиля полисом не установлена, суд, с учетом ч.2 ст.947 ГК РФ, считает действительную стоимость застрахованного имущества равной страховой сумме по договору страхования, т.е. равной <данные изъяты>.

Поскольку Полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке, то есть без учета износа, то страховщик на основании п.12.24 Правил страхования провел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, и для расчета соотношения стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости автомобиля обоснованно взял стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. <данные изъяты>., поскольку если бы урегулирование страхового случая производилось не на условиях «полная гибель», размер страхового возмещения определялся бы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – в соответствии с условиями, установленными Полисом.

Кроме того, согласно п.12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из следующих вариантов:

- либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п.5.9 Правил страхования) при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику;

- либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора (п.5.9 Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Согласно п.12.22 Правил страхования, вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

В материалах дела имеется Извещение о повреждении ТС за подписью истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», указав, что необходимо выбрать один из двух вариантов оплаты в соответствии с Правилами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возможных вариантах оплаты в соответствии с п.12.21 Правил, представив предварительный расчет по обоим вариантам: в размере <данные изъяты>. при условии, что транспортное средство передается страховщику (1 вариант) и в размере <данные изъяты>, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (2 вариант). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился со вторым вариантом выплаты страхового возмещения (остатки ТС остаются у страхователя) в размере <данные изъяты>. Таким образом, между сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения при котором годные остатки ТС остаются у страхователя.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения обоснованно, при наличии на это волеизъявления страхователя, определен страховщиком в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.5.9, в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы): - за 3-й и последующие годы эксплуатации 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц учитывается как полный.

Согласно Отчету ООО «НЕК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, либо иной стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, отличной от определенной страховщиком, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, оснований для перерасчета суммы страхового возмещения у суда нет.

С расчетом суммы страхового возмещения, произведенным ответчиком, суд соглашается, считает его обоснованным, сделанным на основании условий, определенных договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Полис страхования и Правила страхования, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, которые истец не оспаривает. Довод истца о том, что «полная гибель» застрахованного транспортного средства не наступила, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном понимании механизма расчета размера страхового возмещения, установленного Правилами страхования.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения выглядит следующим образом:

<данные изъяты>. (страховая сумма) – <данные изъяты>. (износ за <данные изъяты> месяцев -12,5% страховой суммы) – <данные изъяты>. (ранее выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме и надлежащим образом, доказательств в обоснование необходимости произвести выплату страхового возмещения в большей сумме, чем та, которая была выплачена, истец суду не представил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева