Гражданское дело № 2-2851/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова К.Н. к Рябову Д.Н., Мошкину А.Н., Чурину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.Н. взял в долг у Перевощикова К.Н. <данные изъяты> под 10% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством передачи денежных средств служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ гарантами возврата являются поручители: Чурин А.С. и Мошкин А.Н., которые ввиду своего поручительства являются солидарными ответчиками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.Н. заплатил проценты за два месяца <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была послана претензия для добровольного исполнения денежного обязательства. До настоящего времени долговые обязательства не погашены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - штраф за просрочку оплаты основного долга; <данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>; <данные изъяты> — расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> — расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Перевощиков К.Н не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Галямова Р.Р. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики Рябов Д.Н., Мошкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Чурин А.С. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, но всегда возвращалась обратно с отметкой о том, что «возвращается за истечением срока хранения». По данным ОАСР УФМС России по УР Чурин А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес> Иного адреса места нахождения ответчика Чурина А.С. суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Чурина А.С. о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель истца по доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к моменту судебного разбирательства сумма долга ответчиками не возвращена, доказательств возврата суммы ответчики не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование требований к Чурину А.С. и Мошкину А.Н. о солидарном взыскании с них суммы долга, как с поручителей, истцом представлены подлинные расписки Чурина А.С., Мошкина А.Н., из которых видно, что последние принимают на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Рябовым Д.Н. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав данные расписки, суд приходит к выводу, что их содержание соответствует требованиям ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ. Расписки содержат все существенные условия, на которых денежные средства переданы истцом ответчику Рябову Д.Н., на указанных условиях ответчики Чурин А.С. и Мошкин А.Н. обязались перед истцом отвечать за исполнение Рябовым Д.Н. обязательств по договору займа. Факт нахождения указанных расписок у истца свидетельствует о том, что воля сторон при их составлении была направлена на создание правовых последствий поручительства ответчиков перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком Рябовым Д.Н. обязательств по договору займа. Таким образом, в силу ст.434, ст.438 ГК РФ суд считает договоры поручительства заключенными надлежащим образом.

Поручители по указанным договорам, отвечают перед кредитором солидарно, т.к. иное не установлено договором поручительства, в соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком Рябовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. По условиям договора займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, договором установлен размер процентов за пользование займом в размере 10 %, которые ежемесячно должны были оплачиваться в срок до 27 числа каждого месяца на остаток основного долга. В случае просрочки оплаты долга ответчик обязался оплатить штраф в размере 30 % от суммы долга. Факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден подлинной распиской ответчика Рябова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца в судебное заседание и приобщенной к материалам гражданского дела, ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Ответчик Рябов Д.Н. свои обязательства по договору займа не исполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил проценты лишь за два месяца <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Иных платежей направленных на погашение задолженности по договору займа не поступало. В адрес ответчика истцом направлялась претензия для добровольного исполнения денежного обязательства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул. По расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - штраф за просрочку оплаты основного долга из расчета 30 % от суммы основного долга; <данные изъяты> - проценты за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются подлинной распиской ответчика в получении суммы займа.

Суду не представлено ответчиками доказательств возврата истцу суммы займа, отсутствия обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства взяты ответчиком под 10 % в месяц. Период пользования займом определен истцом продолжительностью 5 месяцев <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено в суд доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами истца, полученными по договору займа, за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами за указанный им период обоснованы и подлежат удовлетворению.

С расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, представленным истцом, суд соглашается, таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки оплаты по договору займа, ответчик оплачивает штраф в размере 30 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком Рябовым Д.Н. допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, что ответчиками не оспаривается, суд усматривает основания для взыскания с заемщика и поручителей солидарно неустойки (штрафа), согласно условиям договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает технически верным, сделанным из условий договора займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату задолженности перед истцом. Данный вывод судом сделан с учетом небольшой продолжительности периода просрочки возврата займа, отсутствия доказательств значительных убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, кроме того, последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с ответчиков значительных процентов за пользование предоставленным займом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки (штрафа), по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> штрафа за просрочку возврата суммы долга.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально взысканной сумме, а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевощикова К.Н. к Рябову Д.Н., Мошкину А.Н., Чурину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Д.Н., Мошкина А.Н., Чурина А.С. солидарно в пользу Перевощикова К.Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> штрафа за просрочку оплаты основного долга.

Взыскать с Рябова Д.Н., Мошкина А.Н., Чурина А.С. солидарно в пользу Перевощикова К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Перевощикова К.Н. к Рябову Д.Н., Мошкину А.Н., Чурину А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года.

Судья: Н.В.Дергачева