№ 2-2911/10 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бывальцевой И.В., Варламову В.О. о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бывальцевой И.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором согласно мемориальному ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены кредитные средства. В соответствии с п.3 Кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в оплату кредита и процентов за пользование не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Варламовым В.О. (по тексту - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с иском. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по Кредитному договору, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Бывальцева И.В. исковые требования признала. Пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением образовались просрочки по оплате долга. Долг признает, намерена его оплачивать. В судебное заседание ответчик Варламов В.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Варламова В.О. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бывальцевой И.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору Бывальцева И.В. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа, согласно Графику платежей составляет <данные изъяты>. и является неизменной на протяжении срока действия Кредитного договора, кроме последнего платежа. Плата за пользование кредитом определяется по формуле, указанной в Графике платежей. Окончательная дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по предоставлению Бывальцевой И.В. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. на ссудный счет ответчика Бывальцевой И.В. № №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выпиской с указанного ссудного счета. Однако ответчиком Бывальцевой И.В. обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской со ссудного счета ответчика Бывальцевой И.В., копией уведомлений о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками в судебном заседании. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Варламовым В.О., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пункт 5.4. Кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающуюся плату за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного взноса в погашение кредита, включая однократную просрочку. Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Условиями кредитного договора № № предусмотрена плата за пользование кредитом в размере, определенном Графиком платежей. Согласно Графику платежей сумма платы за пользование кредитом определяется по формуле: R*ОЗ*t, где R – 0,11%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются с момента предоставления кредитных средств до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. № 176пвО1пр). Учитывая изложенное, проценты, начисленные по вышеуказанной формуле на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В силу п. 4.2. Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку судом установлено, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Бывальцевой И.В. возникли обязательства перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Бывальцевой И.В. составили <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> При этом суд констатирует, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону. Так, в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: 1. в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); 2. в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; 3. в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; 4. в погашение просроченной платы за пользование кредитом; 5. в погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. в погашение платы за пользование кредитом; 7. в погашение кредита. Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей в части первоочередного погашения неустойки (пени), противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив в данной части условия Кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Так, из представленной истцом истории погашений по Кредитному договору, а также из расчета суммы исковых требований видно, что произведенного ДД.ММ.ГГГГ, года платежа в размере <данные изъяты> было недостаточно для погашения всех обязательств, включая неустойку, в платежном периоде, при этом в первоочередном порядке сумма была направлена на погашение неустойки в размере <данные изъяты>, также суммы произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> было недостаточно для погашения всех обязательств, включая неустойку, при этом вся сумма платежа была направлена на погашение неустойки. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым, с учетом очередности погашения платежей, установленной ст.319 ГК РФ, вышеуказанные суммы, списанные истцом на уплату пени, отнесены судом на погашение задолженности по плате за пользование кредитом. Таким образом, задолженности по уплате основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, установленный договором, в пересчете на годовую процентную ставку составляет 182,5 % годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения дела, что говорит о явно завышенном размере неустойки. С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный Кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, подлежащих взысканию с ответчика, применяя для расчета неустойки значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент рассмотрения настоящего дела – 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Судом произведен перерасчет неустойки с применением вышеуказанной ставки рефинансирования, исходя из размера неустойки 0,02% в день (7,75 % : 365 дней) и периодов просрочки и сумм просроченных платежей, указанных в расчете, сделанном истцом. С учетом того, что размер договорной неустойки снижен судом до 0,02% в день, размер пени, подлежащий взысканию в соответствии с расчетом истца, подлежит уменьшению в 25 раз, таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составят: <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> Таким образом, всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> С учетом того, что судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца. Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу иска к ответчикам в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки со ссудного счета Бывальцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ ею произведен платеж в размере <данные изъяты>., указанная сумма отнесена истцом на погашение расходов по уплате госпошлины, таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма расходов по госпошлине подлежит уменьшению на <данные изъяты>. С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(пропорционально сумме удовлетворенных требований). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бывальцевой И.В., Варламову В.О. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично. Взыскать с Бывальцевой И.В., Варламова В.О. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>., в том числе: - сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; - пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бывальцевой И.В., Варламова В.О. солидарно расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бывальцевой И.В., Варламову В.О. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2011 года. Судья: Н.В.Дергачева