Гр.дело № 2-1397/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Орловой Н.С., при секретаре – Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ленкова Г.М. об обжаловании постановления и действий должностного лица, у с т а н о в и л : В суд обратился заявитель с жалобой на постановления и действия главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., указывая, что постановлением от 28 мая 2010 г. главный судебный пристав УР под предлогом исправления описок в своем постановлении от 22 марта 2010 г., фактически внес изменения в существо постановления, исключив из него применение нормы Закона, не подлежащей применению – ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исключение фраз, содержащих ссылку на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» - это, по существу, отмена постановления, на что главный судебный пристав УР не имеет полномочий. Отмена постановления допускается только вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом или судом. При этом существенно нарушены интересы Ленкова Г.М.: законность нарушена, честь и достоинство Ленкова Г.М. ущемлены. Просит признать незаконным постановление главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 28 мая 2010 г. и отменить его, признать незаконным постановление главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 22 марта 2010 г. и отменить его. Признать действия главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 г. в части неправомерными, превышающими полномочия должностного лица. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 28 мая 2010 г. Определением Первомайского суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по УР. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. Ленков Г.М. направил в суд заявление, в котором просил признав законными и обоснованными его доводы о неправильном применении положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 22 марта 2010 г. о передаче исполнительных производств №, №, признать незаконным постановление главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 г. и отменить его. Признать незаконным постановление главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. от 22 марта 2010 г. в части передачи в межрайонный отдел исполнительных производств №, №. Признать действия главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. по фактической отмене в части постановления от 22 марта 2010 г. неправомерными, превышающими полномочия указанного должностного лица. Представитель заявителя Юнусова Г.Г., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству Ленкова Г.М., доводы заявления поддерживает. Считает, что обжалуемое постановление от 28 мая 2010 г. принято должностным лицом с превышением полномочий, исправлены не описки, по сути, принято новое постановление. Никаких грамматических или арифметических опечаток исправлено не было. Содержание оспариваемых постановлений и действия должностного лица не соответствуют требованиям закона. Постановление 28 мая 2010 г. получено Ленковым Г.М. 12 декабря 2010 г. Заявление об отмене этого постановления, в том числе и постановления от 22 марта 2010 г., которое по существу изменено, он подал в суд в 10-дневный срок. Считает, что постановление подлежит отмене судом независимо от того, нарушены права заявителя этим постановлением или нет. У главного судебного пристава нет полномочий отменять собственное постановление, он может только исправить описки, описки исправлены не были, судебный пристав сослался на норму права, которая раньше, в постановлении от 22 марта 2010 г. указана не была. Представитель заинтересованного лица Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, против требований Ленкова Г.М. возражает, считает, что постановлением главного судебного пристава УР от 28 мая 2010 г. были устранены описки в постановлении от 22 марта 2010 г., данное постановление не нарушает прав заявителя, поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Дело рассмотрено без участия лица, чьи действия обжалуются – главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу. Заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР. Данное обстоятельство указывают стороны в своих объяснениях, оно не оспаривается участниками процесса. На основании постановления Главного судебного пристава УР от 22.03.2010 исполнительное производство, стороной в котором является заявитель, должно быть передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, что следует из объяснений участников процесса и подтверждается копией постановления. Так, из текста постановлении о передаче исполнительных производств от 22 марта 2010 г. (далее по тексту – постановление от 22 марта 2010 г.) следует, что, рассмотрев служебные записки начальников – старших судебных приставов районных отделов судебных приставов г. Ижевска о передаче исполнительных производств в отношении одних и тех же должников МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрация г. Ижевска, возбужденных на основании исполнительных документов с требованиями неимущественного характера в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав УР установил наличие на исполнении районных отделов судебных приставов г. Ижевска исполнительных производств в отношении одних и тех же должников, исполнение по которым затянулось в связи со сложностью исполнения данной категории исполнительных документов, а также по причине недостаточности денежных средств у должников. Признавая за собой право в порядке ст. 33 Закона (п.9) передать исполнительное производство из одного подразделения в другое, руководствуясь ч. 9 ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав УР постановил: передать для исполнения в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР исполнительные производства, в том числе находящееся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска исполнительное производство №, в котором заявитель является взыскателем. Данное постановление было обжаловано заявителем (в коллективной жалобе) в установленном порядке в ФССП России. Заявители просили признать неправомерной передачу исполнительных производств в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР. Постановлением заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ от 29.09.2010 года постановление о передаче исполнительных производств от 22.03.2010 года признано правомерным. Возражая против доводов заявителя (заявителей) заместитель главного судебного пристава РФ указал на наличие в оспариваемом постановлении описки в виде ссылки на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 мая 2010 года постановлением Главного судебного пристава Удмуртской Республики в постановление Главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года внесены изменения: из вводной части постановления исключены слова «для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», из установочной части исключена ссылка на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – постановление от 28 мая 2010 г.). Из объяснений представителя заинтересованного лицо – УФССП России по УР, данных им в судебном заседании, следует, что исполнительные производства, переданные в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР на основании постановления от 22 марта 2010 года, в сводное исполнительное производство не объединялись. Такое решение не было принято главным судебным приставом УР. Заявитель оспаривает постановление от 28 мая 2010 г., которое было получено им по почте 12 декабря 2010 г., что подтверждается копией конверта. Заявитель также оспаривает постановление от 22 марта 2010 г., в которое, как он считает, внесены изменения постановлением от 28 мая 2010 г., в связи с чем, у него возникло право обжаловать его с момента получения постановления от 28 мая 2010 г. Анализируя существо постановлений от 22 марта 2010 года и 28 мая 2010 года, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое. Таким образом, решение о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в районных отделах ССП г. Ижевска, в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, принято главным судебным приставом УР в пределах предоставленных ему полномочий. Постановлением от 28 мая 2010 г. главный судебный пристав УР исключил из постановления от 22 марта 2010 г. часть текста в виде ссылки на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указание на объединение исполнительных производств в сводное. Из постановления от 28 мая 2010 года следует, что в тексте постановления от 22 марта 2010 года ошибочно содержится ссылка на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указание на объединение исполнительных производств в сводное. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку постановлением от 22 марта 2010 г. вопрос об объединении исполнительных производств, переданных из районных отделов ССП г. Ижевска в МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, в сводное производство не решался, то ссылка главного судебного пристава УР в обжалуемом постановлении на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишена смысла. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что постановление от 22 марта 2010 г. с учетом исправлений, внесенных в него постановлением от 28 мая 2010 г., является новым постановлением. Что постановлением 28 мая 2010 г. главный судебный пристав УР изменил вынесенное им ранее постановление от 22 марта 2010 г. Суд полагает, что постановление от 28 мая 2010 года не меняет существа постановления от 22 марта 2010 г. Исключение из постановления от 22 марта 2010 г. части текста не повлекло изменения существа постановления. Поэтому формально, с учетом того, что ссылка на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» была излишней, такое уточнение содержания постановления (но не его существа) можно назвать как совершение действий, направленных на исправление описки, устранение неточности. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление от 28 мая 2010 г. принято главным судебным приставом УР в пределах предоставленных ему полномочий: постановлением от 28 мая 2010 г. постановление от 22 марта 2010 г. не отменено и не изменено. А поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений от 22 марта 2010 г. и от 28 мая 2010 г. Кроме того, срок обжалования заявителем постановления от 22 марта 2010 г. нарушен. Заявитель не указывает дату получения им копии постановления. Но из представленных суду документов следует, что в мае 2010 г. заявитель имел в наличии копию обжалуемого постановления. Так, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2010 г., вынесенном заместителем главного судебного пристава РФ, указано, что коллективная жалоба на постановление от 22 марта 2010 г. поступила на рассмотрение должностного лица 24 мая 2010 г. Учитывая, что постановлением от 28 мая 2010 г. существо постановления от 22 марта 2010 г. не изменено, то и оснований исчислять срок обжалования последнего постановления с 12 декабря 2010 г. – с момента получения постановления от 28 мая 2010 г. – отсутствуют. Нарушение срока подачи заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы. Суд отмечает также, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, в рамках рассматриваемых требований заявитель должен представить доказательства нарушения главным судебным приставом УР принадлежащих ему (заявителю) прав и свобод, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод. Обязанность доказать указанные обстоятельства разъяснена заявителю судом в определении от 29 декабря 2010 г., врученном ему в этот же день. Заявитель указывает на нарушение главным судебным приставом УР принадлежащих ему (заявителю) прав: право на осуществление исполнительного производства на принципах законности. Считает, что, издавая незаконное постановление, главный судебный пристав УР нарушил этот принцип и право заявителя на то, чтобы его исполнительные производства и любые действия должностных лиц совершались законно. Из материалов дела усматривается, что обжалуемыми постановлениями права заявителя не нарушены. В постановлении от 22 марта 2010 г. главный судебный пристав УР принял предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с учетом специфики и сложности их исполнения. А постановлением от 28 мая 2010 г. никаких действий исполнительного характера главным судебным приставом УР не совершалось. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что оспариваемые постановления приняты главным судебным приставом УР в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Судом также установлено, что права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требования Ленкова Г.М. об обжаловании постановления и действий должностного лица – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья – подпись Н.С.Орлова Копия верна. Судья -