Гр.дело № 2-1289/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Назарова М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Назаров М.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что он пользуется жилым помещением по адресу <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником квартиры Зуевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предъявление судебному приставу-исполнителю договора аренды, и установления последним факта отсутствия Зуева А.П. в указанной квартире, несмотря на то, что заявитель стороной исполнительного производства не является, судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительных действий по составлению описи имущества и выселению должника Зуева А.П. Под угрозой изъятия принадлежащего заявителю имущества, судебный пристав-исполнитель потребовал освобождения квартиры в течение часа. Получив отказ, судебный пристав-исполнитель и сопровождающие его лица стали ходить по квартире и трогать личные вещи заявителя. Вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя заявитель вынужден был взять на себя обязательство вывезти свое имущество ДД.ММ.ГГГГ1 г. к 14.00 часам и отдать ключи.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право заявителя на неприкосновенность жилища. Добровольно освобождать помещение он не намерен, поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по:

- проникновению в жилое помещение по адресу <адрес> против воли заявителя;

- возложению на заявителя обязанности вывезти свое имущество ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам и отдать ключи от квартиры по адресу <адрес>

Определением суда от 18 марта 2011 г.к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кулакова Л.А. и Зуев А.П.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивает. Пояснил, что в квартире не проживает, но пользуется ею по договору аренды. Зуевы в квартире не проживают. Судебный пристав-исполнитель своими действиями вынудил его принять на себя обязательство освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права пользоваться квартирой.

Представитель заявителя – Измалков И.В., действующий на основании доверенности, требования поддерживает, считает их обоснованными, просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Штин И.В. против требований возражает, представил письменные объяснения. Считает, что его действия были законны, он исполнял решение суда о выселении Зуевых и был праве пройти в квартиру даже при условии проживания в ней Назарова М.Г., так как ему необходимо было осмотреть квартиру и имущество, в ней находящееся, убедиться в отсутствии в квартире должника. По результатам исполнительных действий было составлено 2 акта, один – о том, что в квартире Зуев не проживает, а второй – о том, что Назаров М.Г. принял на себя обязательство освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и передать ключи от квартиры.

Представитель судебного пристава-исполнителя Вергузов А.В. против требований заявителя возражает, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заинтересованное лицо Кулакова Л.А. против доводов жалобы возражает.

Представитель заинтересованного лица Кулаковой Л.А. – Кулаков К.А. против требований заявителя возражает. Пояснил, что собственником квартиры <адрес> является Кулакова Л.А. Её право зарегистрировано в установленном порядке. Зуев А.П. нея вляется собственником квартиры и был не вправе сдавать квартиру в аренду Назарову М.Г. Назаров М.Г. в этой квартире не проживает, у него есть адрес регистрации, который он указывает местом своего проживания: <адрес> Договор аренды является подложным доказательством. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зуева А.П., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О наличии уважительной причины неявки суд не известил, своих возражений по заявлению Назарова М.Г. суду не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штина И.В. находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуевой Л.Г., и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуева А.П. Предметом исполнения являются следующие действия: выселить Зуева А.П., Зуева П.Н., Зуеву Л.Г., несовершеннолетних детей: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – должники), из жилого помещения по адресу <адрес> (далее по тексту – квартира).

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки, должники требования исполнительного документа добровольно не исполнили, квартиру не освободили. Уважительные причины, по которым должники не исполнили требования судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял решение о принудительном выселении должников из квартиры и назначил дату совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по выселению должников из квартиры, с участием понятых и участкового милиционера, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире проживает заявитель Назаров М.Г., который принял на себя обязательство добровольно освободить занимаемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и передать ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявление Кулаковой Л.А. о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуева А.П,

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуевой Л.Г. и несовершеннолетних детей Сухих Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении нового срока для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены должникам Зуеву А.П. и Зуевой Л.Г.,

- извещения о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения должников Зуева А.П. и Зуевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

- постановлений о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и установлении новых сроков для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, врученные Зуевой Л.Г.,

- заявление Зуева А.П. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт начальнику отдела участковых Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

- два акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 255, п.4 ст. 258 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя принадлежащих ему прав и свобод. Данная обязанность разъяснена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении Назаров М.Г. указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принадлежащее ему конституционное право на жилище. Угрожая ему заменой замков, потребовал впустить его в квартиру. Затем, под угрозой описи и изъятия принадлежащего ему и другим лицам имущества, находящегося в квартире, потребовал от него добровольно освободить квартиру. С чем заявитель вынужден был согласиться, приняв на себя обязательство вывезти свое имущество ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов и отдать ключи от квартиры.

В ходе судебного заседания Назаров М.Г. пояснил, что никаких угроз от судебного пристава-исполнителя в его адрес не исходило, в квартиру судебного пристава-исполнителя он пропустил добровольно после того, как судебный пристав-исполнитель разъяснил ему необходимость убедиться в отсутствии в квартире Зуева А.П. и принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Суд отмечает, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник признает, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя освободить квартиру. В удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительских действий судебный пристав обоснованно отказал.

В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о принудительном выселении должников из квартиры. Он вправе был совершать указанные исполнительные действия с участием понятых и в присутствии сотрудника милиции.

Присутствие сотрудника милиции обеспечивает соблюдение прав, как должников, так и взыскателя по исполнительному производству. Поэтому суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что присутствие большого количества народа в квартире вызывало у него опасение за сохранность вещей в квартире, а присутствие милиционера он расценивал как угрозу.

В процессе совершения исполнительных действий Назаров М.Г. заявил о своем праве пользоваться квартирой. Однако суд не дает оценки данному доводу, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящей жалобы: в отношении Назарова М.Г. и его имущества никаких действий судебный пристав-исполнитель не совершал, требования об освобождении квартиры к Назарову не предъявлял.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Назарова М.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем на него незаконно была возложена обязанность вывезти своё имущество из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и передать ключи от квартиры. Из объяснений участников процесса, содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое обязательство было принято заявителем добровольно.

Кроме того, из объяснений Назарова М.Г. следует, что в квартире он постоянно не проживает, использует её в деятельности своего профсоюза в качестве штаба для проведения заседаний профсоюза, для голодовок. Он зарегистрирован по адресу проживания <адрес>. В квартире Назаров М.Г. регистрации не имеет.

Таким образом, по смыслу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» квартира не является местом жительства Назарова М.Г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в связи с принудительным выселением из квартиры должников, не нарушены права Назарова М.Г. на проживание в квартире.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно проник в квартиру не нашли своего подтверждения. Сам заявитель в ходе судебного заседания дал иные объяснения, отличные от объяснений, изложенных в заявлении.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в рамках имеющегося у него в производстве исполнительного документа о выселении должников, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, поскольку судом установлено, что права заявителя при этом нарушены не были, в удовлетворении требований Назарова М.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Назарова М.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -