Гр.дело № 2-1518/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Орловой Н.С., при секретаре – Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулаковой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : В суд обратилась Кулакова Л.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 6 декабря 2010 г. Первомайский РОСП г. Ижевска возбудил исполнительные производства на основании исполнительные листов о выселении семьи Зуевых из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Исполнительные листы до настоящего времени не исполнены. 10 марта 2011 г. состоялся выход судебных приставов-исполнителей для выселения Зуевых. Но никаких действий по фактическому выселению Зуевых не было предпринято, было составлено несколько документов. Исполнительное действие было отложено на 14 марта 2011 г. Однако и 14 марта 2011 г. никаких действий по исполнению судебного решения не было осуществлено. Снова были составлено несколько документов, в предоставлении которых было отказано. Более того, судебные приставы отказались исполнять вступившее в законную силу судебное решение. Данные обстоятельства были предметом обжалования старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска. Жалоба была подана 17 марта 2011 г., а ответ поступил только 30 марта 2011 г. В удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствие в момент выхода выселяемых лиц не свидетельствует о том, что данные лица не проживают в этом помещении, что находящее в этом помещении имущество принадлежит иным лицам. В результате неправомерных действий должностных лиц нарушены права заявителя – собственника жилого помещения, который не может этим помещением владеть и пользоваться, в связи с чем, заявителю причиняются убытки, он лишен возможности извлекать выгоду из жилого помещения. Просит восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Штина И.В. от 10 марта и 14 марта 2011 г. по неисполнению решения Первомайского суда г. Ижевска от 18.10.2010 г. о выселении Зуевых. Признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Белых Т.В. от 29.03.2011 г. в удовлетворении жалобы Кулаковой Л.А. Определением Первомайского суда г. Ижевска от 11 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зуев А.П., Зуев П.Н., Зуева Л.Г., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО27, ФИО26 В судебном заседании представитель заявителя Кулаков К.А. на доводах жалобы настаивал, требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что и 10 марта и 14 марта 2011 г. у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность исполнить судебное решение. Он должен был составить опись имущества, находящегося в квартире и вывезти его. Так как по характеру имущества, наличию детских вещей, домашнего животного – кошки, возможно было установить, что это имущество принадлежит Зуевым. Фактически выселение не было произведено в связи с представлением Назаровым – лица, которое заявило о своем праве пользования квартирой, представив договор аренды. Но возможно было описать и вывезти имущество, передав его на хранение третьим лицам. Не смотря на то, что судебный пристав выходил в адрес 10 и 14 марта 20111 г., считает, что он бездействовал. Указывает, что он должен был исполнить решение суда независимо от наличия третьих лиц в квартире. В связи с неосуществлением должностных обязанностей приставом нарушаются имущественные права Кулаковой Г.А. и её права на исполнение решение суда. Старший судебный пристав проявила халатность. Не проверив все фактические обстоятельства, нарушив срок рассмотрения жалобы, она отказала Кулаковой Г.А. в удовлетворении жалобы, приняв незаконное решение, тем самым нарушила право Кулаковой Г.А. на обращение в государственные органы с жалобой на действия должностного лица. Пояснил, что связи с поздним ответом Белых Т.В. на жалобу заявителя, нарушен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Просит срок восстановить и срок подачи жалобы в суд исчислять с 29 марта 2011 г. Заявил также ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Штина И.В. и старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Белых Т.В. Дело рассмотрено без участия заявителя, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебный пристав исполнитель Штин И.В. против удовлетворения жалобы возражает. Представил письменные объяснения. В судебном заседании пояснил, что он был не вправе исполнять решение суда, так как в квартире находилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, которое, предъявив договор аренды, заявил о своих правах на квартиру, а также на имущество, которое в этой квартире находилось. Если первоначально старший судебный пристав дала согласие на выселение Зуевых из квартиры, то после того, как было установлено, что в квартире находится постороннее лицо, она велела ему прекратить действия. Представитель судебного пристава исполнителя Мохначев К.С. доводы судебного пристава-исполнителя поддержал. Пояснил, что Кулакова Л.А. просит признать незаконным бездействие, которое выразилось в двух актах. Эти акты составлены в связи с непосредственным исполнением решением суда о выселении Зуевых и сами по себе свидетельствуют о том, что действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Акты составлены надлежащим образом. Все реквизиты указаны, выход в адрес производился с участием понятых. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Эти акты обжалованию не подлежат, так как они не являются нормативными правовыми актами. В актах зафиксированы результаты выхода. Во время выхода в адрес не была установлена принадлежность имущества должникам. Было установлено, что Зуевы в данной квартире не проживают, что в квартире присутствует третье лицо, которое не является должником по исполнительному производству, которое заявило о правах на имущество. Никаких актов составлено больше не могло быть. Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Белых Т.В., которая просила рассмотреть дело без её участия. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штина И.В. находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуевой Л.Г., и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуева А.П. Предметом исполнения являются следующие действия: выселить Зуева А.П., Зуева П.Н., Зуеву Л.Г., несовершеннолетних детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – должники), из жилого помещения по адресу <адрес> (далее по тексту – квартира). В установленные судебным приставом-исполнителем сроки, должники требования исполнительного документа добровольно не исполнили, квартиру не освободили. Уважительные причины, по которым должники не исполнили требования судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял решение о принудительном выселении должников из квартиры и назначил дату совершения исполнительных действий – 10 марта 2011 г. 10 марта 2010 г. при совершении исполнительных действий по выселению должников из квартиры, с участием понятых и участкового милиционера, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире проживает заявитель Назаров М.Г., который принял на себя обязательство добровольно освободить занимаемую квартиру 14 марта 2010 г. в 14.00 часов и передать ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю. 14 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель вышел в адрес с участием понятых, представителя взыскателя, Назаров М.Г. добровольно квартиру не освободил, в связи с этим совершение исполнительных действий было прекращено. Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются следующими доказательствами: - заявление Кулаковой Л.А. о возбуждении исполнительного производства; - постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуева А.П, - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника Зуевой Л.Г. и несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении нового срока для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены должникам Зуеву А.П. и Зуевой Л.Г., - извещения о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения должников Зуева А.П. и Зуевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, - постановлений о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и установлении новых сроков для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, врученные Зуевой Л.Г., - заявление Зуева А.П. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - рапорт начальнику отдела участковых <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - два акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 17 марта 2011 г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кулакова Г.А. обратилась к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска, которая в удовлетворении жалобы заявителю отказала, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными, что подтверждается копией заявления Кулаковой Г.А. и ответа начальника Первомайского РОСП г. Ижевска – Белых Т.В. Кулакова Г.А. ходатайствует о восстановлении ей срока на обращение суд, так как ответ на жалобу она получила только 29 марта 2011 г., в связи с чем, установленный законом срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен ею по уважительным причинам. Учитывая отсутствие возражений на заявленное ходатайство со стороны судебных приставов, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя 10 и 14 марта 2011 г. обжалованы заявителем старшему судебному приставу 17 марта 2010, а с жалобой в суд она обратилась 1 апреля, по истечение 3-х дней с момента получения отказа, суд полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить ей срок для подачи рассматриваемого заявления в суд. В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому суд проверяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Первомайского суда г. Ижевска о выселении Зуевых в полном объеме. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, для исполнения решения Первомайского суда г. Ижевска о выселении Зуевых. Бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве"). Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве") и только в отношении должника. В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. В связи с неисполнением Зуевыми решения суда добровольно в установленные им для этого дважды сроки, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о принудительном выселении должников из квартиры. Указанные действия он согласовал со старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска, пригласил понятых и сотрудника милиции. Таким образом, требования закона при совершении исполнительных действий по принудительному выселению Зуевых из квартиры <адрес> судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя во время выхода в адрес Зуевых для совершения действий по их выселению 10 и 14 марта 2011 г., полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда о выселении Зуевых, но не сделал этого. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал как 10 марта, так и 14 марта 2011 г. Суд считает доводы заявителя необоснованными. Так, 10 марта 2011 г., при совершении исполнительных действий по выселению Зуевых, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире <адрес> находится постороннее лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве – Назаров М.Г., который заявил о своих правах на квартиру, предъявив договор аренды, заключенный им с Зуевым А.П. Исполнительные действия 10 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель закончил оформлением акта, в котором Назаров М.Г. принял на себя обязательство вывезти имущество, находящееся в квартире, 14 марта 2011 г. к 14.00 часам и отдать ключи от квартиры. 14 марта 2011 г. судебный пристав исполнитель-исполнитель, убедившись, что Назаров М.Г. свое обязательство не исполнил, дальнейшие действия по исполнению решения прекратил. Суд не соглашается с доводами представителя заявителя Кулакова К.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был продолжить совершение исполнительных действий, описать и вывезти имущество Зуевых из квартиры даже после того, как Назаров М.Г. заявил о своих правах на квартиру. Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Данная норма носит императивный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те действия, которые предусмотрены этой нормой. Вместе с тем, присутствие в квартире постороннего человека, который заявляет о своих правах на квартиру и имущество, в ней находящееся, делает невозможным исполнение решения суда. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил совершение исполнительных действий по выселению Зуевых. Тем более, что старший судебный пристав запретил ему продолжать принудительное выселение Зуевых. Суд отмечает, что производить опись имущества, находящегося в квартире, можно было только в рамках принудительного выселения должника. Поскольку продолжить совершение этих действий оказалось невозможным, то и описывать имущество, находящееся в квартире, а также вывозить его, судебный пристав-исполнитель был не вправе. Тем более, что Назаров М.Г. заявил о своих правах на имущество. Так, из показаний свидетелей ФИО29 следует, что 10 марта 2011 г. еще на входе в квартиру Назаров М.Г. заявил о своих правах на квартиру и имущество. Хотя на имущество никаких документов и не представил, но пояснил, что он проживает в квартире, у него есть договор, все имущество в квартире принадлежит ему. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он присутствовал в квартире и 10 и 14 марта 2010 г. как сотрудник милиции. 10 марта Назаров М.Г. говорил, что все имущество принадлежит ему. 14 марта в квартире было уже заметно меньше имущества. В обоих актах совершения исполнительных действий от 10 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель указал, что Назаров М.Г. заявил о принадлежности ему имущества, находящегося в квартире. В этих актах, помимо прочих лиц, имеется и подпись Кулаковой Г.А. Суд считает необходимым указать, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление достоверности, подлинности представленных ему документов. Цель выселения должника – освобождение квартиры для того, чтобы ею мог пользоваться взыскатель. Поскольку в квартире установлено наличие лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве и заявляющего права на имущество, находящееся в квартире, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении этого имущества, исполнительные действия. В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, основания для признания их незаконными отсутствуют. В связи с этим, отказ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в удовлетворении жалобы Кулаковой Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя является обоснованным, а её действия в рамках рассмотрения жалобы – правомерным. Длительный срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не повлек нарушения прав заявителя, так как срок для подачи жалобы ей восстановлен судом. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Кулаковой Г.А. следует отказать в полном объеме. Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска суд не усматривает, поэтому в удовлетворении этого ходатайства заявителю и его представителю следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кулаковой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья – подпись Копия верна. Судья -