Дело № 2-1824/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулесовой Л.Г. к Нугуманову И.Д. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дулесова Л.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Нугуманову И.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – восстановительную стоимость разрушенной теплицы, <данные изъяты>. в счет оплаты оценочной экспертизы, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик поставил на своем участке теплицу, но расположил её очень близко к участку истицы. Дулесова Л.Г. неоднократно говорила ответчику о том, что его теплица затеняет её участок, на что реакции со стороны Нугуманова И.Д. не следовало. В связи с чем между ними испортились хорошие соседские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица увидела, что ответчик Нугуманов И.Д., скидывает снег со своей стоянки на крышу ее теплицы. Снег с крыши своей теплицы она счистить уже не могла, так как Нугуманов закидал все свободное место, между теплицей истицы и забором, скинутым снегом. Вследствие того, что на крыше теплицы находилось большое количество снега, теплица не выдержала и разрушилась. Ответчик в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Стоимость восстановительного ремонта теплицы согласно отчету эксперта составила <данные изъяты>., за проведение оценки стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дулесова Л.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. По существу дела пояснила, что ответчик неправомерно скидывал снег на крышу ее теплицы, из-за чего теплица не выдержала и разрушилась.

В судебном заседании ответчик Нугуманов И.Д. против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что снег на крышу теплицы истца он не скидывал. Теплица истицы построена в нарушении всех СНиПов, очень близко к его забору, она уже старая, кроме того, зима ДД.ММ.ГГГГ г.г. была очень снежная, на крыше истца скопилось много неубранного снега, поэтому теплица и развалилась. Кроме того, пояснил, что в СНТ <адрес> в течение этой зимы помимо теплицы истца от большого количества снега были разрушены еще около 19 теплиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истица Дулесова Л.Г. настаивала на факте причинения ей материального ущерба, выразившегося в разрушении теплицы, в результате неправомерных действий ответчика Нугуманова И.Д.

Согласно отчету ООО «Городское бюро экспертизы товаров» о проведении оценочной экспертизы теплицы садовой полная восстановительная стоимость теплицы составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. При этом из заключения оценщика следует, что причиной разрушения теплицы явилось избыточное количество снега на кровле теплицы.

Истицей Дулесовой Л.Г. были оплачены услуги оценщика, по определению величины ущерба, нанесенного теплице истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается исковым заявлением, также ее объяснениями и отчетом ООО «Городское бюро экспертизы товаров» с приложением фототаблицы.

В судебном заседании ответчик Нугуманов И.Д. исковые требования Дулесовой Л.Г. не признал, пояснил, что снег на крышу теплицы истца он не скидывал.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 2 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и распределено бремя их доказывания.

Согласно ч.1-ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания факта повреждения имущества истца, обоснования размера причиненного вреда, неправомерность действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Дулесовой Л.Г. возложено на истца. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Указанное выше распределение бремени доказывания неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с которым обе стороны были ознакомлены, копия определения о разъяснении бремени доказывания сторонам вручена, бремя доказывания им было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует расписка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истицы в части факта причинения вреда ответчиком, помимо ее собственных объяснений, на рассмотрение суда не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие самих действий ответчика, факт противоправности его действий, наличие причинной связи между его действиями и возникшим ущербом истцом не доказаны.

При разрешении настоящего гражданского дела суд также исходил из того, что зима ДД.ММ.ГГГГ годов была снежной, что является общеизвестным фактом, не вызывающим сомнения, на что также обращал внимание ответчик. Поскольку, как было установлено экспертом-оценщиком, причиной разрушения теплицы истицы явилось избыточное количество снега на кровле теплицы, суд не исключает возможности разрушения теплицы в результате выпадения большого количества осадков в виде снега на кровлю теплицы Дулесовой Л.Г. естественным путем.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований искового заявления, истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Дулесовой Л.Г. к Нугуманову И.Д. о возмещении вреда.

Истцом Дулесовой Л.Г. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Нугуманова судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате проведения оценочной экспертизы.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороной по делу другой стороне только в том случае, если решение суда состоялось в ее пользу, при этом судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Дулесовой Л.Г. к Нугуманову И.Д. о возмещении вреда, было отказано в полном объеме, следовательно, в удовлетворении заявления Дулесовой Л.Г. о взыскании с ответчика Нугуманова И.Д. судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дулесовой Л.Г. к Нугуманову И.Д. о возмещении вреда отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2011 года.

Судья А.Г. Хиталенко