№ 2 - 39 \ 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года. УСТАНОВИЛ: ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что Новиков Ю.В., работая в должности <данные изъяты> Ижевского филиала «ПепсиКо Холдингс» до ДД.ММ.ГГГГ и имея доверенности на право распоряжаться товарно-материальными ценностями, злоупотребил своими должностными обязанностями, присвоил денежные средства ООО «ПепсиКо Холдингс», чем принес работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В результате виновного поведения Новикова Ю.В., ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ООО «ПепсиКо Холдингс» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С Новиковым Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности и последний распорядился имуществом в ущерб интересам работодателя. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В судебном заседании представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» Айнутдинов М.А., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика, с учетом частичного отказа от исковых требований <данные изъяты> рубля. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства. Ответчику иск и документы в обоснование иска и определение о разъяснении прав вручены ДД.ММ.ГГГГ. ( в деле роспись ответчика на определении о разъяснении прав ). Силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка ( извещение ) посылаются по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данная норма в определении о разъяснении прав ответчику разъяснена под его личную подпись, копия определения получена. Ответчик зная о наличии дела в суде, согласно данных адресного бюро МВД УР изменил адрес места регистрации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>147, однако в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду об изменении адреса не сообщил. Суд установив изменение адреса места регистрации ответчика, направлял неоднократно судебные извещения, как по установленному адресу регистрации ( нахождения ) ответчика в <адрес>, так и последнему известному суду месту жительства в <адрес>. В силу выше изложенного, и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Поступление повесток с почтовых отделений за истечением срока хранения, учитывая сроки рассмотрения дела в суде, суд также расценивает факт неявки ответчика в суд, как укрывательство от суда и злоупотреблением правом в данной части, со стороны ответчика. Ранее в судебном заседании Новиков Ю.В. против удовлетворения иска возражал. Просил применить к исковым требования истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указывал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении все указал, то есть работодателю стало известно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБЭП с заявлением, где указал обо всех фактах. Начало течения срока на обращение в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в ОБЭП. Иск должен быть подан до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место пропуск срока на обращение в суд. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно Уставу ООО «ПепсиКо Холдингс» является юридическим лицом (п.2.3), имеет филиал в г.Ижевске. В судебном заседании установлено, что Новиков Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №) по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> Ижевского филиала. Новиков Ю.В. являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, ответчиком ранее в судебном заседании фактически не оспаривались. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании представитель истца указывает, что в результате проверки выявлены недостачи денежных средств, отраженные в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 Федерального закон Российская Федерация «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (далее по тексту – Закона): 1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 2. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Согласно п. 6 ст. 9 Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Согласно ст. 10 Закона: 1. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. 2. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Согласно ст. 12 Закона: 1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 2. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 3. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПепсиКо Холдингс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ревизии установлено, что в результате противоправных действий Новикова Ю.В. и ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей ООО «ПепсиКО Холдинг» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе ревизии установлено следующее: 1. По накладной № и № от ДД.ММ.ГГГГ выписана продукция клиенту «Айкай» на сумму <данные изъяты> руб. Со склада Ижевского филиала «ПепсиКо Холдингс» продукция была отгружена, но до контрагента «Айкай» не довезена. Новиков Ю.В. сам расписался в приемке товара, поставил печать ООО «Айкай» и сдал в кассу Ижевского филиала «ПепсиКо Холдингс». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продажи по указанным накладным были поставлены в недостачу Новикову Ю.В. От последнего было взято ДД.ММ.ГГГГ объяснение, где Новиков Ю.В. признал факт присвоения продукции и обещал выплатить ООО «ПепсиКо Холдинге» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Продукцию Новиков Ю.В. отдал ИП Лекомцевой и своему брату Новикову В. так как должен был им деньги. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. 2. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выписанным на ИП Семеновых Т.В., продукция со склада филиала была отгружена, но до контрагента не довезена. Новиков Ю.В. забрал накладную и продукцию у водителя (перевозчики ИП Тулбаев и ЧП Изметьев). На накладной у контрагента Новиков Ю.В. поставил печать о приемке товара и сдал в кассу филиала. В счетах фактурах и накладных Новиков Ю.В. в отпуске продукции со склада и за бухгалтера расписался сам, поставил печать «ПепсиКо Холдингс», которую имел как менеджер «ПепсиКо Холдингс». Кроме того, расписался и за получателя продукции и сумел поставить печать Семеновых Т.В. Новиков дал по этому поводу объяснение, что продукцию он ИП Семеновых не поставлял, так как ему нужны были деньги для того, чтобы отдать долг. Новиков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ дал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ он внесет деньги в кассу Ижевского филиала «ПепсиКо Холдингс», но этого не сделал. Ущерб от присвоения продукции по указанным накладным составляет <данные изъяты> руб. 3. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выписанным на ИП Конев В.Я. продукция со склада филиала была отгружены, но до контрагента не довезена. Новиков Ю.В. забрал накладную и продукцию у водителя. На накладной у контрагента Новиков поставил печать о приемке продукции, в накладных расписался сам и сдал накладные счета-фактуры в кассу Ижевского филиала. Материальный ущерб <данные изъяты> руб. Новиков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ дал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ он погасит задолженность. Однако, деньги в кассу Ижевского филиала не поступили. 4. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на склад ИП Куликов М.В. <данные изъяты> Новиков Ю.В. получил со склада ООО «ПепсиКо Холдингс» продукцию ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму <данные изъяты> руб., расписался за себя и за руководителя финансовой группы филиала Барыщко О.Г., а также за ИП Куликова М.В. в получении продукции, и передал продукцию ИП Шулятьеву A.M. Указанную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ сдал в кассу бухгалтерии Ижевского ООО «ПепсиКо Холдингс», как отпущенную клиенту в кредит. Указанная продажа отменена и поставлена в недостачу Новикову Ю.В. Указанный факт присвоения был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., так как Новиков Ю.В. пытался его скрыть. Новиков письменного объяснения не дал, но устно сообщил, что он должен был <данные изъяты> рублей ИП Шулятьеву A.M., и решил отдать продукцией "ПепсиКо Холдингс». ИП Шулятьеву A.M. он не мог отпустить продукцию, так как ИП Шулятьев A.M. должен был более <данные изъяты>. руб. за ранее полученную продукцию и Новиков Ю.В. выписал накладные на имя ИП Куликова М.В., а фактически отдал продукцию Шулятьеву A.M. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. 5. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выписанной на ООО «Продстройторг» продукция со склада филиала была отгружена, но до контрагента не довезена. Новиков Ю.В. забрал накладную и продукцию у водителя доставки. По накладной у контрагента Новиков Ю.В. поставил печать о приемке товара и сдал в кассу филиала. ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Продстройторг» Новиков Ю.В. сдал деньги в сумме <данные изъяты> руб. Неоплаченный остаток по указанной накладной составляет <данные изъяты> руб. По указанному факту присвоения у Новикова Ю.В. отобрать письменное объяснение не представилось возможным. Устное объяснение было получено ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. 6. Контрагент ИП Русских предъявил приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Новиков Ю.В. получил от ИП Русских О.B. сумму <данные изъяты> руб. Указанный приходно-кассовый ордер по кассе филиала не числится (фальшивый), деньги в кассу филиала не внесены. Предъявлена претензия на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту произведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ижевским филиалом ООО «ПепсиКо Холдинге» в лице Новикова Ю.В. и ИП Русских О.В. был заключен договор поставки продукции соглашение о выборке продукции и премии. Согласно Договору клиент ИП Русских получил премию в размере <данные изъяты> руб. и обязался в течение года закупить 6000 упаковок продукции. Новиков под предлогом снизить объем выкупаемой продукции с 6000 упаковок в год до 4000 упаковок получил от ИП Русских О.В. по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., но в квитанции указал, что получает деньги <данные изъяты> рублей, как предоплату за продукцию, которую поставит в будущем. При этом за гл.бухгалтера в квитанции расписался сам, поставил свою печать. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. в кассу не сдал, деньги присвоил. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. По данному факту менеджер по региональным продажам Казанского филиала Туркин СВ. ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение. 7. При производстве сверки задолженности ИП Ахмедова Р.Б. и ООО «ПепсиКо Холдингс» выявлено расхождение в сумме задолженности на сумму <данные изъяты> руб. По расходно-кассовому ордеру № Новиков получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.В. получил по <данные изъяты> рублей по каждому РКО всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, Новиков Ю.В. получил деньги и учинил свою подпись в 3-х расходно-кассовых ордерах на сумму <данные изъяты> руб., но в кассу Ижевского филиала деньги не сдал, но изготовил 3 кассовых чека и приложил к каждому ордеру. По данному факту получить письменное объяснение Новикова Ю.В. не представилось возможным, так как к этому времени был уволен и по приглашению не явился. При устной беседе Новиков Ю.В. в присутствии должника Ахмедова Р.Б., менеджера по безопасности Жука В.В., и представителя по доверенности Айнутдинова М.А. факт получения денег по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, и обещал внести указанную сумму в кассу Ижевского филиала «ПепсиКо Холдингс», но этого не сделал. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Т.е. всего ущерб составил : <данные изъяты> рублей Впоследствии, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет истца от ООО «Продстройторга». Судом принят отказ от иска в данной части. В материалах дела имеются объяснения, данные ответчиком: - от ДД.ММ.ГГГГ, где Новиков Ю.В. признал факт присвоения продукции и обещал выплатить ООО «ПепсиКо Холдингс» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры, - расписка Новикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний «обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. путем внесения наличных денег в кассу компании «ПепсиКо Холдинг» в г.Ижевске до ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность образовалась в результате того, что им был выписан товар на ИП Конева и ИП Семеновых, а товар фактически до торговых точек не доставлен. Часть суммы погасит путем возврата товара на склад ООО «ПепсиКо Холдингс» в г.Ижевске. - от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед ООО ПепсиКо –Холдингс <данные изъяты> руб., которые планирует отдать после получения кредита в банке. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии документально установленного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика. Таким образом, истцом представлены доказательства заявленного им материального ущерба в размере 1<данные изъяты> В части наличия в действиях истца противоправного поведения, суд считает необходимым отметить следующее. Суд отмечает, что противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК РФ (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Основные обязанности работодателя закреплены ст. 22 ТК РФ. Согласно ст. 233 ТК РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В части наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить, что вина каждой из сторон трудового договора возможна в форме умысла, и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной. Кроме того, обязательным элементов состава материальной ответственности каждой стороны трудового договора является причинная связь между поведением (в данном случае ответчика) и наступившим ущербом. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает. Кроме того, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ответчик выполнял работу по приему, отпуску товаров (продукции), то есть работу, входящую в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85), поэтому в день заключения с истцом трудового договора, ответчик правомерно заключил с ним договор о полной материальной ответственности. Ранее в судебном заседании ответчик фактически не отрицал тот факт, что в результате его действий истцу причинен прямой действительный ущерб в размере указываемом в иске истцом. Ответчик ссылался и указывал лишь указывал на пропуск истцом срока обращения в суд, а на отсутствие причиненного им (ответчиком) ущерба истцу в результате действий работника – не ссылался. Как указывалось выше, истцом представлены доказательства наличия документально установленного ущерба у истца в результате вменяемых истцом действий ответчика. Истцом представлены доказательства, заявленного им материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что в результате действий работника (Новикова Ю.В.) истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>., ответственность за возмещение которого возлагается на работника. В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ»). В соответствии со ст.250 ТК РФ суд, учитывая степень и форму вины ответчика в возникновении ущерба (недостачи), исходя из объяснений Новикова Ю.В., данных работодателю по фактам недостачи, и указанных в решении, можно говорить о умышленной форме вины ответчика, отсутствие у суда данных о имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Суд, как правило не уменьшает ущерб, причиненный умышленно. А потому и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указывает, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении все указал, то есть работодателю было известно об указанных фактах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБЭП с заявлением, в котором указал обо всех фактах. Начало течения срока на обращение в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в ОБЭП. Иск должен быть подан до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть имеет место пропуск истцом срока обращения в суд. В ООО «ПепсиКо-Холдингс» ревизии проводятся ежемесячно, это указано в Положении о филиале. Представитель истца указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как начинает течь с даты - подписания акта ревизии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ., когда работодатель обратился в ОБЭП, были известны только 2 факта недостачи в отношении Новикова Ю.В.. Когда составили акт ревизии, стало известно обо всех фактах недостачи, в результате противоправных действий Новикова Ю.В. В возбуждении уголовного дела было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Вновь постановление никакое, по настоящее время, не принято. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанный срок, может быть восстановлены судом. С настоящим иском в Первомайский районный суд г.Ижевска ООО «ПепсиКо Холдинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, когда работодатель выявил ущерб т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а потому и годичный срок для данного дела не истек. Довод ответчика о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении все указал, а потому и работодателю было известно о всех указанных фактах, срок обращения в суд для работодателя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в ОБЭП с заявлением, согласно положения о филиале ревизии проводятся ежемесячно, а потому и работодатель знал о всех фактах, не состоятельны, поскольку доказательств тому в суд не представлено, да и как указано выше, днем обнаружения ущерба является день подписания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, именно в отношении Новикова Ю.В. Правового значения закрепления в положении о филиале периодичности проведения ревизий, не имеет. Закон связывает начало исчисления срока обращения в суд для работодателя, днем обнаружения причиненного ущерба, т.е. днем подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, а не с моментом, когда работодатель узнал о наличии данных фактов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Новикова Ю.В. в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» в возмещение ущерба работодателю - <данные изъяты>. Взыскать с Новикова Ю.В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, через суд принявший решение. Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А.Обухова