РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года.

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Васильченко С.С.

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №57», Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №57» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации среднего заработка. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за однократное грубое нарушение (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ). Считает, свое увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГвышла на работу. Весь день была на работе. В этот день сдала больничный лист секретарю школы - ФИО24 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по уважительным причинам: временной нетрудоспособности сама и по уходу за детьми, очередном оплачиваемом отпуске, дополнительном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. Ответчик вручил истцу уведомление, в котором просил предоставить объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.об увольнении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Основанием увольнения послужило совмещение представленных листов временной нетрудоспособности, и отсутствие одного дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была в школе, никаких объяснений с нее не попросили. Истец указывает, что за всю свою рабочую деятельность ни одного дня не прогуляла, не имела никаких взысканий по работе, на работу приходила рано, уходила поздно, к работе относилась ответственно. Просит:

- признать увольнение незаконным,

- восстановить истца на работе,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- произвести индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2009 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Управление образования Администрации города Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2009 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района.

Заявлено требование о взыскании судебных расходов – оплаты услуг представителя – <данные изъяты> Гершман Ю.А.

Определением суда от 18 марта 2010года принят частичный отказ от исковых требований истцы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации среднего заработка к ответчику - Управлению образования Администрации города Ижевска.

Определением суда от 09.02.2011 года производство по делу в части исковых требований об индексации среднего заработка - прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела 09.02.2011 года истцом уменьшен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 15000 руб.

В судебном заседании истец Варламова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает сказанное ранее. Кроме того, поясняла, что решением Первомайского суда г. Ижевска от 30.09.2009г. ( судьи Созонова А.А._), несмотря на кассационное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение первой инстанции отменено, она была восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом о том, что отменен приказ об увольнении и допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работала до ДД.ММ.ГГГГ, пока не вынесли кассационное определение. После того как решение отменили, в школу она не возвращалась. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после отпуска. Ее пригласили в кабинет директора, где сотрудники школы вручили ей уведомление с просьбой дать объяснительную. Была удивлена тем, что по их мнению, ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под входящим №13. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в 12.00 часов к директору. Там были сотрудники школы – ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО24, <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты> других не помнит. Директор школы объявил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте на основании предоставленных листов нетрудоспособности и акта от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. На приказе сделала отметку, что не согласна с данным приказом. В акте указано, что 4 человека подтверждают, что в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе. Первый листок нетрудоспособности был до ДД.ММ.ГГГГ, а второй - с ДД.ММ.ГГГГ Табель учета рабочего времени заполняла секретарь на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ в табеле сначала стояла буква «Б», потом исправили на букву «П». ДД.ММ.ГГГГ. она хорошо помнит, так как это единственный день, когда она работала. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ - ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу рано. В 7.00 часов она обычно обходит школу. ДД.ММ.ГГГГ обошла школу, заглянула в актовый зал, там находились ФИО22, ФИО21 и ФИО15. Они сказали, что ФИО37 находится в отпуске, и ФИО22 с ФИО21 за нее моют на 2 этаже. На вахте ДД.ММ.ГГГГ дежурила уборщица – ФИО38. Она с ней поговорила, и поднялась в свой кабинет. Обычно в 9.00 часов на работу приходит секретарь школы, и она с больничным листом пошла к ней. Секретарь вручила листки принятых новых сотрудников. Она зашла в кабинет, оставила больничный лист и пошла по школе. На 3 этаже ей сказали, что в кабинете №315 не закрыты окна. Спустилась на вахту и сделала запись в журнале заявок. В материалах дела имеется лист №53 из журнала заявок, в котором ее заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ Это журнал заявок – тетрадь - обычно лежит на вахте, и все сотрудники школы делают заявки для техников. Она контролирует работу тех. служащих сама, и рабочим по обслуживанию здания легче производить ремонт по такому журналу заявок. Этот журнал не подлежит хранению и учету, и когда она увольнялась, то сама заменила его на другой журнал и забрала себе. Потом спустилась в кабинет, к ней пришел ФИО8, который занимал у нее деньги. Около 12.00 часов к ней заходила секретарь школы, передавала листы, у нее были только копии актов о том, что бензин списан летом 2008г. Она (истец) являлась материально-ответственным лицом, и все ведомости подшивала в папку. После этого пошла в магазин за газетами, так как у них были свободные вакансии тех.служащих. В магазине встретила директора фирмы – ФИО20, у которого закупали тонометры и градусники, а в ДД.ММ.ГГГГ. – водосчетчик. Возникли вопросы по работе, пригласила его к себе на работу пить чай и поговорить. Посидели, попили чай, ФИО20 ушел. Позвонила ФИО18, чтобы узнать, придет она или нет в школу, так как ДД.ММ.ГГГГ они с ней договорились сделать уборку на складе, так как раньше не успели. После 13.00 часов позвонила в Централизованную бухгалтерию, решала вопросы по работе. Рабочий телефон в кабинете был сломан, звонила со своего сотового телефона. ФИО18 пришла в третьем часу, спустились на склад. У нее (истца) было плохое состояние, позвонила мужу в 16.30, он приехал в пятом или шестом часу. Муж поднялся в кабинет, они спустились вместе и поехали домой. Младшая дочь из садика пришла домой заболевшая. Она (истец) позвонила ФИО18 и сказала, что позвонит ей утром, скажет, придет или нет на работу. Около четырех часов к ней заходила секретарь и сказала, что директор ДД.ММ.ГГГГ приглашает к 9.00 часам. Она позвонила ФИО18, сказала, что не надо выходить на работу, так как она уйдет на больничный. Приехала в школу, сказала, чтобы кто-нибудь за нее остался. Потом муж ее забрал, и они уехали около 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ целый день занималась тарификацией, была на территории школы. После летних нагрузок у нее обострились все заболевания, она долго лежала в больнице и вышла на работу только в ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица Варламова Л.А. на уточняющие вопросы участников процесса в суде поясняла, что

ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу около 4.00 часов, так как работала еще и <данные изъяты>. <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ., всегда, когда работала <данные изъяты>, приходила с 4.00 часам. Она подчинялась директору школы. Прописано, что ей подчиняется обслуживающий персонал – уборщики, повара, дворники, однако повара никогда ей не подчинялись. Она контролирует их работу, дает задания. ДД.ММ.ГГГГ она только сделала запись в журнале заявок. Задания дает в течение всего дня, определенного времени нет. Контролирует работу подчиненных тоже в течение всего дня. Визуально видела сторожей на работе. Если их не было, то все телефоны работников имеются на вахте, им звонили и разбирались. На вахте был график работы. У уборщиков «разбиты» все площади, они знают, кто и где моет. Кто моет в дневное время - их можно видеть. На вахте лежали тетради, в них делались задания. Если она находится на территории школы, то видит, кто как работает. Также она обходила разные организации, иногда ее вызывали в бухгалтерию. Когда приходила, смотрела участки, грязно или нет. Рабочим по обслуживанию оставляли заявки в журнале заявок все сотрудники школы. Если были какие-то серьезные задания, то им говорили.

ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов она заходила в актовый зал, видела уборщиц. Им не надо было давать задание. В течение всего рабочего дня она проходила и смотрела, чисто на этажах или нет. Задание им не давала. ДД.ММ.ГГГГ она обходила территорию, но с ними более не встречалась. Проводит совещания с уборщиками, если что-то накапливается, внепланово что-то нужно. У школы особый режим работы школы, нужно задержаться, в этом случае задания даются.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист в 9.00 часов передала лично секретарю школы, секретарь передала листы. Секретарь ФИО24 заходила еще к ней около 12.00 часов, по поводу ГСМ, списывался бензин, нужно было заносить в акт и ведомости. Примерно в 16-00часов секретарь ФИО24 ей передала, что директор ждет к 9.00 часам на следующий день. Она (истец) хотела в течение дня к нему зайти. Телефон из кабинета она в августе поставила на вахту, у нее в кабинете телефонного аппарата не было. Звонила бухгалтеру по материалам по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете никто не работал из работников школы. ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывала площади, которые будут закреплены за уборщиками. Занималась этим на компьютере. Кроме трех уборщиц ФИО22, ФИО21 и ФИО39, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ видела других работников школы, не помнит кого. Директора школы ДД.ММ.ГГГГ не видела. В ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ведение табеля учета рабочего времени возложил на ФИО24. До ДД.ММ.ГГГГ. табели учета рабочего времени вела она (истец). Приказы о вызове ее на сверхурочную работу не издавались.У нее ненормированный рабочий день, за это давали дополнительно 3 дня отпуска, которые она отгуливала. Уборщикам на один месяц она выдавала инвентарь, рабочим по обслуживанию здания не нужно ежемесячно выдавать инвентарь. Все зависит от того, что закуплено и что требуется. Если школа имеет возможность и дает согласие, то инвентарь выдается.

ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов она выполняла работу <данные изъяты> около 7.00 часов закончила, поднялась в кабинет, переоделась. Сразу после того, как переоделась, выполняла обязанности <данные изъяты>. Ушла с работы в тот день, уехала в 17 час., начале шестого.

В обед и после в магазине «Айкай», куда она выходила, встретила ФИО20. Около 15.00 часов пришла ФИО18, поднялась к ней в кабинет, была ФИО18 в школе 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ была на территории школы и только выходила в магазин. В 8 часов спускалась в подвал, там фирма арендует помещение, там снимала данные с водосчетчика. Ее режим работы нигде не прописан, время перерыва на обед также не указано. Указано только, что у нее ненормированный рабочий день. Находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писала заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ приходила писать заявление, ДД.ММ.ГГГГ писала заявление и ДД.ММ.ГГГГ писала заявление. Приносила заявления в школу, все они были зарегистрированы. Какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у нее не требовали. Находилась в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ, но оплачивают только 60 дней больничного. С директором школы встречалась в тот период в суде, но он ничего не говорил по факту отсутствия. Ее рабочим местом является территория школы, но работа была и за пределами школы, так как она ездила в санэпидемстанцию, к пожарникам, заключала договора с организациями, должна была приходить в бухгалтерию для сверки ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ работала только в школе. Один раз выходила в магазин купить газету. С приказом об увольнении, ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с нее взяли ДД.ММ.ГГГГ Она была выписана с больничного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный.

Представитель истца Варламов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддерживает исковые требования, сказанное истцом.

Представитель ответчика Вихарев В.М., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что приказ об увольнении истицы отменен, истица допущена к исполнению обязанностей, ей предоставлялся оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения. Поворот решения суда не произведен, но на сегодня истица истребовала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о восстановлении на работе издан, на сегодня истица считается принятой на работу. Но она самостоятельно покинула рабочее место. Увольнение истца было законным. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО24, находясь на своем рабочем месте, обнаружила листок нетрудоспособности на Варламову Л.А. Ни самой Варламовой Л.А. ни другого лица, кто принес больничный лист, ФИО24 не видела. Так как Варламова Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилась на больничном, фактически ее обязанности были возложены на директора школы. Все задания рабочим по обслуживанию здания и тех.служащим выдавались директором. По прибытию директора секретарь обнаружила больничный лист, директор пригласил к себе в кабинет сотрудников школы, которые указаны в акте, и дал им задание, чтобы данные лица проконтролировали наличие в здании Варламовой Л.А. в течение рабочего дня. Данные работники непосредственно подходили к рабочему месту Варламовой Л.А.- кабинету и на территории школы, но нахождение Варламовой Л.А. не установили. Уборщицы и работники школы непосредственно подчиняются Варламовой Л.А. Их рабочий день начинается с 6.00 часов, к 8.00 час. подходит Варламова Л.А. и принимает их работу, дает задания, в течение рабочего дня контролирует работу, и в конце рабочего дня - проверяет. Если бы Варламова находилась на рабочем месте, то не могло быть, что ее никто не видел. Процедура увольнения проведена в соответствии с законодательством, так как с Варламовой были взяты объяснения по факту отсутствия на работе, составлен акт по факту отсутствия на рабочем месте, издан приказ об увольнении. Имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Работодатель в совокупности оценил все достоинства и нарушения. Акт об отсутствии Варламовой на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, составлялся в кабинете директора. Рабочее место истицы - находится в здании школы.

Представитель Администрации г.Ижевска Корытцева М.Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что в соответствии со ст.32 полномочиями по подбору работников обладает образовательное учреждение как работодатель истца. Увольнение Варламовой Л.А. произведено законно, с соблюдением установленной процедуры. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, взяты объяснения о причинах отсутствия, издан приказ об увольнении. Истица была осведомлена о режиме рабочего времени, в объяснительной записке истица указывает, что весь день ДД.ММ.ГГГГ была в кабинете и на территории школы. Однако, работники за весь день не встречали истицу, как это обычно было заведено. График работы указан в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании представителя третьего лица Централизованной бухгалтерии, Афанасьев А.Н., действующий в суде по доверенности, поддерживает ранее сказанное предыдущим представителем, добавить полагает, ему нечего.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУ «Централизованная бухгалтерия» Дерюшева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая, что увольнение произведено обоснованно. Подчиненные лица не видели своего непосредственного начальника.

Представитель ответчика МОУ СОШ №57 – директор школы Дудин А.Б., действующий на основании Устава, возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел на работу около 7.30-7.45час., встретил детей на вахте, прошелся по школе. Ему приходится в отсутствие <данные изъяты> выполнять ее обязанности. Пошел на свое рабочее место, по пути поздоровался с тех. служащими. Начал перебирать поступившую информацию. В 9.00-10.00 пришла секретарь ФИО24, сказала, что на столе лежит больничный лист, и Варламова должна выйти на работу сегодня. Пока он перебирал бумаги, подошли уборщицы получать инвентарь, который им необходим. Когда ФИО24 сказала, что Варламова выходит, он пошел в ее кабинет. Дверь была закрыта. У него был ключ от кабинета Варламовой. Ключ от кабинета он дал ФИО25 для составления тарификации, так как у нее был плохой компьютер, она должна была сдавать тарификацию к ДД.ММ.ГГГГ, требовалось время, чтобы проверить. Дверь кабинета Варламовой была закрыта, он вернулся в свой кабинет. С тех. служащими поработали, все выдали им. Выдавала секретарь. Когда все был сделано, опять пошел в кабинет Варламовой около 10.30 -11.00 часов. Там находилась ФИО25, сказала, что Варламовой не было. До этого около 9.30-10.00 часов он попросил председателя профкома и работника по обслуживанию здания понаблюдать за кабинетом Варламовой и доложить ему. Обычно, когда Варламова приходит в школу, она подходит к нему в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ она к нему не заходила. В течение дня он несколько раз подходил в кабинет Варламовой. На следующий день был составлен акт об отсутствии Варламовой на работе. Обслуживающий персонал знает, что он выполняет обязанности Варламовой, когда ее нет. Они сами брали инвентарь. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года давал задание ФИО28 навести порядок на складе. У него имеются ключи от склада. В обоих складах в течение недели наводился порядок. Он при этом не присутствовал, уборку делали тех. служащие - ФИО22, ФИО28 ФИО40. Он, когда не было Варламовой, давал указание уборщицам насыпать хлорку в унитазы для устранения запаха. Давал задание другим работникам, чтобы проверить присутствие Варламовой на пришкольной территории. При наложении дисциплинарных взысканий учитывается тяжесть проступка согласно трудового кодекса. Были жалобы со стороны работников о некачественной работе Варламовой. Истца знакомили с этими жалобами в устной форме. Он жалел истицу, так как у нее трое несовершеннолетних детей, относился к ней лояльно. Работников, которые были в распоряжении истца, она знакомила с графиком работы. Эта обязанность была возложена устным распоряжением. Сотрудники школы работали по графикам, которые устанавливал <данные изъяты>. Когда не было Варламовой, контролировал работу уборщиц, проверял, чисто или нет. Акт об отсутствии Варламовой на работе печатался утром ДД.ММ.ГГГГ Он подписывал акт в кабинете, где были остальные лица, подписывавшие акт - не помнит. Все были при подписании акта. Акт подписывали до 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истца не видел. Не помнит, когда брали с истца объяснительную. Не пробовал звонить ей домой или на сотовый телефон, так как ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что истец снова на больничном. Варламова заходила к нему в кабинет всегда после выхода из отпуска и с больничного. В обычные рабочие дни Варламова к нему заходила каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он сам подходил к кабинету Варламовой примерно через 1 -1,5 час. ДД.ММ.ГГГГ он Варламову в здании школы не видел. Рабочим местом истца являлся кабинет, в котором она постоянно находится, и территория школы. Но территория школы перед 1 сентября была в идеальном состоянии, там нечего было делать. Режим рабочего времени у истца: с 8.00 до 14.00 час, в субботу с 8.00 до 13.00 час, истица всегда так работала. Когда истица отсутствовала в школе, поскольку находилась в организациях, заключала договоры, в этих случае она всегда заходила к нему и докладывала, что уезжает. Находиться в бухгалтерии или пожарной части истец могла только с его распоряжения, письменного или устного. В приказе указано, что истец ознакомлена с графиком и правилами внутреннего трудового распорядка. По субботам истец выходила на работу не всегда, только по необходимости. В школе имеются Правила внутреннего трудового распорядка, отдельных графиков работы нет. Им, как директором школы, оценивалась тяжесть проступка истца. Были докладные работников школы. Были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые отменены судами позднее. Он не видел истицу до ДД.ММ.ГГГГ. Первый приказ издан за то, что работник находился на работе в нетрезвом состоянии, второй приказ за недостачу, которая была у истца. Приказы были отменены в ДД.ММ.ГГГГ. Выносилось 2 дисциплинарных взыскания, которые были отменены судами. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение истицы.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в школе №57 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) утром рано пришла на работу, обычно приходит в 5.30-6.00 час. Около 09.00 часов пошла в приемную. В начале месяца она (свидетель) обычно всегда получала моющие средства. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла, секретарь сказала, что ни тряпок, ничего нет, что <данные изъяты> выходит на работу, кто-то принес больничный лист. Она (свидетель) ходила по школе, Варламовой не было. Зашла в кабинет №217, дверь была закрыта. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ 4-5 раз подходила к кабинету Варламовой. Крое того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 -00 часов, подойдя к кабинету Варламовой, дверь была открыта, в кабинете была ФИО25 – <данные изъяты>. При этом ФИО25 сказала, что не видела Варламову. С работы домой уходит обычно в 14.00- 14.30 час. В ДД.ММ.ГГГГ работала с 5.30 или 6.00 до 14.00 часов, иногда дежурила. Она (свидетель) знала, что в ДД.ММ.ГГГГ Варламова отсутствовала по болезни. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с Варламовой не разговаривала. Она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ приходила за моющими средствами. Ходила к директору, но ключи от складов с моющими средствами были только у Варламовой. Ходила и сама искала Варламову для получения моющих средств. Лестницу убирает с 3 по 1 этаж, потом поднимается и идет в раздевалку. ДД.ММ.ГГГГ выходила на территорию школы, Варламову не видела в течение дня. На стадион не выходила. Спрашивала на вахте про Варламову. ДД.ММ.ГГГГ Варламову также не видела. Варламова проверяла ее работу почти каждый день. Если бы ДД.ММ.ГГГГ Варламова была на работе, она проводила бы проверку ее работы. Она (свидетель) подчинялись истице по своей работе. Истица подходила бы и говорила помыть там, где грязно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает в ЧОП <данные изъяты> <данные изъяты> Истца знает по месту работы в школе №57 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану школы №57 по ДД.ММ.ГГГГ года, во время летних каникул не работал. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Он всегда держал контакт со всеми директорами и завучами школы. У него сменился номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось сходить по кабинетам и сообщить новый номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он всем сообщил номер, в том числе и Варламовой в ее кабинете. Заходил в кабинет <данные изъяты> около 9.30 часов после второго урока во время перемены, в кабинете была Варламова Л.А. На столе лежали папки, Варламова сказала, что ей некогда. Она дала бумагу, он записал номер телефона и оставил. Не обратил внимания на то, отлучалась ли Варламова в течение этого дня из школы. Его рабочее место находится перед центральным выходом из школы. 3-4 раза в течение смены он делал обход школы на 10-15 минут. Обед у него не установлен, по его усмотрению, когда мало посетителей, можно отлучиться. Покурить выходит к центральному входу школы. Входов у школы несколько: есть вход через гараж, через двор, выйти можно через бассейн, из трудовых классов. Если ключи находились у ответственных лиц, то ключи от гаража или от двора брали учителя для работы с ребятами, и тогда преподаватели были ответственные за выход. Ключи от запасных входов школы были на вахте, и у Варламовой Л.А. в кабинете был ящик с ключами. Порядок регистрации входящих лиц - по документу, удостоверяющему личность. Если на вахте находится человек, к которому идет посетитель, то в журнал его не записывают, так как он идет в сопровождении. За все время работы был в кабинете Варламовой 15-20 раз. Когда были вопросы с ключами, обращался к Варламовой Л.А. В тот день, дверь в кабинет Варламовой была приоткрыта. Кроме Варламовой Л.А. в кабинете никого не было. Он находился в кабинете 2 минуты. К директору, чтобы дать номер телефона, не попал, его не было на месте. Всем завучам оставил номер своего телефона ДД.ММ.ГГГГ. Секретарю не давал телефон 3 сентября. На вахте его номер телефона не хранится. Приходит в школу в 7.45 час. Работников не записывает. Истец может придти на работу и к 6.00час., раньше она приходила в 6.00-7.00 часов. Знает об этом со слов сторожей. Кто был с ним на вахте – не помнит. Видел ли потом в течение дня ДД.ММ.ГГГГ истца – не помнит. ФИО25 номер телефона не передавал. У ФИО17 кабинет недалеко от кабинета Варламовой Л.А., зашел к нему во время перемены, дал ему телефон, по пути зашел в кабинет Варламовой Л.А. Про ДД.ММ.ГГГГ не помнит, не обращал внимания. Запомнил события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нему ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник, привез внутреннюю документацию, хотя обычно она вся была уже к 1 сентября. Посмотрел документацию, увидел изменения и отнес в комнату охраны, потом пошел раздавать номер телефона.

Свидетель ФИО18 суду показала, что знакома с истицей, вместе работали в школе №57. Истица пришла работать в школу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а она (свидетель) работала в школе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она с Варламовой Л.А. делали в школе ремонт. После ремонта школы должны были с ней делать уборку. Но Варламова Л.А. оказалась в больнице, и уборку в школе не получилось сделать. Договорились, что приберутся, когда она выпишется из больницы. Варламова позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее выписали. Сказала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она приходила делать уборку. Подъехала ДД.ММ.ГГГГ, подошла на вахту, там сидела ФИО19, потом поднялась в кабинет к Варламовой Л.А. В кабинете Варламовой Л.А. посидели, потом спустились к складу, посмотрели на объем работы. Но Варламова Л.А. почувствовала себя плохо, отложили работу на сладе, и она (свидетель) ушла домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Варламова ей позвонила, и сказала, что не знает, сможет или нет придти на следующий день, так как у нее дочь заболела, сказала, что позвонит ДД.ММ.ГГГГ Позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ушла с дочкой на больничный. Они не успели убраться. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) еще не была уволена, в штате была <данные изъяты>. Не помнит, был ли день ДД.ММ.ГГГГ ее рабочим днем, в отпуске в этот день она не была. У нее была договоренность с Варламовой Л.А., что она ДД.ММ.ГГГГ придет.

До ДД.ММ.ГГГГ Варламова Л.А. была на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) числилась, что работала, но фактически не работала. С ней была договоренность, что если будет для нее работа, то она будет приходить, а если нет работы - то не приходит. Работала в школе по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно получала заработную плату. Летом работала каждый день. Если в течение учебного года, когда дети учились, для нее появлялась работа, то она приходила. После ремонта не успели убраться в складе, а без Варламовой Л.А. она не могла идти на склад. В ДД.ММ.ГГГГ. она (свидетель) работала не весь месяц. Когда заходила в кабинет к Варламовой Л.А. - Варламова Л.А. была в кабинете одна. В школе была около 2 часов. Из работников школы никого не встречала. По основному месту работы она работает в ЖКУ. В школу приходила в свободное от основной работы время. Летом, когда был ремонт, приходила каждый день. С истицей вместе работали, общались. Не интересовалась, сколько рабочих часов ей ставили в табеле учета рабочего времени. Ей только сказали, какая у нее будет зарплата. Уволились из школы, так как Варламова перестала работать в школе, некому было ей помогать, так как никто не понимал в строительных делах. Она и раньше задумывалась о том, чтобы уйти из школы, так как далеко ездить от дома, надоело там работать. Сейчас общается с Варламовой Л.А., когда она ей звонит. Иногда приходилось работать в школе до 23.00 часов, чаще всего приходила на работу в школу после обеда, то есть после 12.00 – 13.00, могла в 14.00 прийти. Когда в школе велись ремонтно-строительные работы, то приходила после своей основной работы и часто работала и до 22.00-23.00 часов.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с истицей Варламовой Л.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, знаком с ее мужем, с которым вместе учились. В конце ДД.ММ.ГГГГ занимал деньги у истицы, когда она лежала в больнице на стационарном лечении. Вернуть деньги должен был ДД.ММ.ГГГГ, когда у него зарплата. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, ехал примерно полчаса. Зашел в школу №57, так как знал, где Варламова Л.А. работает, поднялся в ее кабинет, отдал ей деньги <данные изъяты> руб. и ушел. Все события происходили в кабинете на 2 этаже здания школы. Всего в школе он находился около 5-10 минут. При этом в кабинете Варламовой Л.А., кроме нее никого не было, шли уроки, было тихо. При входе в школу документы у него не спрашивали, его не записывали. ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что Варламову выписывают, а ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Варламовой на работу. Он не знал, работает она или нет. Если бы ее не было на работе, то позвонил бы ей.

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с Варламовой Л.А. по работе около 2-3 лет. Занимается продажей приборов, продавал школе №57 водосчетчики. Варламова Л.А. была специалистом по снабжению. При встрече хотел узнать, если ли еще необходимость в водосчетчиках. Встретились с ней ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Айкай». Он прошел к ней в кабинет на 2 этаже школы, попили чай и расстались. По времени это все происходило около 15 минут. Удобнее было разговаривать в кабинете, говорили о потребностях школы, про терморегуляторы, термодатчики, гидрометры. В кабинете обо всем договорились, договор со школой уже был типовой. По тому договору уже поставили оборудование. Типовой договор заключается не на одну отгрузку, а на несколько раз. Под типовой договор поставляется продукция в течение 1 года. Ему интересно, пока договор действует, еще поставить продукцию. Когда он проходил в здание школы, никто не требовал от него документы. Когда заходил в школу, видел человека в дальнем углу школы, далеко от входа, около 20 метров. В кабинете Варламовой Л.А. никого не было, был там после 12.00 часов до 13.00 часов. Больше продаж школе не было. ДД.ММ.ГГГГ о поставке не договорились, так как денег у школы не было, он просто напомнил о себе. Кабинет Варламовой находится на 2 этаже, в кабинете стоит слева стол, справа мебель – стенка. Телефон был в кабинете.

Свидетель ФИО21 суду показала, что работает в школе №57 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с Варламовой Л.А. знакома по работе, находится в ее подчинении. Моют свои участки, она контролирует их работу, проверяет. Если что-то нужно делать, то Варламова давала задания, делала замечания, если были. Она (свидетель) работает с 6.00 до 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 6.00 часов, мыла свой участок. В 8.00 часов Варламовой Л.А. не было, в это время она уже проверяла их работу. Вымыли свои участки. Так как ФИО45 которая мыла участок на втором этаже, была в отпуске, поднялись на второй этаж, чтобы мыть ее участок. Варламовой Л.А. в ее кабинете не было. Вымыли участок, снова проверили, в кабинете Варламова Л.А. или нет. За смену несколько раз проверяли, в кабинете Варламова Л.А. или нет, но ее не было. ДД.ММ.ГГГГ не видела Варламову Л.А. на работе. Обычно Варламова утром проверяла их работу, потом в 10.00-11.00 часов. В этот день сильно пахло туалетом. Директор сказал, чтобы насыпали хлорку. Варламовой Л.А. в тот день не было. Она (свидетель) с 6.00 до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Вымыли в спортзале, потом мыли в подвале, пришел директор и сказал, чтобы хлорки набросали. Варламову не видели. Ранее Варламова выполняла дополнительно обязанности <данные изъяты> приходила на работу около 5.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ директор весь день был на работе. До ДД.ММ.ГГГГ фактически им давал задания директор школы. Она (свидетель) 2 раза в день моет второй этаж. Свой участок моет с 6.00 часов, а если Иванову замещали, то второй этаж в девятом часу моет. Второй раз моет второй этаж в 11-12 часов. Еще моет спортзал. Когда замещали ФИО46, то вымыли свои участки, отдохнули и пошли убирать второй этаж примерно в 9.30 часов. Вдвоем мыли второй этаж около 1 часа. Второй раз 2 этаж мыли после того, как она вымыла свой участок - с 13.00 до 14.30 часов. Обычно в течение всего рабочего дня постоянно встречала Варламову Л.А., Кабинет Варламовой Л.А. моет ФИО28. 3 сентября они подходили к директору школы, спрашивали его, где Варламова Л.А., подходили 3 раза. Он приходит на работу к 8.00 часам, подходили к нему к 8.00 часам, потом подходили, когда второй этаж ходили мыть, еще раз подходили в 13.00. Ее (свидетеля) рабочий день в табеле указан 7 или 8 часов. Завхоз отмечает, кто присутствует, в табеле ставит смены. Склад в школе - на 1 этаже. На складе убирала сама завхоз – Варламова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ искали Варламову для получения моющих средств, нечем было пол мыть. Подходили к секретарю школы, спрашивали, где Варламова Л.А. Вместе с ней пол мыли ФИО22 и ФИО51. Если бы Варламова убиралась за <данные изъяты> то у мусорки было бы чисто. Но ДД.ММ.ГГГГ там было грязно. ДД.ММ.ГГГГ Варламовой тоже не было, она ее не видела. Директор их собрал, и они писали акт. Пока Варламовой не было, ее обязанности выполнял директор школы. Он приходил к 8.00 часам и давал задание. На своем участке она моет всегда, на чужом – только, если скажут. Никто не говорил, что Варламова 3 сентября была на работе. В ДД.ММ.ГГГГ. никто инвентарь не выдавал. Директор говорил, что рабочий день ФИО1 с 8.00 до 17.00 часов. Второй этаж моет с ФИО22, ФИО15 моет 3 этаж. Она тоже подходила к кабинету ФИО1. На ДД.ММ.ГГГГ за ней (свидетелем) были закреплены спортзал, подвал, в подвале спортзал и за ФИО47 Составляли ДД.ММ.ГГГГ акт о том, что Варламовой не было на работе 3 сентября. Подписывали акт ФИО26, ФИО15 и ФИО22. У секретаря на столе лежал больничный лист. Узнала ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Варламова должна была быть на работе.

При повторном допросе в суде данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным свидетелем составлялся и подписывался не акт, а докладная - заявление о том, что Варламовой не было на работе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает в МОУ СОШ №57 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> Подчиняется Варламовой Л.И. и директору. Распределены участки, которые они должны убирать, мыть, подоконники протирать. Рабочий день у них с 6.00 до 16.00 часов. Варламова дает им задания, ежедневно в 8.00 часов она обходит участки. Это было постоянно. В течение рабочего дня видит Варламову постоянно. Варламова также работала за дворника. ДД.ММ.ГГГГ не видела Варламову на работе. Когда Варламова работала за дворника, то приходила на работу пораньше. Ее (свидетеля) участок работы - актовый зал и кабинеты. Она все время ходит по школе, раньше видела Варламову каждый день. ДД.ММ.ГГГГ нужен был инвентарь, а Варламовой не было. Если Варламова в кабинете, то дверь всегда приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ она мыла свой участок с 6.00 до 9.00 часов, потом пошли на участок ФИО48 ФИО21. Мыли вместе с ней участок ФИО49. Мыли второй этаж 2 урока. Потом пили чай, потом снова пошли на свои участки. Потом снова пошли на ФИО50 участок. ДД.ММ.ГГГГ сколько раз свой участок мыла 2 раза. До ДД.ММ.ГГГГ Варламова выдавала инвентарь. После ее ухода на больничный получали инвентарь, его выдавал сам директор. Ей выдавали моющие средства. ДД.ММ.ГГГГ секретарь сказала, что Варламова должна выйти. После этого она (свидетель) пошла искать Варламову. Она (свидетель) и раньше искала Варламову, так как думала, что она выйдет в начале учебного года, 1 и ДД.ММ.ГГГГ искала ее. Участки закрепляются на длительное время. Если никто не болеет, то моют только свои участки. Варламова каждый день делала обход. Варламова могла отлучаться в течение дня. Спрашивала у секретаря пришла ли Варламова, она ответила вроде, что должна выйти. Когда Варламова работала, она (свидетель) ее кабинет не мыла. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) подписывала акт о том, что Варламовой не было на работе ДД.ММ.ГГГГ Акт еще подписали директор, ФИО6. Рабочее время Варламовой Л.А. с 8.00 до 17.00ч. Варламова Л.А. приходила пораньше к 7.30 час., проверяла их, в 8.00 часов может обойти или в девятом часу. В 8 часов директор делает обход, он проходит и смотрит. В школе не велся журнал, где регистрировались задания для уборщиц, журнал был для слесарей и плотников. Он находился на вахте, туда записывали, что лампочки нет, или если плотник нужен. Любой мог сделать там запись. 3 сентября она (свидетель) не убирались на складе. На складе могли убираться ФИО28, ФИО15.

При повторном допросе в суде данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным свидетелем составлялся и подписывался не акт, а докладная о том, что Варламовой не было на работе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО24 суду показала, что работает МОУ СОШ №57 <данные изъяты> истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Варламова пришла на работу в школу. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла на работу к 9.00 утра, на столе лежал больничный Варламовой Л.А. Кто принес больничный лист - не видела, Варламову Л.А. тоже не видела. Варламова Л.А. была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Варламову Л.А. не видела. Когда нашла на столе больничный лист, то поставила директора в известность. В больничном листе указано, «к работе приступить ДД.ММ.ГГГГ» В 12.00 и 16.00 часов приходила к Варламовой Л.А. в кабинет, но двери были закрыты. У Варламовой Л.А. есть в подчинении работники: уборщики, обслуживающий персонал, дворники, гардеробщики. Работу Варламовой Л.А. выполнял директор школы, контролировал работу обслуживающего персонала. Табель ведет она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ табель вела сама Варламова Л.А. Табель Варламова Л.А. вела на административный и хозяйственный персонал, на тех, кто ей подчинялся. Начало рабочего дня Варламовой Л.А. зафиксировано в Правилах внутреннего трудового распорядка, график утвержден директором школы. Варламова также выполняла обязанности дворника, уборщиком, в основном – летом. К ней (свидетелю) подходили <данные изъяты> ФИО21 и ФИО22. Им нужен был инвентарь и моющие средства. Она их отправляла к директору, потому что Варламовой Л.А. не было на рабочем месте. Уборщики приходят обычно на работу в 6.00-7.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ составляли акт в кабинете директора. Подписали его – она (свидетель), ФИО14, ФИО6 и ФИО26. Имеются докладные от <данные изъяты> ФИО21 и ФИО22 об отсутствии Варламовой на рабочем месте. Другого акта не было. В течение дня подходила к кабинету Варламовой, это было примерно 10.00, 11.00, 12.00 и в 16.00 часов, поскольку директор попросил проконтролировать, на работе истец или нет. Директор не видел, откуда появился больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (свидетель) уходила домой, больничного листа на ее столе не было. В больничном листе написано было, что истец должна выйти 3 сентября. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) говорила уборщикам и рабочим, что истец должна присутствовать на работе. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) печатала акт об отсутствии Варламовой на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ доложили директору о результатах: она, ФИО26, ФИО6 на основании личных наблюдений. Все документы хранятся согласно номенклатуры дел. Докладные уборщиц были от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Варламова принесла заявление о предоставлении отпуска. В другие дни в ДД.ММ.ГГГГ. видела Варламову, которая приносила заявления, регистрировала их. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности Варламовой выполнял директор школы. В школе ведется журнал заявок. Ранее Варламова отлучалась с территории школы по делам школы, но ставила ее или директора в известность, без его ведома не отлучалась, так как машину надо было. Она (свидетель) работает с 9.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00 час 5 дней в неделю, по необходимости выходит в субботу. Она (свидетель) заполняла больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ В больничном листе указано, что «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ» Не могла написать, что Варламова не приступила к работе. Когда заполняла больничный на обороте, то написала, что «приступила к работе», так как не было указано, что она продолжает болеть. ДД.ММ.ГГГГ работали уборщики - ФИО22, ФИО15 и ФИО21. У всех тех. служащих рабочий день начинается в 6.00-7.00 часов утра. К ней подходили по поводу того, что Варламовой нет на работе - ФИО15 и еще кто-то около 10.00 часов, днем подходили. Еще подходили учителя, работники по обслуживанию по поводу отсутствия Варламовой. Ее (свидетеля) стол стоит в приемной, в конце кабинета дверь в кабинет директора, поэтому директор не видел, кто положил больничный лист на стол. Часы в табеле проставляются, чтобы суммарно получалось 40 часов в неделю. Она заполняет два табеля: черновой вариант, где ставит смены, а второй табель заполняют в конце месяца и сдают в бухгалтерию. Фактически отработанное время отражается в табеле. В отсутствие Варламовой Л.А. со ДД.ММ.ГГГГ ее кабинет занимала ФИО25. Она занималась тарификацией. Готовилась тарификация, распределялась нагрузка. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ закрывалась изнутри в кабинете Варламовой, она отвечала, что она там. Она (свидетель) стучались в кабинет, и спрашивала, там Варламова или нет. Тарификация была до ДД.ММ.ГГГГ До конца тарификации ФИО25 находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ директор школы был на рабочем месте, работал с утра, выходил на обед. Он давал поручение контролировать нахождение Варламовой Л.А. на рабочем месте. ФИО6 и ФИО26 отчитывались ему в конце рабочего дня, она тоже отчитывалась. Докладные, которые писали уборщицы, находятся в школе. В ДД.ММ.ГГГГ Варламова Л.А. была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Первое заявление на отпуск она подала ДД.ММ.ГГГГ Она принесла его в приемную. Истица приходила несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ., приносила заявления. Она (свидетель) их регистрировала и передавала директору. На последнем заявлении - резолюция - предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, даты наложения резолюции нет. С актом об отсутствии на рабочем месте Варламова не была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете Варламовой убиралась она сама. Варламова Л.А. официально работала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ухода на больничный ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО27 убирал ее территорию. В последующем Варламова не работала <данные изъяты> В школе на вахте дежурят вахтеры, которые по должности являются уборщиками. Еще заключаются на учебный год договоры с охранными предприятиями. На вахте дежурят по два человека каждый день. У вахтеров, которыми являются уборщики, первая смена - с 7.00 до 14.00 часов, вторая смена - с 14.00 до 21.00 часов, обедают они на рабочем месте. У охранников из охранного предприятия рабочее место около входной группы, вахтер находится за спиной охранника на расстоянии. Когда зачитывали приказ об увольнении, она (свидетель) присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт в кабинете директора. Акт печатала в приемной на своем компьютере днем, предполагает, что до обеда. ДД.ММ.ГГГГ директор дал ей указание составить акт. Директор предложил включить в акт тех, кто контролировал работу Варламовой, ФИО26, ФИО6 и ее. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора всей комиссией подписывали акт. В первой половине дня она составила акт, пригласила к директору ФИО26 и ФИО6, они пришли и все подписали акт. ФИО22 и ФИО21 предоставили докладные ДД.ММ.ГГГГ У Рудиной был свой кабинет, но ей нужен был компьютер для тарификации. Ее компьютер был занят, так как в это время сдавали отчетность. Компьютеров было мало в тот момент. ФИО25 ключи от кабинета Варламовой передавал директор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на рабочем месте не видела. Она работала только летом, потом пришла в конце ДД.ММ.ГГГГ. и написала заявление об увольнении по собственному желанию. У нее стоят рабочие дни, но фактически она не приступала к работе. С ДД.ММ.ГГГГ Варламова была на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ –в отпуске.

Свидетель ФИО25 суду показала, что работает в МОУ СОШ №57 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее была заместителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., сейчас работает ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ежегодно она занимается тарификацией. Директор посадил ее в кабинет Варламовой Л.А. в уединенное место. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла к Дудину попросить ключи от кабинета, открыла дверь в кабинет, там был беспорядок. Попросила прибрать в кабинете, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11.00 часов стала работать в кабинете. У Варламовой Л.А. другого кабинета нет. Она работала с документами на компьютере, так как вся тарификация делается в электронном виде. В учительской другой зам. директора делала отчет. Она находилась в кабинете с 11.00 до 17.00-17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Варламову не видела, она не приходила. Она (свидетель) закрылась в кабинете, чтобы не беспокоили, уходила на обед на 15-20 минут. О том, что она (свидетель) находится в кабинете Варламовой, знали директор школы и секретарь. Приходил ФИО6, так как она не могла включить компьютер. ФИО6 разбирается в этом, поэтому попросила его помочь. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ней стучались в кабинет, но она никому не открывала. Все знали, что она занимается тарификацией. В этот день она занималась только тарификацией. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была на совещании, в кабинете не работала. Работала ДД.ММ.ГГГГ и пока не сдала тарификацию. ДД.ММ.ГГГГ ключи отдала, так как ДД.ММ.ГГГГ уходила на совещание. Не видела, чтобы в кабинет заходила Варламова Л.А.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в МОУ СОШ 57 <данные изъяты>, работает в школе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел к 8.00 час. на уроки. С утра, около 10 часов, его пригласил директор в кабинет, и попросил контролировать присутствие в школе Варламовой Л.А. Как к председателю профсоюза к нему были обращения работников по поводу Варламовой. Поступали заявления, в которых просили разобраться со случаями, когда Варламова грубо обращалась с работниками школы. ДД.ММ.ГГГГ он нигде не встречал Варламову Л.А., на улице около школы тоже ее не видел. Уроки у него с 8.00 до 17.00 часов. Так как за определенную доплату он занимался техникой, то ФИО25 попросила его посмотреть компьютер в кабинете Варламовой, просила помочь включить. Компьютер включился после долгих попыток, раньше к нему тоже обращались, чтобы его включить. В конце рабочего дня директор пригласил его узнать, видел ли он Варламову Л.А. в течение дня или нет. ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт об отсутствии. Подписывали акт он (свидетель), <данные изъяты> другой акт, не составляли. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Варламовой работала ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ к директору его пригласила секретарь, в первой половине дня, акт уже был готов, они ознакомились, и подписали его. ДД.ММ.ГГГГ 6 урок заканчивался около 13.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он Варламову не видел. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он контролировал присутствие или отсутствие Варламовой на рабочем месте по указанию директора. В окна смотрел, в школе и в ее кабинете, Варламовой не было. Когда подходил мимо, кабинет был закрыт. Когда идешь в учительскую - это видно. Акт, который подписывал, прочитал. Он объяснительные записки не писал. Все одновременно находились в кабинете при подписании акта, утром, около 10.00 часов. Директор говорил о появлении документа – больничного листа на столе секретаря. Такого, что директор говорил о том, что Варламова была с утра на работе - не было. Локальные акты согласовывались с профсоюзом. Знаком с должностной инструкцией замдиректора по АХЧ, с правилами внутреннего трудового распорядка, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО26. суду показал, что работает в МОУ СОШ №57 <данные изъяты>. Его рабочий день с 7.30 до 16.00 часов 5-6 дней в неделю. Задания берет утром из журнала заявок, он хранится на вахте, идет выполнять. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов учитель начальных классов не мог открыть кабинет, вскрыли дверь, замок вытащили. Это было на 2 или 3 этаже. С этим замком подходил два раза в кабинет Варламовой-217 в десятом часу, второй раз перед обедом, примерно в 12.20 час., дергал за ручку. Ему никто не давал распоряжения контролировать присутствие на работе истца. 4 сентября подписывали акт о том, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Два раза он подходил к кабинету Варламовой, ее не было. Ранее видел, что Варламова <данные изъяты> работала небольшое время. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 7.30 час. Обедал в 12.30 час. 10 мин. Акт подписывали в обед, около 13.00 час, был директор, секретарь и профсоюз. ДД.ММ.ГГГГ секретарь сказала, что Варламова должна выйти. При подписании акта присутствовали ФИО6, ФИО24, ФИО14 и он (свидетель). Подчиняется по работе он Варламовой. Она говорила, что надо делать, давала задание почти ежедневно в начале рабочего дня, около 10.00 часов. Обычно по заявкам выполнял задание. Заявки были устные и письменные в журнале. Варламова контролировала его работу. Если Варламова находилась на рабочем месте, дверь кабинета была приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ работал по устной заявке, с которой обратился преподаватель начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ Варламову в здании школы не видел в течение всего рабочего дня. Рабочее место Варламовой Л.А. было на втором этаже. На вахте дежурят двое человек – вахтер и охранник. Охранник работает с 8.00 до 21.00 часов. В кабинете Варламовой был накладной замок. Можно изнутри и снаружи закрыть и открыть. Если кабинет закрыт изнутри, это не видно. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при подписании акта он (свидетель), директор, ФИО24, ФИО6. Других лиц не было. Состав комиссии определил директор.

Свидетель ФИО27 суду показал, что работает в МОУ СОШ №57 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился в подчинении Варламовой Л.А. Варламова давала задания устно, в журнале, иногда контролировала работу. Рабочий день у него (свидетеля) примерно с 07.15-07.45 час., тогда убирал территорию. Варламова Л.А. приходила на работу по-разному, иногда раньше него. ДД.ММ.ГГГГ он работал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе не видел. Работает с 8.00 до 16.00 часов 5 дней в неделю. Его рабочее место в подвале, а вообще – вся школа. Мог выполнять работы на территории школы, забор править, тротуар ремонтировать. Или он сам говорил ФИО1, что сделал, или она спрашивала. Иногда при нем проверяла работу. Про увольнение ФИО1 узнал только через 1 год. 3 сентября не искал ФИО1 в школе. В журнале была заявка 3 сентября, сделана ФИО1.

Свидетель ФИО28 суду показала, что работает в МОУ СОШ №57 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Работала в подчинении директора и завхоза ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года директор школы дал ей ключи от комнаты, где хранились материалы, краска, дал задание там убраться, что она и сделала. Завхоза не было в школе. Вынесла старый линолеум, пустые коробки, банки, пол подмела, выбросила старые шторы. Готовились сдавать школу, так как в августе был ремонт. В помещении оставались тяжелые вещи, которые не могла поднять. Там были старая куртка, старые халаты, она все это убирала. Одна убирала помещение 2 дня, с тяжестями помогали мужчины. Склад был в кабинете ФИО1 и внизу. Тряпки выдавали в другом складе. Директор проверял работу. Выбрасывала старые шторы, рухлядь, которая не нужна. В ДД.ММ.ГГГГ за ней была закреплена уборка малышового блока с 1 по 4 класс, 2 и 3 этажи. В ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете Варламовой не убиралась.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности <данные изъяты> в Муниципальной общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 57» (далее по тексту - МОУ «СОШ № 57»).

ДД.ММ.ГГГГ между средней школой № 57 (Предприятие), и Варламовой Л.А. (Работник), заключен трудовой контракт, по условиям которого:

П. 1. Работник Варламова Л.А. принимается на работу в школу № 57 на должность <данные изъяты>;

П. 2. Контракт является договором по основной работе;

П. 4. Срок действия контракта: начало работы с ДД.ММ.ГГГГ;

П. 7. Предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и технике безопасности, своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ «СОШ № 57» № от ДД.ММ.ГГГГ Варламова Л.А. - <данные изъяты> – уволена ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзацу «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Л.А., <данные изъяты>, на основании представленных листов временной нетрудоспособности № № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, акта от ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца.

В соответствии со ст.189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица в обоснование заявленных требований о незаконности увольнения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, и отработала весь день, прогула не совершала.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №57», принятым на заседании Совета школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденным директором МОУ «СОШ № 57» ДД.ММ.ГГГГ – (п. 5.1.) в общеобразовательном учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. Продолжительность рабочей недели – 40 часов. Начало рабочего дня в 08 часов, окончание рабочего дня в 16 часов, или устанавливается согласно графику, утвержденного директором общеобразовательного учреждения. Перерыв для приёма пищи – с 12.00 до 13.00.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени истица находилась на рабочем месте и какую конкретно трудовую функцию в данный день она выполняла, чем данный факт подтверждается.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы является условием, которое обязательно для включения в трудовой договор.

По смыслу указанной нормы, под «местом работы» понимается конкретное юридическое лицо.

В заключенном с истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы - средняя школа №57, указано место его нахождения – <адрес>.

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором школы № ДД.ММ.ГГГГ, с которой Варламова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые обязанности истца входило обеспечение комплексного материально-технического и хозяйственного обслуживания деятельности школы.

Таким образом, рабочим местом истца являлось МОУ СОШ №57.

В судебном заседании установлено, что истица Варламова Л.А. отсутствовала на рабочем месте МОУ СОШ №57 - ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований :

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – за подписью директора МОУ СОШ №57 Дудина А.И., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ Варламова Л,А., <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Лица, участвующие в составлении актов об отсутствии истицы на рабочем месте (директор - ФИО29, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО26) были допрошены в суде, дали пояснения о порядке составления акта, и подтвердили факт отсутствия Варламовой Л.А. на работе в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также представлены со стороны ответчика следующие дополнительные доказательства :

- заявление ФИО21 на имя Дудина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не смогла получить половую тряпку, так как в течение всего рабочего дня зам.директора Варламовой Л.А. не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ»,

- докладная ФИО22 на имя Дудина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается «ДД.ММ.ГГГГ у меня закончились моющие средства, в течение всего рабочего дня искала завхоза Варламову Л.А., но так и не нашла ее».

Истцом оспаривались в судебном заседании даты составления указанных документов. В связи с чем, назначалась определением суда судебно - документоведческая экспертиза давности изготовления и подписания данных документов.

Однако, согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ:

- рукописный текст и подпись от имени ФИО22 в докладной

<данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате подписания данного документа;

- рукописный текст и подпись от имени ФИО21 в заявлении уборщицы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, что соответствует дате подписания данного документа,

- подписи от имени директора школы Дудина А.И. в верхнем левом углу докладной уборщицы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате подписания данных документов.

А потому и суд принимает данные документы как дополнительные доказательства, представленные в суд ответчиком, как относимые и допустимые доказательства.

- табель учета рабочего времени МО СОШ 57 за ДД.ММ.ГГГГ, где Варламова Л.А. в графе ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка « п».

Кроме этого, факт отсутствия истицы в течение всего рабочего дня подтверждается и показаниями со стороны ответчика допрошенных свидетелей. А именно данный факт подтвердили свидетели ответчика ФИО42 ФИО21.; ФИО22; ФИО24; ФИО25; ФИО6; ФИО26; ФИО27 А также показаниями в суде представителя ответчика – Дудина А.Б. – директора МОУ СОШ -57. Которые обстоятельны, последовательны, обоснованы и не противоречат друг другу. Судом показания данных свидетелей оценены с учетом данных ими показаний непосредственно в суде, в ходе рассмотрения данного дела, так и с учетом ранее ими данных показаний, в совокупности с другими выше указанными доказательствами, с оценкой их показаний и отсутствия противоречии между собой. Судом оценен тот факт, что свидетели со стороны ответчика ФИО15; ФИО21.; ФИО22; ФИО24; ФИО6; ФИО26; ФИО27 дали в суде аналогичные показаниям, показаниям ранее им данным в суде. Свидетели ФИО24, ФИО6, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО25 (со стороны ответчика) показали, что они не видели истицу ДД.ММ.ГГГГ на работе, хотя контролировали (неоднократно пытались ее найти в течение всего рабочего дня ) находится ли она на рабочем месте.

Судом оценено то, обстоятельство, что ответчиком в суд представлены дополнительные доказательства в виде заявлений – докладных ФИО21 и ФИО22, а также их показаний и дополнительных показаний свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25 и ФИО6 по факту работы в течение рабочего дня с 11 час до 17 час ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Варламовой свидетеля ФИО25, составлявшей тарификацию. Ранее данные обстоятельства не были предметом рассмотрения, поскольку не могли быть представлены ответчиком в виду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия надлежащего судебного извещения стороны ответчика о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, чем сторона ответчика была лишена возможности представить данные доказательства суду первой инстанции. ( отмены Верховным судом УР решения суда первой инстанции по данному основанию ).

При этом судом особо, и в совокупности со всеми указанными выше доказательствами ( показаниями свидетелей в данной части ) оценены показания свидетеля ФИО24, при данном рассмотрении дела, так и в предыдущем судебном заседании, не имеется противоречий в части кто и когда принес больничный лист Варламовой Л.А. в школу. Поскольку при предыдущем рассмотрении дела из показаниях данного лица, не возможно однозначно установить, что именно Варламова в какое конкретно время и день принесла больничный лист работодателю и лично передала его секретарю школы, а также обстоятельства при которых происходила передача именно Варламовой секретарю школы ФИО24 больничного листа ( закрытого лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт лишь обстоятельно с учетом показаний других свидетелей в данной части ( ФИО15 и ФИО6) был установлен в ходе данного судебного разбирательства, что указываемый больничный лист находился на рабочем столе секретаря школы ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ее на работу, при этом ни секретарь школы, ни директор, факт личной передачи указываемого больничного листа не видели. При этом судом оцениваются и показания самой истицы Варламовой Л.А. в суде, пояснившей: « Обычно в 9.00 часов на работу приходит секретарь школы, и она с больничным листом пошла к ней. Секретарь вручила листки принятых новых сотрудников. Она зашла в кабинет, оставила больничный лист и пошла по школе». А потому и суд усматривает противоречие в показаниях истицы в данной части, своим же объяснениям и утверждениям, что она лично ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00часов в кабинете секретаря школы передала свой больничный лист. Данный факт не нашел своего подтверждения в иных доказательствах, предлагаемых истице представить в суд.

В судебном заседании из показаний в данной части указанных свидетелей (ФИО14, ФИО24, ФИО6, ФИО26 ) нашел свое полное подтверждение факт подписания ( в кабинете директора в первой половине рабочего дня ) и составления акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Варламовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня на рабочем месте. Имеющееся расхождение во времени подписания акта ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетеля ФИО6, данный свидетель смог в суде обосновать, а потому и принят судом.

Доводы истицы о ее нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются выше указанными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей ответчика.

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела истицей Варламовой Л.А. давались противоречивые показания. Истица поясняла, что весь день ДД.ММ.ГГГГ занималась тарификацией, затем на вопрос представителя ответчика сказала, что занималась другими делами, но тарификацию не упоминала. Не совпадает время начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в показаниях самой истицы ( 07 часов) и после уточняющих вопросов представителя ответчика Вихарева В.М. ( в 4 часа утра ). При даче объяснений истица сказала, что была весь день в школе. Затем на заданные вопросы, пояснила, что отлучалась из школы, могла быть на территории школы. Свидетели со стороны истицы находились в школе непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО16 – 2 минуты пол десятого ; ФИО8 – 5-10 минут пол одиннадцатого; ФИО20- 15 минут в обеденное время ) и при этом ни один из свидетелей истицы не видел никого из сотрудников школы. В суде установлен факт расхождения в показаниях истицы и свидетеля истицы ФИО18 о времени нахождения данного свидетеля на территории школа, так истица пояснила, что данный свидетель находилась около 40 минут в школе, а данный свидетель в суде пояснила, что находилась 2 часа, и при этом она является уборщицей, знает сотрудников школы и никого из сотрудников школы в этот день ДД.ММ.ГГГГ она также как и другие свидетели истицы не видела. Кроме того, в судебном заседании из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ установлен, что свидетель ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

Не видели свидетелей истицы и ни один из свидетелей ответчика. Свидетель истицы – ФИО16 – являющийся <данные изъяты>, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте и как пояснивший никуда в тот день не отлучавшийся, кроме как к истице в кабинет, передать ей свой новый номер телефона и находившийся там 2 минуты, также никого из свидетелей истицы не наблюдал. Кроме того, данный свидетель ФИО16 в суде пояснил, что на вахте записывают тех, кто идет без сопровождения сотрудников школы. В то же время свидетель ФИО8 ( истицы возвращавший ей денежные средства ) пояснил, что документов у него не спрашивали, никого сотрудников школы не видел, кроме Варламовой в ее кабинете, было тихо, шли уроки.

Свидетель ФИО28 ( со стороны ответчика) подтвердила факт уборки на складе, что опровергает необходимость уборки и вызова для выполнения данной работы ДД.ММ.ГГГГ свидетеля истицы ФИО18

Оценивая в совокупности показания допрошенных со стороны истицы свидетелей, судом установлено, что штат работников школы большой, истица в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, как сама поясняет, выполняла должностные обязанности, а потому и не могло быть ситуации, что ее не могли видеть другие сотрудники школы. Все же допрошенные свидетели истицы, кроме ФИО18, не сотрудники школы.

А потому и к показаниям истицы, и допрошенных с ее стороны свидетелям, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств.

В журнале заявок ( том 1 л.д. 77) на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ( размашистым почерком и с прямым наклоном ) о том, что плотнику необходимо закрыть срочно окна в кабинете 315. Далее идет запись ( с другим наклоном и сжатого характера и с правым наклоном ) <данные изъяты> и подпись Варламовой А.Л., как пояснила в суде истица и свидетель ФИО27, что данная запись сделана в журнале заявок Варламовой Л.А.. Однако, данный журнал находился у истицы, а не у работодателя, прошнурован, пронумерован не был. Истица пояснила, что когда она увольнялась, то сама заменила его на другой журнал и вязла себе, поскольку он учету и сдаче не подлежит, а потому и не может судом быть принято, как допустимое доказательство.

Ссылка истицы на листки расстановки кадров тех. служащих, и убираемой ими территории и принятых новых сотрудников, и что данные списки были ей переданы секретарем школы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств, что эти листки были истице переданы именно ДД.ММ.ГГГГ секретарем школы, в суд не представлено. Допрошенным свидетелем ФИО24 данный факт отрицается. Данный свидетель в суде пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не видела в течение всего дня, подходила к ее кабинету и ее не застала там, в 10,11,12 и 16 часов, а также, что в данном кабинете на период составления тарификации находилась свидетель ФИО25.

Учитывая особенности сотовой связи, ее мобильный характер, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры ФИО1 с абонентами по сотовому телефону о нахождении истицы именно на работе (МОУ СОШ №57) не свидетельствуют.

Ссылка истицы на техпаспорт школы и наличия общей площади – достаточно большой территории школы, асфальтового покрытия и зеленых насаждений, также судом не может быть принято во внимание, поскольку сама истица в судебном заседании про обстоятельства выполняемой ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции, поясняла, что никуда из школы не отлучалась, кроме как в магазин « Айкай» в обед за газетами для поиска работников на вакантные должности технических работников и уборщиц.

Объяснительная Варламовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не отражает тех событий, на которые истца ссылалась в суде, описывая весь свой рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ какую конкретно трудовую функцию в данный день она выполняла ( в какой последовательности, временном периоде ), и кто был очевидцем указываемых ею фактов. А потому и говорить о доказанности, последовательности в действиях истицы не приходится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

- ДД.ММ.ГГГГ – являлся для истицы рабочим днем,

- доказательств присутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня на работе - суду не представлено,

суд полагает, что Варламова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительной причины, т.е. совершила прогул.

Суд полагает, что работодателем при увольнении Варламовой Л.А. соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у работника Варламовой Л.А. указан как прогул.

В материалах дела имеется копия приказа за подписью директора МОУ «СОШ № 57» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варламова Л.А. - <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзацу «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Л.А., <данные изъяты>, на основании представленных листов временной нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Об отсутствии Варламовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Л.А. было предложено дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. На что Варламова Л.А. представила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.

Согласно указанному выше приказу Варламова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в 12-01 час Варламова ознакомлена, расписалась и указала, что с приказом не согласна.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ – за подписью директора МОУ СОШ №57 Дудина А.И., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Варламова Л.А., <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что профком в школе есть, <данные изъяты> ФИО6, но Варламова Л.А. не является членом профкома. Данный факт в суде подтвердила в суде истица.

Варламова Л.А. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовала на работе по причине болезни и нахождения в отпуске), вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работодателем соблюдены сроки привлечения Варламовой к дисциплинарной ответственности.

Так, месячный срок со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, работодателем соблюден, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал и обнаружил прогул истицы, в последующем( т.е. на следующий день ) с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничных листах и очередном отпуске( с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с больничными листами отпуск продлевался ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются табеля учета рабочего времени, о данные об отпуске, приказы и больничные листы истицы, соответствующие справки бухгалтерии.

Со дня совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок привлечения не истек.

С соблюдением ст. 84.1 ТК РФ приказ работодателем об увольнении истицы за прогул издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 12-01 час, ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, а также ДД.ММ.ГГГГ истице была работодателем выдана трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.а п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение уволена, со ссылкой на приказ №- лс от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части данные факты и обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом, в связи с отсутствием её на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности (по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Доказательств присутствия истца, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня суду не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указывалось выше, ответчиком при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представителем ответчика (МОУ «СОШ № 57») в подтверждение законности увольнения истца, в том числе того обстоятельства, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указывалось, что к работе истца имелись замечания ( свидетель ФИО6 указывал в суде на жалобы и грубое обращение к работникам и обращение к нему как профкому с просьбой разобраться по данному вопросу, а также показания Дудина А.Б. директора о наличии устных замечаний истице).

Стороной ответчика указывалось, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истице объявлялось замечание по факту недостачи <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – выговор по факту нахождения рабочего ФИО31 в нетрезвом состоянии на работе, повлекшие несчастный случай на производстве т.е. Варламова подвергалась дисциплинарным взысканиям до увольнения. Однако также в суде установлено, что в последующем Первомайским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому Варламова Л.А. отказалась от своих требований, а ответчик МОУ СОШ 57 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскании недостачи с Варламовой в размере <данные изъяты> рублей. А также решением Первомайского райсуда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно наложенное дисциплинарное взыскание при отсутствии полномочий ФИО1 на отстранение работника от работы, а также с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом данные дисциплинарные взыскания были отменены и признаны незаконными. А потому и не могут быть в настоящее время учтены, как выше указанные обстоятельства, предыдущего отношения истцы к работе и влиять на тяжесть совершения проступка.

В тоже время, сам факт отсутствия истицы в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – прогул, является правонарушением тяжким, за которое работодателем с учетом указанных выше принципов справедливости, соразмерности, законности, и вины обоснованно назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

В то же время, говоря о предшествующем поведении работника, ее отношение к труду, тот факт, что истца в течение длительного времени не работала, находилась на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ ( 9 больничных листов ), вышла на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом имеющейся в деле ( л.д.135 т.1) отрицательной характеристики истицы в части выполнения ею должностных обязанностей, а также показаний в суде представителя ответчика Дудина А.Б. о том, что в отношении истицы имелись, хоть и устные замечания, и что он делал ей по работе замечания, а также в показаниях свидетеля ФИО6, также нашел подтверждение факт, о отношении истицы к работе и жалобы со стороны сотрудников на истицу. Данные установленные в суде обстоятельства говорят, что работодателем учтено предшествующее поведение и отношение к труду истицы.

Указанное выше и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении указанного приказа, работодателем (МОУ «СОШ № 57») учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Все указанное, свидетельствует о соблюдении ответчиком (работодателем) порядка расторжения трудового договора по статье 81 ТК РФ и, соответственно, о законности увольнения истицы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

- дисциплинарный проступок работника Варламовой Л.А. (прогул ДД.ММ.ГГГГ) действительно имел место,

- работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора ( взято соответствующее объяснение), (в том числе сроки привлечения Варламовой к дисциплинарной ответственности),

- работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду,

увольнение Варламовой Л.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (на основании вынесенного директором МОУ «СОШ № 57» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Вследствие чего, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ № 57» удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлены требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как установлено, увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона допущено не было, поэтому и оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства. В частности доводы представителя ответчика Вихарева В.М, о том, что Варламова Л.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе в прежней должности заместителя директора по административно - хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ, с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Спиридоновой С.В. окончено исполнительное производство о восстановлении истцы на работе. И таким образом, истица Варламова Л.А. еще ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе во исполнение решения суда. Трудовые отношения с истицей не прекращены, и истица вновь не была уволена работодателем.

При отказе в иске не подлежат взысканию в пользу Варламовой Л.А. понесенные ею судебные расходы в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

Доводы истицы о незаконности увольнения работодателем истицы как материально - ответственного лица, со ссылкой на соответствующую практику по делу по иску некого Ш. к ОАО « Уфимский нефтеперерабатывающий завод», также судом не может быть принята во внимание в силу следующего. В указываемом истицей документе, как образце судебной практики( полагает истица), речь идет об увольнении по собственному желанию, и необходимости установления обстоятельств добровольного волеизъявления истица об увольнении по собственному желанию, и согласно установленного на данном предприятии порядка увольнения – только после сдачи обходного листа за неделю до увольнения. В данном же случае, как указано выше истица Варламова Л.А. уволена работодателем не по собственному желанию, а за прогул, а потому и основания для применения, как считает истица по аналогии, данной судебной практики, не возможно. Кроме того, трудовым законодательством какого- либо особого порядка увольнения за прогул материально - ответственных лиц, не предусмотрено, а потому и доводы истицы в данной части не состоятельны.

Что касается исковых требований истицы к ответчику Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и субсидиарной ответственности данного ответчика, требования не состоятельны в силу следующего. Нормы гражданского законодательства в данной части не применимы, между сторонами наличествуют трудовые отношения, и данный факт в суд никем не оспаривался, да и на действующие в данной части нормы трудового законодательства стороны в суде не ссылались. Кроме того, истицей иск предъявлен к надлежащему ответчику МОУ СОШ 57, и о субсидиарной ответственности и взыскании среднего заработка истица своих требований не изменяла, судом ( при прежнем рассмотрении дела ) при рассмотрении дела, в качестве соответчика был привлечен данный ответчик. Кроме того, основания для применения субсидиарной ответственности могут лишь возникнуть тогда, когда будет установлено, что не возможно исполнить обязательства надлежащим ответчиком – МОУ СОШ 57, что не установлено судом в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №57», Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова