№2-623/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ОАО «Удмуртнефть» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Первомайского РОСП) Корюкиной И.С., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство за №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. были сделаны запросы в госорганы и кредитные организации о месте работы должника, и о наличии у него имущества и денежных средств на расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Корюкиной И. С. были получены сведения о работе должника в <данные изъяты> и об отсутствии денежных средств на открытых им расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав-исполнитель Корюкина И.С. сообщила представителю ОАО «Удмуртнефть», что ею планируется вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. и направление его в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Поскольку, никаких сведений о результатах рассмотрения ходатайства об аресте имущества Гараева Р.Т. от судебного пристава не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» направило запрос в Первомайский РОСП с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий и о направлении в адрес взыскателя копии акта ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос с приложением копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выхода на адрес должника: <адрес> согласно которому по адресу проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. К ответу на запрос, также прилагались постановление о временном ограничении на выезд из РФ и копия письменного объяснения Гараева Р.Т. о том, что он работает в <данные изъяты> от суммы долга не отказывается, и обязуется выплачивать в возмещение ущерба по 2 тысячи рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что никакого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. не выносилось и, соответственно, по месту работы должника не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ, на руки представителю ОАО «Удмуртнефть» судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. было выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т., с заверениями, что в этот же день данное постановление будет направлено по месту работы должника в <данные изъяты> В связи с тем, что во врученном представителю ОАО «Удмуртнефть» постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника не были указаны процент ежемесячных удержаний, и полный адрес <данные изъяты> - места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» направило в адрес Первомайского РОСП ходатайство об обращении взыскания на заработную плату должника с просьбой вынести соответствующее постановление, и официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника. Постановления по результатам рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. ОАО «Удмуртнефть» не получало. Исходя из ответа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОАО «Удмуртнефть», копия исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. в <данные изъяты> не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Корюкиной И.С. имелись сведения об отсутствии у должника денежных средств, на открытых в кредитных организациях расчетных счетах, имелись сведения о месте его работы а, соответственно, имелись все основания для производства описи и ареста домашнего имущества должника, для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т., и направления его по месту работы последнего. Между тем, выход по месту жительства должника для производства описи и ареста имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. только через семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и только по неоднократному настоянию взыскателя, а правильное, составленное без существенных ошибок постановление об обращении взыскания на заработную плату должника до сих пор не вынесено и на направлено по месту работы должника - в <данные изъяты> В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Корюкиной И.С., выразившихся в непринятии более года (в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени) мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений с <данные изъяты> нарушается право ОАО «Удмуртнефть» на получение присужденной судом суммы. Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП РФ по Удмуртской республике Корюкиной И.С., выразившиеся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, мер по обращению взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. в рамках исполнительного производства о взыскании на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Удмуртнефть» денежных средств, противоречащими ст. 2, п/п 1,2 ст. 4, п/п 2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст. 98 закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушившим право ОАО «Удмуртнефть» на получение присужденной судом суммы,

- обязать судебного пристава-исполнителя Корюкину И.С. в рамках исполнительного производства в отношении Гараева Р.Т. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в течение пяти дней официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Удмуртнефть» Дерюгина Н.Н. на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Кроме того, пояснила, что Гараевым сумма задолженности в добровольном порядке не погашается, только в декабре было поступление <данные изъяты> руб., впоследствии еще <данные изъяты> руб. От требования «обязать вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату» не отказывается, так как нет уведомления о получении <данные изъяты> копии постановления.

Судебный пристав Корюкина И.С. возражает против доводов жалобы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, распечатала, выдала на руки взыскателю. Должник был вызван, сказал, что у него тяжелое материальное положение, ребенок-инвалид, двое иждивенцев. Он сказал, что в январе оплатит <данные изъяты> руб. В службе нет налоговой базы на каждом компьютере, для этого должны быть проведены определенные мероприятия. Был установлен адрес организации должника только ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никакая почта из службы не исходила. В ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась возможность, отправила постановление в организацию <данные изъяты> данное постановление было ими получено. В ходе исполнения был совершен выход в адрес должника, да действительно по истечение 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Однако срока выхода в адрес должника, не установлено в законодательстве. Было установлено, что имущественное положение должника тяжелое, и имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Учитывая, что у должника имеется ребенок-инвалид и мать-инвалид, не стала обращать к взысканию телевизор, который имелся, а иное имущество отсутствовало. Было вручено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник был вызван на прием для дачи пояснения по погашению суммы задолженности, должник пояснил, что находится в тяжелом материальном положении.

Представитель Управления ФССП по УР судебного пристава-исполнителя Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, возражает против доводов жалобы. Пояснил, что в ходе исполнения исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ действия по взысканию имущества судебным приставом проводились. Иного имущества, кроме заработной платы <данные изъяты> руб. у должника не имеется. Должник обосновывает факт задержки исполнения тяжелым материальным положением, наличием иждивенцем. Постановление об обращении взыскания на зарплату направлено в <данные изъяты> зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% будет перечислена в ССП и взыскателю. Были запрошены сведения из ФОМС, в ответе указан неверный адрес организации <данные изъяты> туда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. После чего постановление было сформировано, адрес организации найден и постановление направлено по месту работы, где сейчас и производится удержание. В настоящий момент постановление направлено в организацию, все исполнено. Всего взыскателю перечислено <данные изъяты> руб. Гараев перечисляя денежные средства из своей зарплаты. Должник содержит несовершеннолетних детей, необходимо учесть баланс интересов физического лица и организации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска УР вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Удмуртнефть» с Гараева Р.Т. (должник) суммы <данные изъяты>. материального ущерба. На основании решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № предъявлен в Первомайский районный отдел УФССП РФ по УР к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №.

Требование исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, исполнены не были.

Данные обстоятельства следуют из текста жалобы, подтверждаются указанными выше документами, имеющимися в материалах гражданского дела, участниками процесса не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное получение присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 с.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. сделаны запросы в госорганы и кредитные организации о месте работы должника и о наличии у него имущества и денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Корюкиной И. С. были получены сведения о работе должника в <данные изъяты> (ответ на запрос по БД ФОМС) и об отсутствии денежных средств на открытых им расчетных счетах.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника – <данные изъяты> – и отсутствие у должника денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Имеется почтовое уведомление о получении Первомайским РОСП указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении в установленный срок не принято.

При отсутствии каких-либо сведений, об исполнении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» направило запрос в Первомайский РОСП с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий, и о направлении в адрес взыскателя копии акта ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос с приложением копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выхода на адрес должника: <адрес>, согласно которому по адресу проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. К ответу на запрос также прилагались постановление о временном ограничении на выезд из РФ и копия письменного объяснения Гараева Р.Т. о том, что он работает в <данные изъяты> от суммы долга не отказывается и обязуется выплачивать в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 месяцев) никаких исполнительных действий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. ( более чем 7 месяцев) с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе для установления имущественного положения должника, в результате выхода в адрес установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, для получения объяснения по вопросу погашения задолженности, на момент выхода по адресу Гараева Р.Т. дома не оказалось, жене Гараева Р.Т. было вручено извещение о вызове на прием должника к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Гараеву Р.Т. вручено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Т. на приеме судебного пристава-исполнителя дал объяснение по вопросу погашения задолженности, обязался погашать ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

Однако, данное обязательство должника правового значения не имеет, поскольку никакой судебный акт о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы не принимался.

ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил сумму долга, в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 4 месяцев) никаких исполнительных действий не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. Копия постановления выдана взыскателю.

Во врученном представителю ОАО «Удмуртнефть» постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника не были указаны процент ежемесячных удержаний и полный адрес <данные изъяты> - места работы должника.

На ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по месту работы должника Гараева Р.Т. в <данные изъяты> не поступал (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты>

Как следует из реестра заказных писем указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должникам и ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось судебному приставу с отметкой почты «не значится организация».

Таким образом, при известном ДД.ММ.ГГГГ месте работы должника (<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем меры к удержанию из заработной плату должника до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. (более года), приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленное и в соответствующий адрес должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было отправлено судебным приставом Корюкиной И.С.

С ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Корюкиной И.С. имелись сведения об отсутствии у должника денежных средств на открытых в кредитных организациях расчетных счетах, и имелись сведения о месте его работы а, потому и имелись все основания для производства описи и ареста имущества должника, для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату Гараева Р.Т., и направления его по месту работы последнего.

Выход по месту жительства должника для производства описи и ареста имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем Корюкиной И.С. только через семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по неоднократному настоянию взыскателя. Устанавливать и проверять имущественное положение должника и ранее ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствовало судебному приставу – исполнителю.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в течение 1 года и 3 месяцев) момента отправления надлежащим образом оформленного и в соответствующий адрес места работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в счет погашения взысканной суммы взыскателю поступила ( ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб). т.е. общая сумма <данные изъяты> рублей от взысканной по решению суда суммы 259 367 руб. 15 коп., а потому и говорить о своевременном исполнении исполнительного документа, не приходится.

Суд полагает, что учитывая двухмесячный, предусмотренный срок для исполнения ( ст. 36 ч.1 Закона « Об исполнительном производстве « ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( т.е.в течение 1 года и 1 месяца) момента отправления надлежащим образом оформленного и в соответствующий адрес места работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, следует исчислять период нарушения сроков исполнения т.е. бездействия судебного пристава.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное, и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 закона «Об исполнительном производстве).

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства (между конкретными исполнительными действиями имеются большие временные промежутки, которые ничем не объясняются; судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль, дополнительная информация не запрашивалась, т.е. должным образом работа по исполнению данного документа не производилась ), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое длительное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушают требования ст.13 Федерального закона "О судебных приставах".

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Исходя из установленного ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы.

Учитывая сроки ( период) бездействия судебного пристава, довод балансе интересов сторон взыскателя и должника по исполнительному производству в данном случае, и в силу выше изложенного, не уместен.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление (жалобу) ОАО «Удмуртнефть» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя - незаконным.

Что касается требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в течение пяти дней официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника – суд отмечает следующее.

Поскольку на сегодняшний день судебным приставом – исполнителем Корюкиной И.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ оно направлено по месту работы должника ( соответствующему адресу : <адрес> и взыскателем ОАО Удмуртнефть получено ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое уведомление в деле ), то в данной части требование (о совершении действия) заявителя не обоснованно, и следовательно удовлетворению в данной части, не подлежит.

Однако, в силу п. 17 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г, как установлено в суде, несмотря на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления по месту работы должника и взыскателя данного постановления, длительным бездействием судебного пристава исполнителя Корюкиной И.С. остается нарушенным право взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы. А также представитель заявителя, несмотря на выше указанное исполнение, настаивает на рассмотрении жалобы о бездействии по существу, и как указано выше, право взыскателя длительным бездействием судебного пристава нарушено, то говорить о устранении в полном объеме нарушенного права взыскателя, совершенным действием судебного пристава, не приходится.

А потому и требование в части признания незаконным выше указанного бездействия судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП Корюкиной И.С. законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление (жалобу) ОАО «Удмуртнефть» на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Корюкиной И.С.- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП РФ по Удмуртской республике Корюкиной И.С., выразившиеся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, мер по обращению взыскания на заработную плату Гараева Р.Т. в рамках исполнительного производства о взыскании на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Удмуртнефть» денежных средств.

В требовании заявителя совершить действие т.е. обязать судебного пристава-исполнителя Корюкину И.С. в рамках исполнительного производства в отношении Гараева Р.Т. вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в течение пяти дней официально направить его в адрес взыскателя и по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова