№2-279/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2011 года. у с т а н о в и л: Секачева С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком Попониным О.В., состоящим в браке с Попониной Т.В., заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором займа истец передала заемщику Попонину О.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить эти средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчикам с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа, факт передачи истцом ответчику Попонину О.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа наступил, однако обязательство заемщиком не исполнены. За нарушение срока возврата займа пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по ставке 0,1 процента в день от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей в день. В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом направлено в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое ответчиками проигнорировано. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, ответчики, пока ответчиками не доказано обратного, совместно распорядились суммой займа. В соответствии со ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Просит взыскать с ответчиков солидарно: - сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, - договорную неустойку, исчисленную начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, по ставке 0,1 процента в день от суммы займа <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Дело рассмотрено в отсутствие истца Секачевой С.Р., представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Гизатуллина Н.М. В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенности, настаивает на исковых требованиях. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Указывает, что ответчики должны отвечать солидарно. Попонина Т.В. является участником договора, указана собственником квартиры, которая упоминается в п.3.2 договора займа. Квартира подлежит передаче займодавцу в качестве исполнения обязательства по возврату полученного договора займа. Обязанность лежит на заемщике. Из этого следует, что Попонина Т.В., участвующая в договоре, выступает на стороне заемщика в качестве получателя денежных средств. Возникает солидарная ответственность, так как не определена долевая ответственность. Попонина должна отвечать по договору займа солидарно с ответчиком Попониным. Неустойка и издержки связанные с рассмотрением дела должны взыскиваться солидарно. По названию и существу договор является договором займа. Попонины получали сумму денег, и в соответствии с правилами возврату подлежит сумма денег. Договор займа является заключенным. Денежные средства получены, поэтому они подлежат возврату. Представленный между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки ( представителя Двоеглазова М.П.), как представитель истца, не поддерживает. Полагает, даже если пункт 3.2 договора является не действительным, то это не влечет недействительности всего договора. Однако о недействительности в данной части договора в данном судебном заседании не заявляет. Условие же о получении займа Попониными является действительным, и обязанность вернуть деньги <данные изъяты> руб. является действительным. Требования истицы обоснованны. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Попонина О.В., Попониной Т.В., надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства. Ответчице Попониной Т.В. иск и документы в обоснование иска и определение о разъяснении прав вручены - ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Попонина Т.В. извещена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Попонину О.В. многократно направлялись извещения как по адресу места регистрации ( установленному судом), так и месту проживания, почтовые уведомления в течение длительного времени возвращались ( многократно) с почты с отметкой за истечением срока хранения, тем самым ответчик Попонин О.В. затягивает рассмотрение дела и уклоняется от явки в суд, чем злоупотребляет правом. Несмотря на это ответчик Попонин О.В. знал о датах рассмотрения дела, что подтверждается заявленными им ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении или отложении производства по делу. А потому и суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по иску Секачёвой С.Р. к Попониной Т.В., Попонину О.В. о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Секачёвой С.Р. и Попониной Т.В., Попониным О.В., взыскании солидарно с Попониной Т.В., Попонина О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет досрочного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Попониной Т.В., Попонина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, также по встречному иску Попонина О.В. к Секачёвой С.Р. о признании договора незаключенным. В удовлетворении как первоначального, так и встречного иска судом было отказано. При этом все значимые обстоятельства были установлены, и им была дана оценка судом в указанном решении. И кассационном определении Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Секачевой С.Р. и Попониным О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Попонину О.В. истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению ответчику Попонину О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Секачевой С.Р. исполнено в полном объеме. В ч.3 ст.61 ГПК РФ указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Условиями заключенного между Секачевой С.Р. и Попониным О.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по истечению 3 лет с момента получения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора займа). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, в прошлом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ и в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попонин О.В. участвовал в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Секачевой С.Р. и Попониным О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Попонину О.В. истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению ответчику Попонину О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Секачевой С.Р. исполнено в полном объеме. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ч.1 ст.807 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу такой же суммы денег (суммы займа), которую он получил. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы займа солидарно. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договор (ч.1 ст.421 ГК РФ). В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: 2.1. Заимодавец (Секачева С.Р.) обязан передать сумму займа Заемщику (Попонин О.В.) по его требовало путем передачи <данные изъяты> рублей. 2.3. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по истечений трех лет (36 месяцев), с момента получения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Солидарная обязанность ответчиков в данном случае законом не установлена, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передала Попонину О.В. (заемщику) денежные средства, то по смыслу указанных выше норм на заемщика – Попонина О.В. - возлагается обязанность возвратить такую же сумму денег. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях возвратности суммы займа заимодавцу именно заемщиком Попониным О.В. Каких-либо неясностей условия договора займа не содержат, имеют однозначное толкование, какого-либо иного толкования (отличного от вышеуказанного) не допускают. Таким образом, для возложения солидарной ответственности каких-либо правовых оснований не имеется. Доводы представителя истца в данной части направлены на иное толкование норм права, и судом во внимание не принимаются. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Попониным О.В. не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма займа – <данные изъяты> рублей - Попониным О.В. истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с заемщика суммы долга по указанному договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. По указанным выше основаниям подлежит взысканию с ответчика Попонина О.В. в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу выше изложенного, Попонина Т.В. является ненадлежащим ответчиком делу. Исковые требования к Попониной Т.В. о взыскании суммы удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требованиям к ответчикам о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, исчисленной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% втдень от суммы займа (<данные изъяты> рублей в день). На дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не начислена, поэтому отсутствует расчет истца с определенной суммой неустойки. Однако, в исковом заявлении истцом определен механизм расчет неустойки - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день от суммы займа (<данные изъяты> рублей в день). В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) за просрочку погашения займа в сроки, указанные в п.2.3 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, полагая, что размер подлежащей уплате неустойки (0,1% в день от суммы займа) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до 0,03% в день от суммы займа. Подлежит взысканию с ответчика Попонина О.В. неустойка из расчета 0,03% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Как указывалось выше, Попонина Т.В. является ненадлежащим ответчиком делу. Исковые требования к Попониной Т.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Секачевой С.Р. и Двоеглазовым М.П.; цена договора – <данные изъяты> руб., из которых за оформление претензии – <данные изъяты> руб., за оформление искового заявления – <данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., - расписка Двоеглазова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Секачевой С.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., - доверенность, выданная Секачевой С.Р. для представления ее интересов Двоеглазову М.П., с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с Попонина О.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности. В соответствии со ст.103 ГПК подлежит взысканию с Попонина О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Попонина О.В. в пользу Секачевой С.Р. : - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ; - договорную настойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% в день от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения; - судебные расходы представителя Двоеглазова М.П. в размере <данные изъяты> рублей ; - судебные расходы составления доверенности – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Попонина О.В. в местный бюджет госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через суд вынесший решение, со дня изготовления мотивированной части решения суда. Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А. Обухова
- расходы на оплату нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.