о взыскании суммы

Гражданское дело № 2-28/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Г. к ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» (далее - ООО «МАРБИ») о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ООО «Инвестлизингстрой» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инвестлизингстрой» переуступил истцу право требования с ООО «МАРБИ» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма получена ООО «МАРБИ» от ООО «Инвестлизингстрой» неосновательно при отсутствии каких-либо договорных отношений по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «Инвестлизинигстрой» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инвестлизингстрой» переуступил истцу право требования от ООО «МАРБИ» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма получена ООО «МАРБИ» от ООО «Инвестлизингстрой» при отсутствии каких-либо договорных отношений, в том числе, отношений займа, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «МАРБИ» неосновательно получил от ООО «Инвестлизингстрой» денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Поскольку право требования указанной суммы уступлено ООО «Инвестлизингстрой» истцу на основании договоров уступки и дополнительных соглашений к ним, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Муравьев М.Г. не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Гимазов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что за уступленное право Муравьев заплатил ООО «Инвестлизингстрой» частично, в настоящее время оплату не производит, признан банкротом. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения уступлены истцу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАРБИ» Волков Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены по договорам займа во исполнение обязательств за Дмитриеву И.Ф., с которой у ООО «МАРБИ» были заключены договоры займа. У ООО «Инвестлизингстрой» была задолженность перед Дмитриевой И.Ф. по договорам займа, она письменно попросила ООО «Инвестлизингстрой» перечислить деньги в указанной сумме в адрес ООО «МАРБИ» во исполнение ее обязательств перед ООО «МАРБИ» по передаче указанных денежных средств в долг. Кроме того, указал, что уступленное право требования истцом не оплачено, из договоров уступки не усматривается какое именно обязательство уступлено, поэтому, поскольку не определены существенные условия договора уступки, представленные договоры между истцом и ООО «Инвестлизингстрой» являются незаключенными, поэтому право требования у истца отсутствует. Кроме того, указал, что у Муравьева М.Г. имеется задолженность перед ООО «МАРБИ», установленная судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ от Муравьева М.Г. поступило заявление о зачете встречных требований, где Муравьев М.Г. просит считать прекращенными путем зачета встречного требования взаимные обязательства сторон на сумму <данные изъяты>., в том числе те обязательства ООО «МАРБИ», которые указаны в обоснование рассматриваемого иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Инвестлизингстрой» Пономарев Ю.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что договоров займа на суммы, указанные как неосновательное обогащение, ни с Дмитриевой И.Ф., ни с ООО «МАРБИ» не заключалось. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО «Инвестлизингстрой» в адрес ООО «МАРБИ» без договорных отношений, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «МАРБИ» за счет ООО «Инвестлизингстрой». Между ООО «Инвестлизингстрой» и истцом заключены два договора уступки права требования, расчет за переуступленное право произведен путем зачетов взаимных обязательств. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд в обоснование наличия договорных отношений является подложной, изготовлена позднее бывшим директором ООО «Инвестлизингстрой». Просит иск удовлетворить.

Третье лицо Дмитриева И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица Дмитриевой И.Ф., действующий на основании доверенности, Владыкин О.В., в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что истец не представил доказательств неосновательности перечисления денежных средств и их фактического получения. Пояснил также, что между Дмитриевой И.Ф. и ООО «МАРБИ» были заключены два договора займа на общую сумму <данные изъяты>., согласно которым Дмитриева обязалась передать ООО «МАРБИ» денежные средства в долг. Ранее Дмитриева И.Ф. также передавала денежные средства в долг ООО «Инвестлизингстрой», поэтому по ее указанию денежные средства, подлежащие возврату ей, в общей сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «Инвестлизингстрой» в ООО «МАРБИ» во исполнение её обязательств перед ООО «МАРБИ» по передаче денежных средств по договорам займа. Наличие отношений займа между ней и ООО «Инвестлизингстрой» подтверждено договорами, которые представлялись в суд, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда УР, которым были взысканы проценты за пользование займом <данные изъяты> в её пользу с ООО «Инвестлизингстрой». Задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов, так как в настоящее время в отношении ООО «Инвестлизингстрой» введено наблюдение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К материалам дела приобщены также письменные отзывы сторон на исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестлизингстрой» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> получателю ООО «МАРБИ», назначение платежа указано: «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриеву И.Ф. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ (возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма <данные изъяты> без налога (НДС)».

Между ООО «Инвестлизингстрой» (Цедентом) и истцом Муравьевым М.Г.(Цессионарем) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав № (далее – Договор уступки №), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности Должника ООО «МАРБИ» по получению денежных средств, перечисленных Должнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по договору №.

В соответствии с Соглашением № и с Соглашением №, Стороны (Цедент и Цессионарий) уточнили, что переуступлено право требования вышеуказанных сумм, как неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Исковые требования истец Муравьев М.Г. обосновывает тем, что в силу договоров уступки права требования он встал на место кредитора - ООО «Инвестлизингстрой» в обязательстве с ООО «МАРБИ» вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанных статей следует, что истцу необходимо представить доказательства существования к моменту заключения договоров уступки права требования обязательства ответчика перед ООО «Инвестлизингстрой» вследствие неосновательного обогащения, а именно: наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет ООО «Инвестлизингстрой» и приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истец суду не представил.

Судом в ходе разбирательства дела были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязательств ООО «МАРБИ» перед ООО «Инвестлизингстрой» вследствие неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестлизингстрой» в лице директора Годовалова Д.В. (Заемщиком) и Дмитриевой И.Ф. (Займодавцем) заключен Договор № денежного займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить на нее проценты. В соответствии с п.2.1, Займодавец передает сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет по письменному заявлению Заемщика. Согласно п.3.1 Договор действует с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, подтвержден подлинным договором займа, представленным Дмитриевой И.Ф. суду, копия договора приобщена к материалам гражданского дела. Как доказательство фактической передачи суммы займа Дмитриевой И.Ф. была представлена на обозрение суда квитанция ООО «Инвестлизингстрой» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Дмитриевой И.Ф. принята сумма <данные изъяты>., основание: займ по договору займа №.

Представителем третьего лица ООО «Инвестлизингстрой» Пономаревым Ю.В. в ходе разбирательства дела было заявлено о подложности доказательства, а именно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квитанция была изготовлена позднее, а не в ту дату, которая на ней указана, при этом представитель третьего лица ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности создания документа.

В порядке ст.186 ГПК РФ по ходатайству третьего лица ООО «Инвестлизингстрой», поддержанному истцом, судом была назначена экспертиза по определению давности создания документа - квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны от участия в экспертизе уклонились, документ, подлежащий исследованию, в суд не представили. Судом были приняты исчерпывающие меры по проведению экспертизы, однако провести экспертизу не представилось возможным ввиду уклонения сторон и третьих лиц от участия в экспертизе. Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству третьего лица, документ, подлежащий исследованию, также находился у третьего лица, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют, суд не дает оценку действиям третьих лиц в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем, фактически ответчик самостоятельно подлинность квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства в их совокупности. С учетом чего, суд принимает во внимание, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестлизингстрой» и Дмитриевой И.Ф. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ООО «Инвестлизингстрой» в пользу ИП Дмитриевой И.Ф. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Указанное решение оставлено без изменение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. во исполнение договора Дмитриевой И.Ф. обществу «Инвестлизингстрой» суд считает установленным.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между Дмитриевой И.Ф. (Займодавцем) и ООО «Инвестлизингстрой» (Заемщиком) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ на сумму <данные изъяты>.на инвестиционные цели. Согласно пункту 2.1 Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет по письменному заявлению Заемщика. Согласно пункту 3.1, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи от Дмитриевой И.Ф. ООО «Инвестлизингстрой» заемных денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден подлинным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на обозрение суда, копия приобщена к материалам гражданского дела. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни третье лицо ООО «Инвестлизингстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривали, более того данный факт подтверждается также документами, представленными ООО «Инвестлизингстрой», - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету ООО «Инвестлизингстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также наличие отношений займа между Дмитриевой И.Ф. и ООО «МАРБИ». Так, согласно договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева И.Ф. (Займодавец) передает ООО «МАРБИ» (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> путем передачи наличными или перечисления на указанный Заемщиком банковский счет. Согласно договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева И.Ф. (Займодавец) передает ООО «МАРБИ» (Заемщик) заем на сумму <данные изъяты> путем передачи наличными или перечисления на указанный Заемщиком банковский счет. Указанные обстоятельства подтверждены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд также установил, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возложено Займодавцем Дмитриевой И.Ф. на ООО «Инвестлизингстрой» в порядке исполнения обязательств ООО «Инвестлизингстрой» перед Дмитриевой И.Ф. по возврату займов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод следует из писем Дмитриевой И.Ф. в адрес руководителя ООО «Инвестлизингстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что она просит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО «МАРБИ», указав назначение платежа: займ за Дмитриеву И.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и займ за Дмитриеву И.Ф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинные письма представлены на обозрение суда, копии приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ГК РФ, ООО «Инвестлизингстрой» исполнило свои обязательства перед Дмитриевой И.Ф. по возврату заемных средств путем перечисления указанных средств лицу, указанному кредитором, - ООО «МАРБИ» и одновременно исполнило обязательства Дмитриевой И.Ф. перед ООО «МАРБИ» по передаче последнему денежных средств в долг. Фактически, перечисляя денежные средства в адрес ответчика, ООО «Инвестлизингстрой» исполняло обязательство перед Дмитриевой И.Ф. Из вышеперечисленных норм ГК РФ следует также, что кредитор вправе указать уполномоченное лицо, которому будет произведено исполнение. Действия Дмитриевой И.Ф. и ООО «Инвестлизингстрой» в данной части не противоречат законодательству.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Инвестлизингстрой» в адрес ответчика произведено при наличии правовых оснований, а именно во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в указанной сумме перед Дмитриевой И.Ф., кроме того, перечисленные ответчику денежные средства фактически принадлежали Дмитриевой И.Ф., таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло. Из чего следует, что истцу переуступлено ООО «Инвестлизингстрой» по договорам уступки право требования из несуществующего обязательства, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Иные доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, как то, незаключенность договоров уступки, суд также признает заслуживающими внимания. Поскольку предмет договоров уступки отсутствует – суд пришел к выводу, что к моменту заключения договоров уступки обязательство, по которому переуступается право требования, не существует, - договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаключенными в силу ст.432 и ст.307 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии с заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, сам истец считает обязательство ООО «МАРБИ» перед ним в размере <данные изъяты> прекращенным в силу ст.410 ГК РФ, что идет вразрез с заявленными им исковыми требованиями. Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие обязательств ООО «МАРБИ» перед Муравьевым М.Г. в рамках заявленных исковых требований, заявление о зачете, по мнению суда, является недействительным.

Таким образом, исковые требования Муравьева М.Г. к ООО «МАРБИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьева М.Г. к ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» о взыскании суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муравьева М.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева