№ 2-35/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Автотранспортное предприятие», Павлову О.А., Павловой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску Павлова О.А. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к договору займа в части поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам ООО «Автотранспортное предприятие» Павлову О.А., Павловой Е.Г., Чубуковой О.Г., Мукминовой Е.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (истец) и ООО АвтоТраспортное предприятие» (ответчик-1) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства размере <данные изъяты> с взиманием 18% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (Приложение № 1), а заемщик обязался возвратить заимодавцу займ и уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец пополнил сумму займа на <данные изъяты>, а также стороны изменили график платежей по займу и установили новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого, истец пополнил сумму займа на <данные изъяты>, а также стороны изменили график платежей по займу.

Во исполнение п. 1.1. договора займа и дополнительных соглашений истец предоставил ответчику-1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик-1 в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по займу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами вернул не в полном объеме.

На основании п.4.1. договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга (займа) — <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АвтоТранспортное предприятие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Павловым О.А. (ответчик-2), Павловой Е.Г. (ответчик-3), Мукминовой Е.В.(ответчик-4) и Чубуковой О.Г. (ответчик-5) заключены договоры поручительства №

Просит взыскать солидарно с ООО «АвтоТранспортное предприятие», Павлова О.А., Павловой Е.Г., Мукминовой Е.В. и Чубуковой О.Г. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга (займа) - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 18% годовых, с остатка суммы основного долга <данные изъяты>., по день фактической оплаты суммы основного долга, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска к Мукминовой Е.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска к Чубуковой О.Г., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Павлов О.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - УГФПМП) о признании договора поручительства, заключенного с Павловым О.Г. и дополнительных соглашений к договору займа в части поручительства Павлова О.Г. прекращенными.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и ООО «АвтоТранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «АТП» был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств ООО «АТП» по возврату займа между Павловым О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения №, №.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «АТП» по возврату займа было заключено четыре договора поручительства. В судебных заседаниях поручители Чубукова О.Г. и Мукминова Е.В. заявили ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в целях определения достоверности их подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях. Проведенными экспертизами было установлено, что подписи от имени Чубуковой О.Г. и Мукминовой Е.В. на договорах поручительства и дополнительных соглашениях были выполнены не Чубуковой О.Г. и Мукминовой Е.В., в дальнейшем истец отказался от исковых требований к Чубуковой О.Г. и Мукминовой Е.В.

В результате из 4 поручителей в обеспечение исполнения обязательств ООО «АТП» по возврату займа осталось только 2.

Учитывая то, что при предоставлении поручительства объем своих обязательств Павлов О.А. расценивал как 1/4 от общего объема поручительства, а в настоящее время объем обязательств составляет 1/2, считает, что произошло увеличение ответственности поручителя. Согласие на такое изменение он не предоставлял и не предоставляет.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УГФПМП и Павловым О.А. - прекращенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкина Н.Е. исковые требования поддержала в части ответчиков ООО «АТП», Павлова О.А., Павловой Е.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Встречное исковое заявление представитель истца не признала в полном объеме, пояснила, что основное обязательство и дополнительное соглашение об увеличении основного обязательства было согласовано с ответчиками Павловыми. Ответственность поручителей была установлена солидарно. Отвечать должны в полном объеме оставшиеся поручители.

Представитель ответчика ООО «АТП», ответчик Павлова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Ответчик Павлов О.А., он же представитель ответчика Павловой Е.Г., исковые требования, направленные к Павловой Е.Г. признал частично, сумму не оспаривает. В части поручительства исковых требований не признал, считает, что таковые не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что произошло увеличение его ответственности, в связи с тем, что исковые требования к другим двум ответчикам были аннулированы. Считает договор поручительства прекращенным, с того момента, как на основании экспертизы стало известно, что подписи от имени Чубуковой и Павловой были выполнены не ими. Дополнительно пояснил, что займ являлся целевым, на пополнение оборотных средств, согласно отчету ООО «АТП», деньги пошли на ремонт автомобилей, о чем был предоставлен отчет в фонд. Поскольку данный договор займа является целевым, применяется специальный срок исковой давности по данному требованию - два года, потому что в договоре займа указано, что заимодавец имеет право взыскать денежные средства в течение пяти дней. Считает, что срок исковой давности нужно считать со дня подачи отчета, с ноября 2006г. Срок предъявления требований к поручителю истек. Представить какие-либо доказательства факта подачи отчета не смог.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (далее – УГФПМП) (займодавцем) и ООО «Автотранспортное предприятие» (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с взиманием 18% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (Приложение №1), а заемщик обязался возвратить заимодавцу займ и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и ООО «Автотранспортное предприятие» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, УГФПМП пополнил сумму займа на <данные изъяты>, а также стороны изменили график платежей по займу и установили новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и ООО «Автотранспортное предприятие» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого, УГФПМП пополнил сумму займа на <данные изъяты>, а также стороны изменили график платежей по займу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автотранспортное предприятие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и Павловым О.А., Павловой Е.Г., Мукминовой Е.В. и Чубуковой О.Г. заключены договоры поручительства № соответственно с условием о солидарной ответственности поручителей.

Обязательство по предоставлению кредитных средств ответчику ООО «АТП» истец по первоначальному иску исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчику ООО «АТП» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик ООО «АТП» в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по займу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами вернул не в полном объеме, обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга (займа) — <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат займа - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы исковых требований, сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы долга перед истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основного долга по договору займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - пени за просрочку возврата основного долга по займу, <данные изъяты>. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредиту, начисленных на него процентов, а также начисленной исходя из условий кредитного договора неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, суд полагает его правильным, сделанным с учетом требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа. Ответчиком расчет не оспорен. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и ставки установленной договором займа.

Суд отмечает, что очередность погашения денежных обязательств заемщика в случае недостаточности суммы платежа для исполнения всех денежных обязательств заемщика, установленная п.4.1 кредитного договора, противоречит ст.319 ГК РФ, а не из вышеуказанного условия кредитного договора.

В удовлетворении встречного иска Павлова О.А. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к договору займа в части поручительства Павлова О.А. прекращенными, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АвтоТранспортное предприятие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Павловым О.А., Павловой Е.Г., Мукминовой Е.В. и Чубуковой О.Г. заключены договора поручительства №

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Павловым О.А., поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «АвтоТранспортное предприятие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор распространяется на все дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с поручителем.

В последующем к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего произошло изменение основного обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя, в связи с увеличением объема заемных денежных средств переданных заемщику. Судом из представленных дополнительных соглашений № 1, № 2 установлено, что с поручителем Павловым О.А. были согласованы вышеуказанные изменения, о чем свидетельствует подпись поручителя Павлова О.А., таким образом изменение основного обязательства, повлекшее увеличение ответственности поручителя, произошло с согласия поручителя Павлова О.А.. Таким образом, основания для досрочного прекращения поручительства, установленные ст.367 ГК РФ, отсутсвуют.

Доводы истца по встречному исковому заявлению, о том, что при предоставлении поручительства объем своих обязательств он расценивал как 1/4 от общего объема поручительства, а в настоящее время объем обязательств составляет 1/2, ввиду отказа от исковых требований к поручителям Чубуковой О.Г. и Мукмиовой Е.В., произошло увеличение ответственности поручителя без его согласия, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочной понимании нормы ч.1 ст.367 ГК РФ при отказе истца от иска наступить не могут, оснований для досрочного прекращения поручительства суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Павлова О.А. к УГФПМП необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявления.

Кроме того, с истца в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР необходимо взыскать расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку экспертиза при ее проведении оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Автотранспортное предприятие», Павлову О.А., Павловой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие», Павлова О.А., Павловой Е.Г. солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. основного долга по договору займа, <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. пени за просрочку возврата основного долга по займу, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие», Павлова О.А., Павловой Е.Г. солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Павлова О.А. к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к договору займа в части поручительства прекращенными – отказать.

Взыскать с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Экспертно-криминалистического центра МВД по УР расходы на проведение почерковедческой судебной экспертиза в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева