Гражданское дело №2-79/2011 – <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2011 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре Белых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Л.В. к Волковой Е.М., Волковой К.А. о признании доверенности в части наделения полномочиями на совершение договора дарения и договора дарения жилого помещения недействительными, применении последствий их недействительности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Грязина Л.В. с иском к Волковой Е.М., Волковой К.А. о признании недействительными доверенности, выданной Грязиной Л.В. Волковой К.А., удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в части наделения полномочиями на совершение дарения квартиры; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истицы Волковой К.А. и от имени Волковой Е.М. – ФИО11, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Волковой Е.М.; зарегистрированного за Волковой Е.М. права собственности на данную квартиру; о применении последствий недействительности оспоримой сделки: восстановлении Грязиной Л.В. в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.К.Ф. . После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Завещание на указанное наследственное имущество мать не составляла, наследником является истица Грязина Л.В. . В начале января 2008 г. ее дочь Волкова Е.М. приехала к ней в <адрес> УР и предложила оформить доверенность на сбор документов и получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса в г. Ижевске, истица согласилась. 18.01.2008 в г. Ижевске они оформили доверенность на сбор документов и получение на ее имя свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери. Летом 2010 г., находясь в полной уверенности, что является хозяйкой указанной квартиры, обратилась в Управление Росреестра по УР, однако выяснилось, что спорная квартира уже имеет другого собственника – Волкову Е.М.. Согласно выданной 04.06.2010 заверенной копии договора дарения от 28.08.2008 квартира подарена на основании вышеуказанной доверенности от 18.01.2008. Вышеназванный договор дарения квартиры и доверенность в части наделения полномочиями на совершение дарения квартиры, на основании которой действовала Волкова К.А., считает недействительными, поскольку она в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно предмета доверенности. Подписывая доверенность, была уверена, что выдает доверенность на сбор документов и получение на ее имя свидетельства о праве на наследство после смерти матери, о которых предварительно был разговор с дочерью. Текст доверенности не читала, так как у нее плохое зрение и ввиду отсутствия нужных очков. В тот момент доверяла Волковой Е.М., однако намерение подарить квартиру дочери у истицы отсутствовало, хотела оформить квартиру в свою собственность, использовать для проживания себя лично и сына - Грязина К.М. , который в квартире зарегистрирован и проживает с 1999 года. На похоронах своей матери истица обещала сыну Грязину К.М., что квартиру передаст ему для проживания. Доверенность подписала под влиянием дочери, которая заинтересована в ее получении. Однако дочь уверяла истицу, что доверенность нужна лишь для вступления в наследство с целью сбора документов и получения свидетельства о праве на наследство на нее. Завещание на квартиру ее мать не составляла. Между тем, желание матери истицы заключалось в том, чтобы в квартире проживал Грязин К.М., что подтверждается вселением и регистрацией последнего при жизни наследодателя. Дочь, желая получить квартиру в свою личную собственность, ввела истицу в заблуждение, воспользовавшись ее возрастом, болезненным состоянием и плохим самочувствием. В день составления доверенности у истицы болела голова, было повышенное давление. Таким образом, ответчица Волкова Е.М. неправомерно приобрела право собственности на квартиру, действуя помимо воли истицы. О том, что 28.08.2008 квартира подарена дочери, истица не знала до лета 2010 г. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Считает, что доверенность от 18.01.2008 в части наделения полномочиями на совершение дарения квартиры в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку подписана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. На языке закона она заблуждалась относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что сторона подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. В данном случае истица в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно реального предмета сделки, поскольку у нее сформировалось ошибочное, не соответствующее действительности представление о том, что подписывает доверенность лишь на сбор документов и получение на ее имя свидетельства о праве на наследство после смерти матери Б.К.Ф. , в то время как подписала доверенность, в которую включено также полномочие на совершение дарения квартиры дочери. В случае признания судом доверенности от 18.01.2008 и договора дарения от 28.08.2008 недействительными, зарегистрированное за Волковой Е.М. право собственности на квартиру и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании указанного договора дарения, также должны быть признаны недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судебными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Ижевска ФИО10 и Управление федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по УР.

Истица и третье лицо Грязин К.М. в суд не явились, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании истица суду пояснила, что предварительно выдачу доверенности на оформление договора дарения с дочерью не обговаривала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ее дети: дочь Волкова Е.М. и сын Грязин К.М. , все вместе съездили в г. Ижевск и взяли справку из ЗАГСа о том, что истица меняла фамилию. Эту справку Волкова Е.М. забрала и уехала домой, для чего нужна эта справка, истица не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09-м часу к ней приехали сват ФИО17 и дочь Волкова Е.М., последняя сказала, что истице нужно подписать доверенность на вступление в наследство после смерти в сентябре 2007 года своей матери, поскольку срок для вступления в наследство заканчивался. Истица согласилась поехать, понимая, что ее дочь и ФИО17 понесли определенные финансовые и временные расходы. Но поскольку истица никого в этот день не ждала, то находилась в похмельном состоянии, накануне выпила 1,5 литра пива. Намерений дарить спорную квартиру у истицы не было, Волкова Е.М. и не говорила об этом, ни в квартире, ни в машине. У нотариуса Волкова Е.М. истице сказала посидеть в коридоре, а сама зашла в кабинет нотариуса, где пробыла минут 15-20, о чем они говорили, истица не слышала. После истицу пригласили, в ее присутствии дочь стала звонить Волковой К.А., чтобы узнать ее паспортные данные. Волеизъявление истицы не спрашивали, дали читать доверенность, но истица ее всю не прочитала, так как взяла не те очки. Она прочитала только первую строчку доверенности, напечатано слово «доверенность», видела, каким шрифтом напечатано слово «доверенность». Другие слова в доверенности, напечатанные таким же шрифтом, истица не видела, не смотрела, не читала, т.к. в тот момент полностью доверяла своей дочери Волковой Е.М.. Истица не помнит, оформлялась ли доверенность в ее присутствии, ей неизвестно, для чего узнавали паспортные данные внучки, расписалась собственноручно, никто ее расписываться не заставлял. После этого Волкова оплатила услуги нотариуса, и она с дочерью поехали на автобусе к Б.Ю.А. по адресу: <адрес>. Во второй половине дня ФИО17 ФИО17 вместе с дочерью отвез истицу обратно домой. Дня два истица отлеживалась, так как была с похмелья, но в больницу не обращалась. Трудовая деятельность истицы с 1968 года по 1985 года связана с печатанием документов, составлением сопроводительной документации, в должностях машинистки, секретаря, делопроизводителя. Истица не читала текст доверенности, потому что доверяла своей дочери. Пояснила, что понимает, что означает слово «дарение», это когда вещь отдаешь другому человеку насовсем, без денег, т.е. безвозмездно передаешь вещь.

Представитель истицы и третьего лица Грязина К.М. – Биянов Г.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, ранее данные объяснения поддержал.

Ответчица Волкова К.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Волковой К.А.

Ответчица Волкова Е.М. и представитель ответчиков Антонов Е.В., действующий по доверенностям, против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям Волкова Е.М. пояснила, что истица – ее мать, Грязин К.М. – брат. Во второй половине января 2008 года она по просьбе матери приехала в г. Ижевск, чтобы вместе с братом решить вопрос по оформлению наследства после смерти бабушки. Мать предложила им оформлять наследство на себя, поскольку ей ничего не нужно, она не собирается из деревни уезжать, после этого Костя исчез. 18.01.2008 ответчица со своим свекром приехала к матери в деревню, и в присутствии свекра спросила, не передумала ли она оформлять доверенность. Мать сказала: «Костя все равно все пропьет, оформляй все на себя». Поехали втроем в г. Ижевск в нотариальную контору. ФИО17 оставил их у нотариальной конторы и уехал. В это время нотариус была занята, и ответчица успела по просьбе истицы сходить в магазин и купить ей минеральной воды. Когда нотариус освободилась, то их пригласили в кабинет, ответчица представила подлинные документы: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, справку из ЖЭУ об отсутствии задолженности, поскольку данная справка находилась у нее, она оплачивала всю задолженность за ЖКУ. Истица в ее присутствии сказала нотариусу, что доверяет Волковой К.А. собрать пакет документов, оформить право собственности на квартиру на истицу, а затем заключить от ее имени договор дарения на ответчицу. При этом нотариус спросила, кому она хочет подарить квартиру, та ответила, что дочери Волковой Е.М. Нотариус составила доверенность и зачитала вслух ее содержание, потом спрашивала у матери, все ли ей понятно. Мать в доверенности расписалась сама, написав свои фамилию, имя и отчество, на самочувствие в тот день она не жаловалась. После получения доверенности вместе поехали к тете Б.Ю.А., на вопрос которой истица ответила, что дарит квартиру дочери, поскольку Костя ее пропьет. Указала, что истица имеет полное среднее образование, работала в основном в должности секретаря-машинистки, вела делопроизводство, печатала приказы, оформляла различные отчеты. В больницу обращалась очень редко, давление бывает, но не высокое, как она утверждает, а низкое. В психиатрической больнице на учете никогда не состояла.

Третье лицо Грязин К.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании Грязин К.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица – его мама, ответчица Волкова Е.М. - сестра. Он жил в спорной квартире с момента, когда туда переехала бабушка, периодически, лет 14 проживал с супругой, а бабушку навещал; зарегистрирован в квартире с 1999 года. Бабушка сначала хотела написать завещание, потом передумала, сказав, что когда умрет, квартира останется его маме. Грязин К.М. ухаживал за бабушкой, организовал ее похороны. После смерти бабушки жил в квартире 4 месяца; в 2008 году выехал и сдавал спорную квартиру два месяца в найм; с января по апрель 2009 года он жил в деревне у мамы, а в спорной квартире стала проживать Волкова К.А. с молодым человеком; потом Грязин К.М. помирился с бывшей женой и стал жить у нее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Волкова Е.М., сказав, что срок вступления в наследство проходит, надо на маму оформлять наследство, для этого надо ее привезти в город, чтобы она взяла справки в Загсе для дальнейшего оформления наследства. Вместе с сестрой поехали в деревню ДД.ММ.ГГГГ, мама была согласна на оформление наследства. О визите его сестры к матери ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, узнал об этом от матери только в 2009 году, когда проживал с ней. Также сестра ему не сообщала, что стала хозяйкой спорной квартиры. Мама получила документы из регслужбы в июне 2010 года, из которых узнала, что его сестра является собственником спорной квартиры. Мама хотела переехать в спорную квартиру и жить вместе с ним зимой, а летом – у себя в Данилово. Сестра Волкова Е.М. предлагала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, в обмен на то, чтобы он снялся с регистрационного учета спорной квартиры. Он отказался, тогда Волкова Е.М. подала на него в суд о выселении. Сейчас он проживает в четырехкомнатной квартире по ул. Автозаводской с гражданской женой, брак между ними не заключен. Кроме них в квартире проживают ее родители, брат с женой и ребенок. У него другого жилья, кроме спорной квартиры, нет.

Нотариус г. Ижевска Пушина Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что поскольку спорное событие происходило в 2008 году, то конкретные обстоятельства она не помнит. Однако, всегда нотариус пытается выяснить действительную волю лица на составление того или иного документа. При этом не требуется, чтобы человек разговаривал юридическим языком, главное, чтобы было понятно, чего человек хочет, какой документ оформить, какую волю выразить. Нотариус составляет проект документа, и обязательно зачитывает его вслух либо сама, либо ее помощник в ее присутствии, акцентируя внимание человека на существенных моментах, таких как «подарить, продать и купить». В спорной доверенности указана фамилия дарителя, все необходимые реквизиты. Если человека все устраивает, то он расписывается в документе, выдается один экземпляр доверителю, а второй экземпляр доверенности остается у них в делах. Гражданин расписывается в трех документах, в двух доверенностях и в реестре. В реестре расписывается гражданин в получение документов, там указывается номер, дата, данные доверителя, место рождения и дата рождения, содержание и номер документа, взыскиваемый тариф и графа получение документа. Волеизъявление гражданина она всегда четко формулирует и указывает их в доверенности. Данный случай не исключение. В спорной доверенности указаны два действия, как попросил заявитель, так она и оформила. У них часто просят несколько действий в одной доверенности указать, чтобы не платить дважды.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судом в целях разъяснения заключения допрошен эксперт Д.И.С. которая суду показала, что в настоящее время является членом некоммерческого партнерства Межрегиональный центр практический психологи и экспертизы развития, работает психологом. На момент проведения экспертизы являлась государственным экспертом-психологом в МУЗ РКПБ, имеет высшее образование, медицинское психологическое, категория высшая, стаж работы 15 лет экспертом-психологом. Экспертиза проведена на основе стандартных методик сферы и личности, при этом, статья 25 Закона «О государственной экспертной деятельности» не требует в заключении перечислять используемые методики. Обобщенный результат по использованным методикам приведен в исследовательской части заключения. Ход проведения экспертного исследования фиксируется в протоколе экспертизы, который хранится в экспертном учреждении. Методы и методики - это разные понятия, в статье 25 Закона говорится, что эксперт обязан указать использованные методы, а методики – это уже частность. Форма составления заключения выбирается экспертом на основании методических рекомендаций, выработанных институтом имени Сербского. Порок воли заключается в том, что воля стороны формируется не свободно, а под влиянием несоответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки или в результате их незнания. Т.е. с психологической точки зрения под неправильным решением подразумевается несоответствующее действительности представление о существе сделки. Применительно к данной экспертизе у Грязиной Л.В. имелось неправильное представление о существе совершаемой сделки от 18.01.2008 по выдаче доверенности по перепоручению прав на распоряжение имуществом. Неправильность решения обусловлена тем, что было два акта совершено в одном документе, при этом намерения по распоряжению собственным имуществом у истицы не было. Позиция Грязиной Л.В. совпадает с показаниями свидетелей, которые говорят, что истица не имела намерений передавать квартиру дочери, а хотела передать ее сыну. Свидетели, которые бы указывали о других намерениях, в гражданском деле не представлены. Первоначальные намерения истицы были логически обоснованы, они соотносились с ее статусом, который она имела на тот период; где и с кем она проживала; что имела в собственности, т.е. нуждаемость в спорном жилье, она рассчитывала, что на определенном этапе жизни ей это жилье понадобится, и она будет там проживать вместе с сыном. Эксперт из свидетельской базы не почерпнула, что у Грязиной Л.В. были какие-то конфликтные отношения с сыном; у нее были намерения по лишению его наследства. Соответственно экспертом сделан вывод о том, что действия истицы по выдаче доверенности в оспариваемой части не соотносились с ее первоначальными намерениями. Ее действия по оформлению доверенности были не логичными. Соответственно, экспертом сделан вывод о том, что представление о сделке у Грязиной Л.В. было только на выдачу доверенности в части оформления наследства, и ошибочными, неправильными - в части наделения полномочиями по дарению. Руководить своими действиями она могла, идет нарушение в процессе ее осознания полного существа этой сделки. В отчете по экспертизе и в показаниях, данных суду, указано, что Грязина Л.В. не читала эти документы. Помимо личностных и возрастных особенностей, на Грязину Л.В. оказало влияние асоциальное развитие, заключающееся в том, что она на определенном этапе жизни оказалась в изоляции, было обострено чувство одиночества. Несмотря на то, что в гражданском деле не представлено никаких медицинских документов, подэкспертная говорила, что у нее был период пониженного настроения, с мыслями о нежелании жить, со снижением аппетита. Соответственно, на этой стадии асоциального развития, имеет место субдепрессивное, т.е. не выраженное состояние, когда любое проявление внимания со стороны близких родственников - это светлое пятно, в таком состоянии человек становится повышено чувствительным и доверчивым по отношению к этому вниманию. Соответственно, когда ей пришла на помощь дочь в решении ее юридических проблем по вступлению в наследство, поскольку для истицы это было проблематично, она доверилась ей, подписав доверенность не читая, поскольку, со слов истицы, разговор был только о том, что будут решаться вопросы вступления в наследство. Заблуждение в том, что истица не собиралась лишать наследства сына, но этим документом она лишила наследства сына. Такой вывод эксперт сделала со слов Грязиной Л.В. и свидетелей. Указала, что показания свидетелей ФИО17, Б.Ю.А., нотариуса ФИО10, не содержат сведений о намерениях истицы, поэтому свое заключение эксперт не строила на показаниях данных свидетелей. Действия истицы не совпадали с ее первоначальным осознанием. У Грязиной Л.В. было состояние, когда она поддалась воле собственной дочери. Она заблуждалась в существе сделки, в том, что ее первое решение по распоряжению имуществом не включало в себя передачу имущества в собственность дочери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что знала умершую Б.К.Ф. , при жизни с ней общалась, в подъезде, во дворе дома разговаривали, в течение того времени, когда Грязин К.М. проживал в спорной квартире. Свидетель как-то спросила, что будет с квартирой, написала ли Б.К.Ф. завещание, та ответила утвердительно, сказав, что отписала квартиру Грязину К.М. , поскольку у него отношения с бывшей женой не складывались, Б.К.Ф. переживала за него. Со слов Грязина К.М. свидетель знает, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1998-1999 года, когда с женой у него начались проблемы. Со слов истицы знает, что ее дочь Волкова Е. оформила доверенность и спорную квартиру не на истицу, а на себя. Грязин К.М. жил у свидетеля лето-осень 2008 года, связи с тем, что в спорную квартиру заехала племянница, потом он уехал к маме – истице в деревню. В начале весны 2009 года он снова стал жить у свидетеля, т.к. ему негде было жить. Свидетель с истицей знакома с 1995-1996 года. Истица злоупотребляла спиртными напитками на момент, когда они познакомились, систематически были запои по нескольку дней, могла долгое время не пить и недели две пить. После смерти мужа истица стала меньше пить. Истица говорила, что у нее давление, она пьет таблетки от давления. Состоит ли она на учете у нарколога или психиатра, свидетель не знает. Знает, что истица надевает очки, когда пишет или читает. В быту истица ходит без очков.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в 1972 году купили часть дома и жили рядом с истицей 13 лет в этом доме. За бабушкой ухаживал Грязин К.М. она его в связи с этим зарегистрировала в спорной квартире. Б.К.Ф. говорила свидетелю, что у нее наследница одна – это дочь Л.В. но завещание не будет оформлять. Волковой Е.М. не было на похоронах Б.К.Ф. , похороны организовал Грязин К.М. и его бывшая теща с родственниками. Грязин К.М. после смерти бабушки жил в спорной квартире в первое время. Однажды утром он сказал свидетелю, что его выгнали из спорной квартиры, и он стал по соседям ночевать. У нее Грязин К.М. не жил, но бывал, он дружит с ее сыном. Свидетелю неизвестно, чтобы Грязин К.М. после смерти бабушки спорную квартиру сдавал. В начале августа 2010 года Грязин К.М. рассказал свидетелю про сделку со спорной квартирой. Не знает, носит ли очки истица.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с Грязиным К.М. с 1977 года вместе росли, в одном деревянном доме жили, потом переехали, квартиры также вместе получили. Бабушку Грязина К.М. – Б.К.Ф. знает. Взаимоотношения между бабушкой и внуком были нормальные, Грязин К.М. постоянно жил у бабушки в деревянном доме и в спорной квартире. Не знает, зарегистрирован ли Грязин К.М. в спорной квартире. С Б.К.Ф. свидетель общался, т.к. приходил в гости к Грязину К.М. в спорную квартиру. Знает, что у Грязина К.М. нет жилья. Знает, что после смерти бабушки Грязин сдавал спорную квартиру месяца на три, потом Волкова Е.М. стала собирать деньги с квартирантов, а летом 2008 года приехала у Волковой Е.М. дочка, и выгнала его из спорной квартиры, он стал жить у друзей. Свидетель знает, что истица живет в деревне, при жизни бабушки видел ее раза два в месяц. Истица общительный нормальный человек, открытая женщина, разговаривала с ним на разные темы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, суду показала, что знала Б.К.Ф. около 23 лет. В течение 15 лет видела истицу, когда она приезжала из деревни маму навестить, а Грязин К.М. в спорной квартире постоянно находился. Летом 2008 года К.М. выгнали из спорной квартиры сестра и племянница. Грязин К.М. ухаживал за бабушкой, продукты приносил, был как опекун. С 2008 года К.М. живет то у свидетеля, то у ФИО76. У свидетеля жил осенью 2008 года и в 2009 году по несколько дней. Свидетелю известно со слов К.М. , что приезжала его сестра с севера и предложила <данные изъяты> рублей, чтобы он выписался из спорной квартиры. Бабушка говорила свидетелю, что спорную квартиру перепишет на истицу, чтобы Грязина К.М. не оставили без квартиры. От Б.К.Ф. слышала, что истица выпивает иногда, но точно сказать не может, т.к. истица не живет в городе около 15 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, суду показала, что с Грязиным К.М. знакомы с 2004 года, совместно проживают с июня 2009 года. Свидетель познакомилась с истицей в конце 2009 года в деревне, где последняя проживет. Сама свидетель с К.М. , родителями и семьей брата проживает в 4-хкомнатной квартире. Со слов К.М. знает, что он прописан в спорной квартире. Свидетель интересовалась у К.М. , почему он там не живет, он ответил, что по договоренности с дочерью сестры последняя с молодым человеком поживут в спорной квартире, он согласился. Свидетель не видела ни разу Волкову Е.М., но общалась с ней по телефону, последняя отзывалась о своей матери и брате отрицательно. Свидетель спрашивала у Волковой Е.М. в августе 2009 года, почему Грязин К.М. не живет в спорной квартире, она ответила, что там живет ее дочь, и, что брата не оставит без жилья, приобретет ему жилье. Позже она привезла К.М. <данные изъяты> рублей, чтобы он добровольно выписался из спорной квартиры. Как-то истица приехала к ним расстроенная, сказав, что ей посоветовали в регслужбу обратиться, чтобы узнать, кто является собственником спорной квартиры. Истица удивлялась, как она могла подарить квартиру. У свидетеля с истицей сложились хорошие отношения. Свидетелю не нравиться, что истица любит выпить, видела сама ее в нетрезвом виде, а также со слов соседей по спорному адресу известно, что истица выпивает. Истица – общительная, думает, что она подвержена давлению, она очень доверчивый человек. Истица уже не считает Волкову Е.М. дочерью, с того времени, как узнала, что дарственную подписала, с лета 2010 года. Свидетель знает со слов истицы, что она работала секретарем-машинисткой. Истица читает в очках, у нее книга постоянно с футляром от очков, но ходит она без очков. Истица говорила, что у нее разные глаза. У истицы очков двое или трое. Истица жаловалась, что у нее давление, с ее слов знает, что она ходила в больницу по месту жительства, недавно ходила в больницу в Киясово. Истица надеялась, что переедет на зиму жить в спорную квартиру, в ее жилом помещении холодно и топить нечем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду показал, что в январе 2008 года Волкова Е.М. позвонила ему и попросила свозить ее в деревню к матери. Волкова Е.М. – это жена его сына. О том, что целью поездки было свозить истицу в город и оформить документы на квартиру, он был в курсе. Приехали они в деревню утром около 10 часов, зашли в дом, истица была дома, дома - тепло, истица покушать им предложила, была одета в платье, не переодевалась. Когда они ехали в машине, истица не жаловалась на состояние здоровья, не просила заехать в больницу или в аптеку за лекарством. У истицы было нормальное состояние, она не была с похмелья, свидетель запах бы почувствовал. Разговаривали Волкова Е.М. с мамой о спорной квартире. Истица прекрасно знала, куда и зачем она едет, а именно подписать документы на спорную квартиру, чтобы спорная квартира перешла Волковой Е.М., такой разговор между Е.М. и истицей был. Истице было доподлинно известно, с какой целью она едет в город и что спорная квартира будет передана в собственность Волковой Е.М., такой вывод свидетель сделал из разговора Волковой Е.М. и истицы. Свидетель по просьбе Волковой Е. довез их до нотариальной конторы, которая находится на углу Пушкинской и Чугуевского, они вышли, попросив его вечером увезти обратно. Вечером по звонку Волковой Е.М. свидетель забрал ее и истицу от Б.Ю.А. и увез их в деревню. При этом истица на свое состояние здоровья не жаловалась, не просила заехать в больницу и аптеку, разговоров о спорной квартире не было. В деревне оставил истицу, а с Волковой Е.М. уехал обратно в г. Ижевск. Истицу свидетель знает давно с того времени, когда его сын в школьные годы начал ухаживать Волковой Е., больше 20 лет назад. Раз в полгода ходили в гости. У истицы характер спокойный, давлению она не подвержена, считает, что истица не может заблуждаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.А., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня истица с Волковой Е.М. приехали к ней домой. Истица сказала ей, что подарила спорную квартиру Волковой Е.М., не объясняла каким образом. Свидетель спросила про К.М. , та сказала, что он все равно ее пропьет. Далее приехал свекор Волковой Е.М. и отвез их в деревню. Истицу знает давно, учились в параллельных классах, жили недалеко друг от друга, они не были подругами. Истица вышла замуж за ее родного брата - Г.М.А. . ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в нормальном состоянии, не с похмелья. Жалоб со стороны истицы на состояние здоровья не было.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

1.       Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,1 кв. м, в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>.

2.       По договору на передачу квартир (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением строительства 18, с одной стороны, и Б.К.Ф. , с другой стороны, Б.К.Ф. приобрела в собственность квартиру общей площадью 28,3 кв. м, в том числе жилой площадью 15,9 кв. м, по адресу: <адрес>, в индивидуальную собственность.

3.       Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному <адрес> отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, матерью Барановой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Б.К.Ф. .

4.       В архиве Управления ЗАГС Администрации <адрес> имеется запись акта о заключении брака между Г.М.А. и Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Грязина. Данное обстоятельство подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

5.       Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Б.К.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

6.       По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, Грязина Людмила . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Волкову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять ее интересы в нотариальной конторе, вести наследственное дело по получению свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери – Б.К.Ф. , принять наследство от ее имени по всем основаниям на все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось; подарить на условиях по усмотрению поверенного Волковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года, подписана Грязиной Л.В. собственноручно.

7.       Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО10, наследником имущества Б.К.Ф. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Грязина Людмила Владимировна. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, по адресу: <адрес>.

8.       По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.А., действующая по доверенности от имени Грязиной Л.В. , «даритель», передала ФИО11, действующему по доверенности от имени Волковой Е.М., «одаряемый», безвозмездно (в качестве дара), а «одаряемый» принял в дар для Волковой Е.М. квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности Волковой Е.М. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно.

9.       Право собственности Волковой Е.М. на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. На момент рассмотрения спора квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Волковой Е.М. – ответчицы по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истица просит признать недействительной доверенность, выданную ею – Грязиной Л.В., Волковой К.А. в части наделения полномочиями на совершение дарения спорной квартиры.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ):

«1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к форме и содержанию, при оформлении оспариваемой доверенности, соблюдены. Так, доверенность имеет письменную форму, в ней указаны время и место ее составления, имеется подпись доверителя Грязиной Л.В., удостоверительная надпись и печать нотариуса, имеется отметка о том, что значение и смысл доверенности Грязиной Л.В. разъяснены. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании истица Грязина Л.В. 18.01.2008 оформила доверенность на ответчицу Волкову К.А., на основании которой та от имени истицы заключила договор дарения и передала принадлежащую истице квартиру в качестве дара своей матери Волковой Е.М.

Истица в судебном заседании в обоснование исковых требований указала, что на момент выдачи доверенности она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение – неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Анализируя пункт 1 статьи 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями:

-заблуждение относительно характера (природы) сделки;

-заблуждение в тождестве предмета сделки;

-заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Из текста искового заявления, объяснений истицы следует, что она заблуждалась относительно тождества предмета сделки. При этом заблуждение истицы заключалось в следующем: в момент подписания доверенности истица заблуждалась относительно реального предмета сделки, поскольку у нее сформировалось ошибочное, не соответствующее действительности представление о том, что она подписывает доверенность лишь на сбор документов и получение на ее имя свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери Б.К.Ф. , в то время, как она подписала доверенность, в которую было включено также полномочие на совершение дарения дочери квартиры.

Для разрешения настоящего спора суду, прежде всего, надлежит определить, что следует понимать под тождеством предмета сделки, а в дальнейшем установить наличие или отсутствие у истицы указанного заблуждения в юридически значимый период.

Законодатель в Гражданском Кодексе РФ не дает понятия «тождества предмета сделки».

В теории права под юридическим тождеством предмета сделки принято понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета возникает, когда стороны имеют в виду разные предметы сделки или один и тот же предмет, но в силу заблуждения наделяют этот предмет иными свойствами, чем те, которыми он обладает объективно. Таким образом, под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля («Оценочные Понятия Гражданского Права: Разумность, Добросовестность, Существенность». ФИО24. «Статут», 2010г.).

Для установления возможности понимания и правильной оценки истицей последствий выдачи доверенности от 18.01.2008, а также в целях выявления или отсутствия факта заблуждения истицы относительно тождества предмета данной сделки судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Назначение судом именно комплексной судебной психолого-психиатрической, а не психологической экспертизы было обусловлено необходимостью получения полной информации о психическом состоянии истицы, о наличии у нее того или иного психического расстройства в юридически значимый период, о степени и глубине такого расстройства.

Комиссия экспертов <данные изъяты> дала суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдельно изложены позиции экспертов-психиатров ФИО25, ФИО26 и эксперта-психолога Д.И.С.

Из заключения экспертов-психиатров следует, что Грязина Л.В. в период времени, относящийся к моменту подписания ею доверенности 18.01.2008 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время.

Эксперт-психолог Д.И.С. , в свою очередь, пришла к заключению, что индивидуально-психологические особенности подэкспертной определяются, с учетом возрастных особенностей, нормативным уровнем функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения (принятие решения, его планирование, прогнозирование, реализация), без признаков аномалии личности. Подэкспертная выявляла, в целом, социальную направленность личности, достаточный уровень усвоенности социальных норм и правил, склонность ориентироваться на собственное мнение с невысоким уровнем понимания намерений и поведений окружающих, избирательность в общении с предпочтением узкого ограниченного круга знакомств и отношений с доброжелательностью в общении, с предпочтение бесконфликтного стиля взаимодействия, ранимость, чувствительность к обидам и замечаниям, склонность к колебаниям настроения со сменой фаз активности и пассивности, низкую пластичность, невысокую адаптивность и способность приспосабливаться к меняющимся условиям, склонность к алкоголизации. Как свидетельствует анализ социальной ситуации развития, основанный на данных самоотчета и свидетельских оценках, намерения подэкспертной относительно распоряжения спорной квартирой были сформированы еще при жизни ее матери, совпадая с волей последней (свидетели - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), и были ею неоднократно озвучены. Намерения подэкспертной, согласно данным самоотчета, были логически обоснованными (с учетом собственной обеспеченности и обеспеченности детей жильем, с учетом жизненных перспектив, возможных изменений условий жизни в связи с возрастом) и заключались в том, что после вступления в наследство она в случае необходимости сама будет пользоваться спорной квартирой, предоставит возможность пользоваться ею сыну, который был там прописан. В материалах дела не представлено каких-либо сведений об иных намерениях подэкспертной по распоряжению наследством. Нет сведений о том, что подэкспертная активно высказывала, либо обсуждала иные варианты по распоряжению наследством (варианты передачи квартиры в собственность дочери, внучки), инициировала совершение юридически значимой сделки (оформление доверенности). Кроме того, нет объективных сведений о наличии предпосылок для возникновения у подэкспертной иных намерений, иных решений по распоряжению наследством в пользу дочери с лишением наследства сына (например, конфликтные отношения с сыном, возможность того, что он может пропить квартиру, не предоставит ей возможность использовать квартиру в случае необходимости и т.п.). Таким образом, совершение подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой сделки (оформление доверенности), в результате которой она делает распоряжение о передаче квартиры в собственность дочери путем дарения, идет вразрез ее первоначально оформленному, логически обоснованному и неоднократно озвученному решению, не соответствует ее намерениям. Как свидетельствует анализ имеющейся информации, в период, предшествующий юридически значимым событиям, у подэкспертной имели место изменения ее привычного жизненного уклада, с утратой личностно, эмоционально значимых отношений с близкими людьми (смерти мужа, матери), что с учетом безусловной значимости этих отношений, возрастных и личностных особенностей сопровождалось у подэкспертной снижением активности, пониженным настроением, пессимистичностью, появлением суицидальной настроенности, обострением чувства одиночества и чувствительности к прежним близким отношениям (например, с детьми), с безусловным и несколько некритичным принятием внимания и любой помощи с их стороны. С учетом вышеизложенного, эмоциональное состояние, в котором находилась Грязина Л.В. в исследуемый период, ее актуальное состояние (согласно данным самоотчета, измененное психофизическое состояние после выпитого накануне спиртного, нарушение зрения и невозможность воспользоваться нужными очками), характер ее отношения с дочерью (бесконфликтные, доверительные отношения), ее возрастные и индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению ее свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий доверенности, и способствовали формированию у нее неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период - 18.01.2008.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проведение экспертизы поручено ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 (ред. 28.06.2009) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 23 указанного закона комиссионная судебная экспертиза проводится экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза), каждый из которых проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Указанная норма означает, что при проведении комплексной судебной экспертизы не требуется обязательное формирование экспертами единого общего вывода. Комплексная экспертиза представляет собой несколько относительно самостоятельных исследований, при этом вклад каждого эксперта в общее заключение выражается в описании только своих исследований, установленных фактов и своих выводов. По сути, экспертное заключение представляет собой комплекс «минизаключений», каждое из которых подписывает тот эксперт, который проводил исследование, он же и несет персональную ответственность за свою часть заключения.

В тексте заключения экспертами сделаны выводы, как о способности Грязиной Л.В. оценивать последствия выдачи доверенности от 18.01.2008 в части наделения Волковой К.А. полномочиями на совершение дарения спорной квартиры, так и о возможном заблуждении истицы относительно самой сути сделки, тождества ее предмета, то есть, даны ответы на оба поставленных судом вопроса.

Суд соглашается с выводом экспертов-психиатров о том, что истица в период времени, относящийся к моменту подписания ею доверенности 18.01.2008, признаков какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживала. Данный вывод согласуется с анализом представленных письменных доказательств и свидетельской базы.

Не доверять данному выводу экспертов-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. По указанным причинам суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении, об отсутствии у Грязиной Л.В. расстройства психической деятельности, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время экспертом-психологом установлен факт введения истицы Грязиной Л.В. в заблуждение в силу особенностей ее личности в момент совершения оспариваемой сделки (заключение психолога), при отсутствии у истицы психического расстройства, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (заключение психиатров).

Суд относится критически к выводу эксперта-психолога о сформированности у истицы неправильного мнения относительно существа сделки и введении ее в заблуждение в период выдачи доверенности – 18.01.2008.

Вопрос о существенности заблуждения по поводу предмета сделки решается судом для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, а при отсутствии таких особенностей, исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств.

Из содержания экспертного заключения указанные выше выводы эксперта-психолога основаны на анамнестических сведениях, данных экспериментально-психологического исследования, данных самоотчета и оценке свидетельских показаний (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Так, из заключения эксперта Д.И.С. и ее показаний в судебном заседании установлено, что экспертом-психологом в основу экспертного заключения не были положены показания допрошенных в судебном заседании нотариуса ФИО10, а также свидетелей ФИО17 и Б.Ю.А.

Между тем, показания данных свидетелей имеют существенное значение для объективного определения психологического состояния истицы в юридически значимый период.

Так, из показаний нотариуса г. Ижевска ФИО10 следует, что при оформлении доверенности всегда выясняется действительная воля лица, составляется проект документа, который обязательно зачитывается вслух нотариусом, при этом акцентируется внимание доверителя на существенных моментах, таких как «подарить, продать или купить». Волеизъявление гражданина нотариус всегда четко формулирует, указывая его в доверенности. Процедура оформления доверенности истице не нарушалась, при этом, волеизъявление Грязиной Л.В. было направлено на оформление документов по принятию наследства и дарение наследственного имущества Волковой Е., что и отражено в доверенности, в том числе и путем шрифтового выделения, что не могло быть не замечено истицей при подписании.

Из показаний свидетеля ФИО17: возил истицу и ее дочь Волкову Е.М. в нотариальную контору 18.01.2008, из разговора в дороге истицы и Волковой Е.М. следовало, что истица осознавала, что едет подписывать документы, в том числе и на дарение спорной квартиры Волковой Е.М.; также следует, что истица понимала сущность и природу подлежащих отражению в доверенности действий.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. в судебном заседании следует, что 18.01.2008 около двух часов дня истица сказала свидетелю, что подарила спорную квартиру Волковой Е.М.. Отрицая желание передавать спорную квартиру сыну из-за склонности к употреблению спиртного.

Анализ показаний данных свидетелей приводит суд к выводу о том, что истице было известно, что подписанная ею доверенность содержала как полномочие на сбор документов, так и - на оформление договора дарения спорной квартиры ее дочери Волковой Е.М.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оцененные экспертом-психологом в заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленные свидетели не были очевидцами произведенных истицей действий, ее психологического состояния в юридически значимый период – январь 2008 года, а узнали о выдаче доверенности лишь по происшествии длительного времени (2009-2010 года), и только со слов истицы и третьего лица. Таковые выводы свидетелей не являются самостоятельными, а производны от показаний заинтересованных в исходе дела лиц. В событиях, связанных с оформлением и выдачей доверенности они участия не принимали.

Кроме того, делая вывод о заблуждении истицы относительно тождества сделки (доверенности) эксперт-психолог не учел следующие обстоятельства:

- Грязина Л.В., 1951 года рождения (на момент выдачи оспариваемой доверенности ей было 56 лет, то есть не престарелый возраст);

- истица имеет полное среднее образование, поступала и какое-то время обучалась в Индустриальном техникуме, знает делопроизводство, ее трудовая деятельность всегда была связана с документами, работала секретарем, секретарем-машинисткой, старшей машинисткой, начальником отдела кадров, сотрудником отдела кадров, при этом всегда занималась оформлением административно-распорядительных документов, инструкций, ГОСТов, заполняла трудовые книжки и другие документы. Данные обстоятельства следуют из объяснений самой истицы и сторонами не оспариваются. Исследовательская часть экспертного заключения также содержит сведения о том, что истица «ориентируется в правовых основах собственности, своем праве на землю в долях с сыном, ценах на рынке недвижимости» (страница 11 заключения);

- истица на момент выдачи оспариваемой доверенности не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом помещении, свыше 15 лет постоянно проживает в Киясовском районе УР, то есть острой нуждаемости в спорном жилом помещении не испытывала;

- сведений о наличии у истицы каких-либо заболеваний, иного психологического состояния, в результате которого у нее могло сформироваться ошибочное представление о существе сделки – доверенности от 18.01.2008, не имеется, сторона истицы таких доказательств суду не представила, хотя обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, истице судом была разъяснена. Не содержится таких сведений и в исследовательской части экспертного заключения, согласно которому «истица жалоб на здоровье не предъявляет» (страница 11 заключения), «жалоб психологического плана не высказывала» (страница 2).

Даже, если принимать во внимание объяснения самой истицы в ходе рассмотрения дела, что она, подписывая оспариваемую доверенность, с ее содержанием не знакомилась – текст доверенности не читала, то, следовательно, она не могла заблуждаться относительно существа предмета сделки, что не нашло подтверждения представленными доказательствами, у нее не могло сформироваться ни ошибочного, ни действительного представления об оспариваемой сделке.

Таким образом, также, учитывая возраст истицы на момент выдачи доверенности, характер трудовой деятельности истицы до момента выхода на пенсию, отсутствие: заболеваний, в результате которых у нее могло сформироваться ошибочное представление о существе сделки, острой нуждаемости в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что у истицы не сложилось и не могло сложиться ошибочного, не соответствующего действительности представления о тождестве предмета сделки – доверенности от 18.01.2008.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что, выдавая доверенность 18.01.2008 истица не находилась под влиянием заблуждения относительно существа (тождества) предмета сделки.

Отсутствие у истицы необходимых знаний норм права, незнание юридической терминологии не является заблуждением, имеющим существенное значение. Более того, в судебном заседании истица давала суду четкое понятие «дарения».

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что факт заблуждения истицы по поводу тождества предмета сделки – выдачи доверенности, не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что сторона истицы не доказала заблуждение истицы относительно предмета оспариваемой сделки.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительной доверенности от 18.01.2008, то, соответственно, требования о признании недействительным договора дарения квартиры; свидетельства о государственной ре

гистрации права собственности на квартиру; зарегистрированного за Волковой Е.М. права собственности на данную квартиру и о применении последствий недействительности оспоримой сделки, также удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истицей частично уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела):

«2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».

Таким образом, с истицы, не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины в сумме 13 050 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязиной Л.В. к Волковой Е.М., Волковой К.А. о признании доверенности в части договора дарения и договора дарения жилого помещения недействительными, применении последствий их недействительности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грязиной Л.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.Р. Константинова