Гражданское дело № 2-2013/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 08 июля 2010 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Из текста искового заявления установлено, что в ноябре 2009 года по указанию ответчика была отключена электроэнергия от садоводческих домиков на нулевой и первой улице садоводческого массива «Южный» на зимний период времени. Кроме того, истец указал, что общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не устанавливать шлагбаум для закрытия улиц на весеннее время. Однако ответчик не посчитался с мнением садовод, и установил три шлагбаума. Истец полагает, что такие действия ответчика ущемляют права садоводов, и противоречит общему решению собрания садоводов и приносят материальный ущерб. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В судебном заседании: - истец Литвиненко П.И. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> – это материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате самовольных действий ответчика по отключению света в домике истца с осени 2009 года по 10 апреля 2010 года. В зимний период истец приходит на огород, так как у него имеется овощная яма. В виду отключение электроэнергии он не может вскипятить чай, отсутствует освещение. Фактически в садоводческом доме в зимний период не проживает. Электричество отключает наёмный электрик, в нарушении решения общего собрания от 2006-2007 года. Электрика нанял ответчик. Кроме того товарищество поставило шлагбаумы, в нарушении запрета общего собрания по протоколу ДД.ММ.ГГГГ. Шлагбаумы сделаны из материала товарищества и на средства товарищества. Истец платит взносы. С апреля 2010 года истец получает электричество и воду. Каждый год платит членские взносы. Электричество и вода присутствует с весны по осень. Ущерба от установки шлагбаумов истец не имеет. Имеет ущерб Общество. Обосновать размер заявленного ущерба не может. - ответчик Флегонтов В.А. исковые требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что решения о запрете отключения электроэнергии на садоводческом массиве в зимний период отсутствует. Шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания садоводческого товарищества «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 15 (Возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 (Общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом истец, требуя возмещения ущерба, в силу статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) должен был доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненного материального ущерба и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика. Соответственно, суд, при подготовке дела к судебному разбирательству возложил на истца обязанность представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе представить доказательства следующих обстоятельств: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение вреда); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), и причиненным вредом (убытками); 3) размер материального ущерба (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов, некоторые из которых устанавливают ограничения при одновременном взыскании убытков с иными формами ответственности, а также в отношении отдельных категорий дел; 4) вина ответчика (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, считает, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Так, в исковом заявлении истцом вообще не указанно, какой вред, по его истца, был причинен ему противоправными действиями ответчика. В судебном заседании истец, указал, что отключение электроэнергии в зимний период доставляло ему не удобство, истец не мог вскипятить чайник, отсутствовало освещение. Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении какого-либо материального вреда истцу (доказательств обратного истцом не представлено). Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, постройка, и установка уличных шлагбаумов причинила, по его мнению, вред садоводческому товариществу, а не ему самому. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинение вреда (ущерба) ответчиком, так и размер этого ущерба. Кроме того, согласно представленного истцом протокола заседания счетной комиссии общего собрания садоводческого товарищества «Южный» (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ (решение по второму вопросу), а также решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) истец исключен из членов садоводческого товарищества «Южный». Указанное решение истцом не оспорено. Согласно ст. 21. (Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон) Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В судебном заседании установлено, что решением общего собрания садоводческого товарищества «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, одобрено установка шлагбаумов по улицам садоводческого массива. Согласно ч. 3 ст. 22. указанного Закона. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В судебном заседании установлено, что решением Правления садоводческого товарищества «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, в виду задолженности платежей за электроэнергию в 2009 году, решено: отключить на зимний период 2009-2010 года от электропитания улицы: «Нулевая» и «Первая». При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о противоправности действий ответчика, поскольку указанные действия были совершены на основании решения Правления садоводческого товарищества «Южный» (раздел 10. Устава садоводческого товарищества «Южный»). Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае вообще никаких действий непосредственно ответчика, нарушающих права истца, не имеется, поскольку по заявленным действиям истца ответчик действовал как представитель юридического лица – Садоводческого товарищества «Южный», а согласно радела 12 Устава садоводческого товарищества «Южный» (п. 12.2.) Председатель, члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены законом. В части наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить, что вина возможна в форме умысла, и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности. Вместе с тем достаточно достоверных доказательств причинения ущерба истцу, действиями ответчика, истцом суду представлено не было, в виду чего суд лишен возможности определить (установить) наличие вины в действиях ответчика. Кроме того обязательным элементов состава материальной ответственности является причинная связь между поведением (в данном случае ответчика) и наступившим ущербом. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает. Вместе с тем истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств конкретных действий (или бездействия) ответчика, в результате которых истцу был бы причинен ущерб, в виду чего суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании ущерба, не представил суду достаточно достоверных доказательств причинения ему (истцу) материального ущерба, в результате конкретных противоправных действий ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований Литвиненко П.И. к Флегонтову В.А. о возмещении ущерба, следует отказать в полном объёме. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Литвиненко П.И. к Флегонтову В.А. о возмещении ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 30 августа 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов