Гражданское дело № 2-1684/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 июля 2010 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Н.А. к МУП «Ижевские электрические сети» о признании незаконным (недействительным) акта,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании незаконным акта. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года представителями (контролерами) МУП г. Ижевска «ИЭС» был составлен акт без номера о неучтенном потреблении электроэнергии. Истец полагает, что данный акт не соответствует действительности по следующим причинам:

Во-первых, акт составлен в присутствии сына студента — Галина С.С., который к отопительному котлу не имеет никакого отношения. Проживает не по данному адресу и естественно, ничего не мог пояснить контролерам.

Во-вторых, дом отапливается за счет газового отопления, что подтверждается наличием газового котла, показанием счетчиков за потребленный газ в период отопительного сезона 2009 г. — 2010 г.

В-третьих, в акте завышена потребительная мощность котла. Согласно руководства по эксплуатации, котел марки «ЭВАЕ С1 5-30» может потреблять 5 кВт, но не как не 7 кВт, как указано в акте.

Кроме того, согласно руководства, по эксплуатации данный котел не может работать в режиме 24 часа в сутки, в акте же указано, что данный котел работал «якобы» по 24 часа в сутки в течение 180 дней. Из данного акта следует, что контролерами завышена не только мощность котла, но и часы работы. Правильность подключения котла должна быть проверена не в присутствии посторонних лиц, а в присутствии собственника жилья. Считает, что такими действиями ответчик злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться, то есть причинить вред истцу, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Действиями ответчика составлен акт, по которому ответчик пытается установить оплату за потребленную электроэнергию. В соответствии с актом истцу начислена сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма для истца значительна.

Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ. «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом», недействительным.

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении основании иска, в котором указала, что акт от 30.03.2010 года следует признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Во-первых, данный акт ответчик обязан был составить в присутствии потребителя электроэнергии согласно статьи 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530. В нарушение данной статьи ответчик составил акт в присутствии Галина С.С. (сына), не проживающего по данному адресу. Данные действия ответчика свидетельствуют о нарушении законодательства;

- В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в случае неисполнения данного акта, потребитель ДД.ММ.ГГГГ года будет отключен от сети. Данными действиями ответчик ставит под угрозу жизнедеятельность всей моей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка;

- К данному акту был составлен расчет, первоначально на сумму <данные изъяты>. Затем сумма изменилась с учетом мощности электрического котла и была указана в размере <данные изъяты>. Данная сумма для истца является существенной, т.к. заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты>. Кроме того, данный дом находится в ипотеке, и ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>;

- Учитывая, что данное жилое помещение обеспечено газовым отоплением, имеются счетчики потребления газа, то одновременно невозможно производить отопление двумя котлами. В связи с изложенным просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ. «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом», незаконным (недействительным).

В судебном заседании:

- истец, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проверке её не было дома. Незаконно ни к чему не подключались. Неоднократно осуществлялись проверки ответчиком, последняя была 05.11.2008 года, никаких замечаний не было. Спорный электрический котел подключал истец, путем подключения дополнительной розетки. Есть электрический счетчик, от которого идет разводка, на разводку был установлена розетка, которая подведена к котлу. Розетку от котла ставил супруг истицы. При установке розетки использовалась уже имеющиеся кабели, которые прошли через опломбированный счетчик. Новых кабелей не подключали. Электрический котел подключили осенью 2006 года. Дом купили летом 2006 года. Осенью 2006 года был подключен газ. Пользовались только газом. Факт подключения котла, способом указанным свидетелями Мерзляковым В.Б. и Красноперовой О.Е. не оспаривает, однако указывает, что на момент приобретения дома указанный провод, которым подключили электрокотел, был уже подключен.

- представитель истца Булдакова Н.Н., действовавшая на основании письменного ходатайства истца, исковые требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ истцом избран способ защиты права, как признание недействительным акта. Данная статья дает расширительное толкование и способ защиты по признанию акта государственного органа или органа местного самоуправления либо по смыслу признания недействительными также актов, принятых органами управления хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов и т.п. Необходимым условием для обращения в суд об оспаривании акта является то, что соответствующий акт нарушает законные интересы гражданина и возлагает на него какие-либо обязанности. Основанием для обжалования акта может быть также принятие акта с нарушением компетенции и установленного порядка, не соответствие его закону, иным правовым актам по существу. В данном случае акт вынесен МУП «Ижевские электрические сети» в нарушение Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530. Акт составлен в отсутствии потребителя либо его законного представителя, данными действиями нарушены, права истца присутствовать при составлении акта давать свои объяснения и высказывать претензии к составленному акту (ст. 152 Постановления № 530). Согласно Постановлению № 530 (ст. 152) в акте должна быть указана дата предыдущей проверки. В оспариваемом акте указана дата последней проверки 07.06.06 г., однако в это время истец не являлся собственником дома, а это значит, что указанные данные в акте не соответствуют действительности. Подключение к столбу (а также проверка на соответствие установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям), по заявке, было осуществлено 23.08.2006 г. После этого также были неоднократные проверки контролеров на правильность подключения и снятие показаний счетчиков. Факт подключения котла, способом указанным свидетелями Мерзляковым В.Б. и Красноперовой О.Е. не оспаривает.

- представитель ответчика (МУП «Ижевские электрические сети») Тебенькова С.А., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке режима потребления электроэнергии абонентом Галиной Н.А. по адресу: <адрес>, контролером службы коммерческого учета электроэнергии МУП г. Ижевска «ИЭС» (в присутствии представителя Ответчика (сына Галина С.С.) были выявлены следующие нарушения. Самовольное подключение от вводного переключательного устройства помимо основного учета кабеля, идущего на электрический котел. Данные нарушения были квалифицированы как бездоговорное потребление, поскольку согласно п. 151 Правил № 530, потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте контролера сетевой организации: № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления. В соответствии с абз. 1,3 п. 155 Правил № 530 объем бездоговорного потребления определен исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, а именно котла мощностью 5 кВт (согласно руководства по эксплуатации котла, представленного Истцом) за период 6 месяцев (в соответствии с п.п. 155,158 Правил) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в акте общий объем бездоговорного потребления (после проведенного на основании представленных Истцом документов) составил 21600 кВтч. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен в акте на основании п. 155 Правил № 530, Постановления Региональной энергетической комиссии УР № 14/5 от 26.11.2009 г. «О тарифах на электрическую энергию для населения УР и потребителей, приравненных к категории население», исходя из цены за кВтч, равной 2,20 рубля (в том числе НДС) по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей. Сумма задолженности за бездоговорное потребление <данные изъяты> Ответчиком не оплачена. Претензионным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен о необходимости исполнения указанных обязательств, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. Согласно п. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вологжанин И.Ю. пояснила, что приходится истцу мужем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонил сын 10.00 часов, сказал, что пришли проверять счетчик учета потребленной электроэнергии. Свидетель разрешил сыну впустить проверяющих. Через некоторое время сын перезвонил и пояснил, что проверяющие составляют акт о чем-то, в котором ему дали расписаться. Через 20 минут свидетель подъехал к дому. Проверяющих уже не было в доме. Сын отдал акт. Свидетель вышел на улицу, где нему подошли проверяющие – мужчина и женщина, которые ему что-то поясняли. Что, не помнит. По поводу спорного подключения может пояснить, что они купили дом, в том состоянии, в котором его увидели проверяющие. Когда купил дом розетка на кухне была. В электросистему купленного дома не вмешивались, так как никаких проблем не было. В электросистеме дома не разбирается. После составления акта, входной провод с четырехжильного поменяли на двухжильный. Свидетель согласен, с тем, что при выключении автомата, то есть обесточивания электросистемы дома, все электрические приборы не должны работать. Считает, что котел был подключен законно. Котел подключили в ноябре-декабре 2006 года. С того времени котел не работал. На сегодняшний день спорный провод, который питал электрический котел, есть, но перецеплен иным способом. Данная розетка находится под напряжением. Схему подключения менял знакомый после посещения указанных проверяющих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галин С.С. пояснил, что является сыном истца. В <данные изъяты> приехал в гости к родителям по адресу: <адрес>. Свидетель постоянно проживает по другому адресу, но периодически приезжает к родителям. Утром его разбудила сестра, сказав, что кто-то пришел. Подойдя к входной двери, увидел женщину и мужчину. Свидетель попросил их выйти. Они показали документы, и сказали, что пришли проверять счетчик учета потребления энергии. Свидетель позвонил отцу, который разрешил впустить проверяющих, пояснив, что скоро приедет. Проверяющие отца не дождались, составили акт, о том, что сняли счетчик. В указанном акте расписывался по просьбе проверяющих. Акт не читал. Перед этим проверяющие обесточивали дом, путем отключения автоматов. Потом проверяющие ушли. Проверяющие свидетелю ничего не объясняли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзляков В.Б., пояснил, что работает МУП «Ижевский электрические сети», служба коммерческого учета, контролером с 2005 года. <данные изъяты> около 10-11 часов пришли с проверкой в дом истца. Вышла девочка 10-14 лет. Представились, сообщили цель прихода, на что девочка сказала, что есть старшие и пошла звать брата. Зашли во двор с девочкой. Стояли у порога. Спустился молодой человек. Предъявили удостоверения и сообщили цель прихода. Молодой парень кому-то звонил, после чего впустил их на проверку. Свидетель подошел к счетчику. На внешний взгляд увидел неправильную схему подключения. Вводные провода заходят на вводное отключающее устройство. Затем на группу учета (счетчик), а со счетчика на отходящие автоматы. Вводный автомат должен быть закрытого типа и опечатан – под пломбой ответчика. Свидетель увидел, что вводный автомат был открытого типа. К вводному автомату подключен белый кабель в месте до контрольного счетчика, который уходил на кухню к электрическому котлу. На момент проверки котел работал. После этого свидетель отключил отходящие от счетчика автоматы, то есть обесточил дом и снова проверил котел. При этом котел работал, что свидетельствовало о безучетом потреблении владельцами дома электрической энергии, поскольку при включенном электрическом котле счетчик учета потребленной энергии не вращался. Все это показали молодому человеку. Он не возражал. После этого показал это второму контролеру Красноперовой О.Е. После этого Красноперова составила акт в двух экземплярах. У молодого человека ничего не спрашивали. В акте указали котел 7 кВ., согласно бирки на котле. После этого свидетель предложил, подписать акт молодому человеку он подписал, не возражал. После этого пошли проверять дома дальше. Возвращаясь назад и проходя мимо дома истца, увидели у дома автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, из дома истца вышел мужчина с актом. Подошли к мужчине и снова объяснили все. Мужчина не возражал, только уточнил о сумме штрафа. Свидетель пояснил, что проверки осуществляются каждые шесть месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Красноперова О.Е. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Мерзлякова В.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миллер С.А. пояснил, что работает МУП «Ижевские электрические сети» в должности мастера. В середине апреля 2010 года получил заявку на пломбировку счетчика у истца. Пришел в адрес, дверь открыл мужчина, который представился хозяином, и провел к счетчику. Сверил номер с заявкой. Обнаружил, что на счетчике есть пломба ответчика. Исследовал схему подключения счетчика. Убедился, что вводный кабель не заходит на прямую к счетчику, а проходит, через автоматический выключатель, который находился до счетчика. Автомат был запитан кабелем, который выходил на счетчик. К вводному автомату до счетчика никаких иных кабелей подключено не было. Решил, что нужно опломбировать указанный автомат. Обследовал вводной кабель, часть кабеля шла через чердак, что нарушает правила пожарной безопасности, в виду чего отказался от пломбирования, указав на устранение нарушения. На счетчике не было лицевой панели закрывающие входные автоматы. Кабель был уже двухжильный. К открытому устройству, в районе вводного автомата, можно подключиться в любое время, если он не закрыт и не опечатан. Пломбы на электросчетчике были. На счетчике были 3 пломбы – 2 заводские и 1 ответчика. Пломбу счетчика снял при хозяине для проверки счетчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов И.В. пояснила, что работает в МУП «Ижевские электрические сети» в должности контролер. В мае 2010 года проходил стажировку. По заявке на опломбировку счетчика и вводного устройства ходил совместно с Мироновым А.Е. по адресу: <адрес>. Пришли в дом, посмотрели группу учета, опломбировали счетчик и вводное устройство - это автоматически выключатель, устанавливающийся до счетчика, и предохраняет его. Он был закрыт. Замечаний не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронов А.Е., дал показания аналогичные показаниям свидетеля Морозова И.В.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ года «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом».

Согласно ст. 12. (Способы защиты гражданских прав) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Суд отмечает, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из текста оспариваемого акта судом установлено, что ответчик обязался в случае неисполнение истцом действий указанных в оспариваемом акте, произвести отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что избранный способ защиты права, является верным, предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, а потому считает, возможным рассмотреть заявленные требования к ответчику по существу.

Учитывая, что ответчик не является органом муниципальной власти, органом местного самоуправления, не наделен властными полномочиями по решению вопросов местного значения, суд рассматривает заявленные истцом требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ истец Галина Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке режима потребления электроэнергии абонентом Галиной Н.А. (истца) по адресу: <адрес>, контролерами службы коммерческого учета электроэнергии МУП <адрес> «Ижевские электрические сети» (далее по тексту - МУП «ИЭС») Мерзляковым В.Б. и Красноперовой О.Е. был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом – истцом.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - оспариваемый акт), из текста которого следует, что при проверке выявлено нарушение – от вводного отключающего устройства идет кабель на котел.

На основании вышеуказанного акта рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления, на общую сумму <данные изъяты>

Письмом МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ Галина Н.А. была предупреждена о необходимости оплаты стоимости объема бездоговорного потребления и введении ограничения подачи электрической электроэнергии через 15 дней после получения письма.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами фактически не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 (Заключение и продление договора энергоснабжения) ГК РФ:

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, (далее по тексту – Правила № 530) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 11 Правил № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

В соответствии с п. 12 Правил в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, суд делает вывод о том, что контролеры МУП «ИЭС» вправе проводить проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии и в случае выявления безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составлять соответствующий акт.

Требование истца о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом», незаконным (недействительным), не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки ответчиком соблюдения потребителями условий заключенных договоров, по адресу: <адрес>, контролерами Мерзляковым В.Б., Красноперовой О.Е. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом.

В судебном заседании установлено, что контролерами Мерзляковым В.Б., Красноперовой О.Е. был установлено нарушение, в виде подключения энергопотребляющего устройства (электроотопительного котла) к вводному отключающему устройству, до счетчика учета потребленной энергии, о чем проверяющие (контролеры) сделали запись, в оспариваемом акте, указав нарушение: «от вводного отключающего устройства идет кабель на котел».

Факт бездоговорного потребления электрической энергии истцом, подтверждается оспариваемом актом, пояснениями свидетелей Мерзлякова В.Б., Красноперовой О.Е., а также пояснениями свидетелей Миллер С.А., Морозова И.В. и Миронова А.Е. (при последующей проверке которыми фактов неправильного подключения электроприборов обнаружено не было), и истцом, её мужем Вологжаниным И.Ю. фактически не оспаривается.

Суд отмечает, что данный акт был составлен в присутствии члена семьи потребителя – Галина С.С., содержит данные о потребителе – Галиной Н.А., описание прибора учета на момент составления акта – электросчетчик типа СО-ИВ84345 №, данные о дате предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, о месте совершения выявленного нарушения – <адрес>, объяснения Галина С.С., который не отрицал наличие нарушение, в виде подключения энергопотребляющего устройства (электроотопительного котла) к вводному отключающему устройству, до счетчика учета потребленной энергии.

Оценивая довод истца, о том, что акт был составлен в отсутствии потребителя электрической энергии, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 152. Правил № при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд отмечает, что Правилами № не указано, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя потребителя.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый акт от имени потребителя электрической энергии – истца, подписан Галиным С.С. - сыном истца.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 31. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд отмечает, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ спорный электроотопительный котел работал, а, следовательно, все находящиеся в данном доме лица являлись потребителями электрической энергии. Кроме того, при составлении акта присутствовал совершеннолетний сын собственника жилого помещения, который на момент составления оспариваемого акта мог проверить выявленные контролерами нарушения, отказаться от подписи в оспариваемом акте, либо указать замечание в нем, однако указанные действия не произвел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт был составлен в присутствии представителя потребителя электрической энергии - Галина С.С., который на момент составления оспариваемого акта был согласен с выявленными нарушениями.

Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями свидетелей Мерзлякова В.Б., Красноперовой О.Е.

Довод истца, о том, что отопления жилого помещения истца в период с 2009-2010 года производилось исключительно газом, суд не принимает, во внимание, поскольку указанные обстоятельства достоверно не свидетельствует, что истец не осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается установленным контролерами фактом подключения и работы электроотопительного котла ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и её представителем (факт работы электроотопительного котла на момент проверки) в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что спорная точка подключения электропитания была установлена не истцом, а предыдущими собственниками указанного дома, суд не принимает во внимание, в виду того, что истец на основании ст. 539 ГК РФ обязана оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылка истца на то, что ответчиком неправильно произведен расчет суммы потребленной электрической энергии, суд не принимает во внимание в виду, того, что указанный истцом расчет не является ни частью оспариваемого акта, ни его приложением, а потому проверка правильности расчета не входит в компетенцию суда.

Ссылка истца на то, что начисленная истцу ответчиком сумма к оплате за потребленную электроэнергию (в размере <данные изъяты>) является существенной для истца, так как заработная плата истца составляет <данные изъяты>, суд не принимает во внимание в виду того, что указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылку истца на то, что в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в случае неисполнения данного акта, потребитель ДД.ММ.ГГГГ будет отключен от сети и что данными действиями ответчик ставит под угрозу жизнедеятельность всей семьи истца, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд не принимает во внимание в виду того, что, во-первых, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не введено в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии, а во-вторых, в силу абз. 2, 3 п. 151, п. 160-161, п. 163, п. 174, п. 178 Правил № 530 в случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом» незаконным (недействительным) у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Галиной Н.А. к МУП «Ижевские электрические сети» о признании незаконным (недействительным) акта, следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиной Н.А. к МУП «Ижевские электрические сети» о признании незаконным (недействительным) акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 сентября 2010 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов