г. Ижевск 02 сентября 2010 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Юшковой Г.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, определение способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, определение способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлюк А.И. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1,5, 2.2. кредитного договора истцом был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиль FORD FOCUS <данные изъяты> В соответствии с п.3.8 договора о залоге транспортного средства, стороны согласовали начальную продажную стоимость 90 процентов от стоимости предмета залога, что составляет <данные изъяты>. Согласно отчета Агентства оценки «Центр» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец указала, что в течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. Ленинским районным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда. На момент подачи иска сумма взысканной задолженности заемщиком не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога был реализован заемщиком без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является Юшкова Г.К.. Просит: - Запросить в Управление ГИБДД УР, сведения о действительном владельце автомобиля FORD FOCUS <данные изъяты> - наложить арест на автомобиль FORD FOCUS <данные изъяты> - обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, марки FORD FOCUS <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем представитель истца Горский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования. Просит: -обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, марки FORD FOCUS <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Квадро», <данные изъяты>, и АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске». В судебном заседании: - представитель истца Горский А.С., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность Павлюк А.И. перед истцом не погашена. Каких-либо дополнительных соглашений об изменение порядка исполнения решения между истцом и ответчиком не заключалось. - ответчик Юшкова Г.К. исковые требования истца не признала. Дополнительно пояснила, что написала заявление о прекращении договора залога, но истец не отказался от обращения взыскания. Автомобиль истец приобрела на законных основаниях. Автомобиль, был приобретен по договору купли-продажи. Условия продажи определили на авторынке. Автомобиль приобретали на денежные средства банка. При покупке автомобиля Павлюк А.И. пояснил, что ПТС потерял. В ООО «Квадро» оформили договор купли-продажи авто. Оформлял документы на автомобиль супруг ответчика за ответчика. Не оспаривает заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты>, о чем написала письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, а потому просит в удовлетворении иска отказать. Третьи лица (Павлюк А.И., ООО «Квадро», ООО «Камский торговый дом», АКБ «Союз» (ОАО)), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. Ранее от представителя ООО «Камский торговый дом» Якимовой Л.Н. действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Камский торговый дом». Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие Павлюка А.И. и представителей ООО «Квадро», АКБ «Союз» (ОАО). Ранее в судебном заседании представитель ООО «Квадро» Рябова Е.П., действовавшая на основания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что между истцом и Павлюк А.И. заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, что подтверждается заявлением Павлюка А.И. и пояснением сторон. Требование банка не обоснованы. На обращение взыскания нет оснований. Автомобиль был приобретен правомерно. Согласно ст. 334 ГК РФ заявление есть оферта, и оферта должна содержать существенные условия. Банком совершен акцепт на оферту. Банк совершил действия, отозвал исполнительный лист в отношении Павлюка. Банк взыскивает с Павлюка денежные средства и просит еще обратить взыскание на автомобиль. Считает, что произошло изменение кредитного договора. Договор залога не содержит обязательства, которое обеспечивает. Договор залога и кредитный договор не соответствует друг другу. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлюк А.И. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), согласно которого Павлюк А.И. получил кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Согласно п. 3.1. договора заемщик обязан осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В судебном заседании было установлено, что ответчик денежное обязательство по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Павлюк А.И. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор залога), согласно которого Павлюк А.И. передал в залог истца транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора залога Павлюк А.И. обязался не отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка (истца) и внесение в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Павлюк А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Павлюка А.И. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на автомобиль - FORD FOCUS <данные изъяты>, принадлежащий Павлюк А.И. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в сумме <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Юшкова Г.К. приобрела у Павлюка А.И. (за которого по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал Юшков С.А.), за транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS <данные изъяты> принадлежащий Павлюк А.И. на праве собственности. Таким образом, Павлюк А.И. нарушил условия заключенного с истцом договора залога, продав заложенное имущество. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определение способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) п. 3.1, договора залога - кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем. В соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное неустановленно или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана и доказать это. Согласно ст. 346 ГК РФ), то есть, в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку ответчик Юшкова Г.К. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание. В случае, если ответчик не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившего своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащий Юшковой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Ижевска, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ: 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п.п. 3.8, договора залога стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 90% от стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчикам не оспаривается заявленная истцом начальная продажная стоимость предмета залога, суд считает, возможным реализовать заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> Оценивая довод представителя третьего лица о том, что между истцом и Павлюк А.И. заключено соглашение о добровольном исполнении решения суда, что фактически свидетельствует (по мнению представителя третьего лица) о фактическом изменении сроков уплаты Павлюк А.И. долга по кредитному договору, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 153. ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154. ГК РФ: 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 155. ГК РФ: Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Суд отмечает, что после вынесения решения Третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, все договорные отношения между истцом и Павлюк А.И. прекращены, а, следовательно, невозможно и изменить прекративший силу договор. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Юшковой Г.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, определение способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, – удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащий Юшковой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с Юшковой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ижевске, расположен по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 01 октября 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов