о взыскании суммы долга, процентов

Гражданское дело № 2-23/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров займа. Факты заключения договоров займа подтверждены расписками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в установленный срок ответчик не вернула, проценты за пользование не уплатила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула, проценты за пользование ими не уплатила. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по договорам займа составила <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 10,5% годовых, в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Туренко Ф.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В предыдущих судебных заседаниях Туренко Ф.А. на заявленных исковых требованиях настаивала. Поясняла, что с ответчиком Ефремовой А.Р. знакома с 2007 года, работала в семье Ефремовой А.Р. домработницей, тесно общалась с ней. Деньги ответчик брала для личных нужд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шевяков А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что ответчик имеет несколько вариантов подписи, что следует из экспертного исследования и объяснений эксперта, поэтому подпись могла умышленно изменить, чтобы отказаться от выполнения долговых обязательств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Антюганов С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, высказал доводы, изложенные в заявлении, поддержал доводы, изложенные Шевяковым А.В.

Ответчик Ефремова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ефремов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик денег у истца не брала, расписок не писала и не подписывала. Дополнительно пояснил, что ответчик является его супругой. На вопросы суда пояснил, что ответчик в начале 2010 года потеряла паспорт, в судебное заседание с ее участием пришла с водительским удостоверением. С Туренко ФН. знакома, истец работала у них в семье по найму, отношения с ней были нормальные, конфликтов не было.

Представитель ответчика по доверенности Краснов Н.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия договоров займа между сторонами. Проведенные в рамках судебного разбирательства почерковедческие экспертизы не свидетельствуют о том, что подписи на расписках являются подписями ответчика. Иных доказательств не представлено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по УР Константинов Д.А. суду показал, что проводил повторную экспертизу по исследованию подписей на расписках в получении денежных средств. В ходе исследования сделан вывод о невозможности дать какое-либо заключение. Данный вывод сделан по причине высокой вариационности подписей, имеющихся в расписках, подписи в расписках от документа к документу отличаются между собой. При этом подписи простые, не содержат достаточного количества графических элементов. В экспериментальных образцах подпись также простая, идентификационный комплекс ограничен. Вместе с тем, подписи на расписках достаточно выработанные, замедленности, нарушения координации, иных признаков подделки, не обнаружено. Пояснил также, что образцы подписи Ефремовой А.Р., полученные из паспортного стола, и экспериментальные образцы подписи Ефремовой А.Р., а также подписи на расписках и экспериментальные образцы подписи Ефремовой А.Р. между собой не сопоставимы, сравнивать их невозможно, так как они различны по транскрипции. Указал также, что человек в зависимости от ситуации, от значимости документов, при наличии умысла может иметь несколько вариантов подписи. Также указал, что из представленных на исследование образцов подписи Ефремовой А.Р., принадлежность которых ей не оспаривается можно сделать вывод, что у нее имеется два варианта подписи, которые между собой не сопоставимы.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обратившись в суд, обосновывает свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не выполняет. В подтверждение заключения договоров займа истцом представлено 11 штук подлинных расписок, из содержания которых следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в долг под проценты на определенный срок.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 7% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, согласно распискам, Ефремова А.Р. получила от Туренко Ф.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч.2 указанной статьи безденежность договора займа может быть подтверждена только письменными доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик в лице своих представителей в ходе рассмотрения дела, оспаривает факт заключения с истцом договоров займа, указывая, что денежные средства истцом не передавались, расписки в получении денежных средств ответчиком не писались и не подписывались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возложено на стороны. Каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражения.

Исходя из позиции сторон, истец обязан был представить доказательства заключения с ответчиком договоров займа, факта передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. Ответчик обязан был представить доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства того, что договоры займа ответчиком с истцом не заключались, денежные средства ответчику истцом не передавались.

Суд считает, что наличие между сторонами отношений займа, факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждены истцом в ходе разбирательства дела путем предоставления подлинных расписок ответчика, которые содержат все существенные условия договора займа, подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу в общей сумме <данные изъяты>. Расписки приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчиком доказательств того, что договоры займа с истцом не заключались, денежные средства в указанной сумме не передавались, суду не представлено.

По ходатайству представителей ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи и рукописный текст от имени Ефремовой А.Р. на представленных истцом расписках Ефремовой А.Р. или иным лицом. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №: 1) Установить кем – Ефремовой А.Р. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным; 2) Рукописные тексты, расположенные в свободных строках печатного текста расписок от имени Ефремовой А.Р. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ефремовой А.Р., а иным лицом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт Гудцева О.А., которая показала, что человек может обладать различными вариантами почерка, причем один вариант почерка исключает другой. В исследуемом случае есть вероятность того, что лицо, чей почерк исследовался, обладает другим вариантом почерка.

По ходатайству истца судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, поскольку первоначально на экспертное исследование представлялись только образцы, исходящие от ответчика, в связи с чем, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. По ходатайству истца, судом запрошены из УФМС по УР заявление Ефремовой А.Р. о выдаче заграничного паспорта и о замене паспорта в связи с достижением возраста. Указанные документы поступили на исследование.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, установить кем, Ефремовой А.Р., образцы подписи которой представлены на исследование, или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Ефремовой А.Р., расположенные слева от рукописных записей «Ефремова А.Р.» в следующих документах:

– расписка Ефремовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

– расписка Ефремовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил доказательств того, что подпись на расписках выполнена не ответчиком.

То обстоятельство, что рукописный текст выполнен не ответчиком, правового значения для установления факта заключения договора займа не имеет, поскольку в силу ст.ст.432,433 ГК РФ договор является заключенным, если он подписан стороной и содержит все существенные условия, то есть факт заключения договора удостоверяет подпись.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что истец и ответчик между собой знакомы, неприязненных отношений между ними нет, ответчик после возбуждения настоящего гражданского дела потеряла паспорт (заявление о выдаче паспорта взамен утраченного подано в ОУФМС России по УР в Первомайском районе г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик Ефремова А.Р. обладает как минимум двумя различными вариантами личной подписи, которые между собой несопоставимы (данный вывод следует из объяснений эксперта Константинова Д.А., данных в судебном заседании, а также из визуального осмотра имеющихся в деле неоспариваемых образцов подписи Ефремовой А.Р.), подписи Ефремовой А.Р. на официальных документах из УФМС до утраты паспорта и после утраты паспорта различны и несопоставимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика Ефремовой А.Р. и ее представителей по иску является защитной, данная позиция направлена на неисполнение обязательств по договорам займа с использованием вариативности личной подписи ответчика, в связи с чем, к объяснениям представителей ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, и представленным ими документам суд относится критически, при этом суд также учитывает, что ответчик от явки в суд для разбирательства дела уклонилась, лично никаких объяснений по существу иска и по обстоятельствам дела суду не дала.

Поскольку доказательств возврата заемных средств, надлежащего исполнения обязательств по договорам, отсутствия обязательств по договорам займа ответчик суду не представил, суд, руководствуясь ст.ст.807,808,810, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договорам займа ответчиком истцу не возращена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с условиями договоров займа, денежные средства взяты ответчиком под проценты, начисляемые ежемесячно. Период пользования займом определен истцом самостоятельно с момента передачи денежных средств по каждой расписке по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом суммы процентов за пользование займом, приведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договоров займа. Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование займом суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Требования заявлены об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

В расписках, представленных истцом в обоснование исковых требований, указано, что денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, во всех расписках дата ДД.ММ.ГГГГ выполнена красителем другого цвета, отличающегося от того, которым выполнен основной текст расписки и подпись на расписке, кроме того, содержит исправления, не оговоренные сторонами, с учетом чего, суд приходит к выводу, что условие о сроке возврата не было согласовано сторонами в момент заключения договоров.

Таким образом, к отношениям сторон в данной части подлежит применению абзац второй ч.1 ст.810 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности истец суду не представила. Вместе с тем, сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования. Таким образом, поскольку с требованием о возврате задолженности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть начислены и взысканы в данном случае только по истечении 30-ти дней со дня обращения с требованием о возврате долга. Поскольку истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до наступления срока исполнения обязательства, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договорам займа в общем размере <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> – всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой А.Р. в пользу Туренко Ф.Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Ефремовой А.Р. в пользу Туренко Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева