№2-621/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.А. к ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, и морального вреда

у с т а н о в и л:

Горбунова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику об оплате времени вынужденного прогула, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелыми условиями труда вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. Была уволена за прогул. Трудовую книжку выдали в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказ № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и приказом № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. В связи с отсутствием трудовой книжки, была лишена возможности трудиться. Указывает, что из-за имеющейся записи в трудовой книжке она не может устроиться на работу, лишена средств к существованию. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела 01.02.2011года истцом изменен предмет иска, кроме заявленных требований, просит :

- признать запись в трудовой книжке неверной и в связи с невыдачей трудовой книжки период времени с ДД.ММ.ГГГГ просит признать вынужденным прогулом,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.,

- просит изменить в трудовой книжке в записи даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением суда 18.02.2011 года производство по делу в части исковых требований о признании вынужденным прогулом, в связи с невыдачей трудовой книжки и неправильной записью в ней периода с ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования. На исковых требованиях настаивает с учетом изменения предмета иска, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Истец указывает, что правовым основанием для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является ст.234 ТК РФ, указанную сумму просит взыскать за задержку в выдаче работодателем трудовой книжки, а также, что неправильная формулировка препятствовала ей поступлению на новую работу. Пояснила, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Трудовую функцию исполняла в киоске № на <адрес> Заявление об увольнении по собственному желанию писала ДД.ММ.ГГГГ и подала в «Информ-печать», оставила его в отделе кадров в «Информ-печать» по <адрес> начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров ФИО17 его подписала. После того, как написала заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ и после на работу не выходила. Не забрала сразу ДД.ММ.ГГГГ года трудовую книжку, поскольку ей сказали в том же отделе кадров, что за ней числится недостача и трудовую книжку не выдадут. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № стоит ее подпись, дата подписания приказа написана ее рукой. Написала заявление на расчет с ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходила. Дату увольнения просит изменить на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла к работодателю за трудовой книжкой. Был вкладыш в трудовую книжку, где была запись об увольнении за прогул, сейчас у нее новый вкладыш, поэтому записи о прогуле нет. Приказ об увольнении должен был быть от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем первоначальным, с записью увольнения за прогул, когда она пришла за справкой. После того, как рассчиталась, искала работу. После ДД.ММ.ГГГГ к новым работодателям уже ходила с трудовой книжкой. Ходила в фирму «Омни» в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пошла в «Инвест-проект», тогда у нее уже была трудовая книжка с неправильной записью и со старым вкладышем. Доказательств того, что трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ – нет. Расписывалась за трудовую книжку. В журнале учета движения трудовых книжек стоит ее подпись, не оспаривает этот факт. Срок обращения в суд трехмесячный, считает не пропущенным, поскольку о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, а иск подала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Арканова Г.А., действующая на основании устного ходатайства истца, поддерживает исковые требования. Пояснила, что истица подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу подавала в «Информ – печать», истица фактически там работала, а числилась только в ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг». Горбунова Т.А. унесла в ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» трудовую книжку и вкладыш к ней - ДД.ММ.ГГГГ. Написали повторное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истица узнала об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ из вкладыша в трудовую книжку. Истица ходила, звонила, ей говорили заплатить деньги за недостачу, только тогда выдадут трудовую книжку. Истица находилась в трудном материальном положении. Просит исправить дату увольнения на 13 октября 2010года, чтобы не было проблем с устройством на работу. Просила приказы об увольнении, но их не было. Истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, права истицы нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление она писала под диктовку. Она не могла сориентироваться. Истица узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда отдали трудовую книжку истице. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку забрали снова, и отдали только ДД.ММ.ГГГГ. Истица не могла найти работу. Ответчик сам отменил приказ за прогул. Законность увольнения по собственному желанию не оспаривают. Правовым основанием для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является задержка в выдаче трудовой книжки в соответствии со ст. 234ТКФ. Срок обращения в суд трехмесячный истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, а иск подала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ившина М.М., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что работодатель не видел заявления истицы об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ у истицы был рабочий день. Когда истица пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, с нее были затребованы объяснения по поводу прогулов. Она пояснила, в объяснительной своей, что отсутствовала на рабочем месте, так как нужно было срочно выплатить долг по коммунальным услугам. Так как она отсутствовала на рабочем месте, были составлены акты и издан приказ об увольнении за прогул. В приказе истица расписалась ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она также получила ДД.ММ.ГГГГ, работодателем сделана запись во вкладыше, что трудовой договор расторгнут и истица ознакомлена. О своем увольнении по данному основанию, то есть за прогул, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты она могла знать, что ее право нарушено. Для обращения в суд и оспаривания у нее был 1 месяц, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой отменить приказ за прогул и уволить ее по собственному желанию. Директор сочла возможным внести запись, так как истица сказала, что не может устроиться на работу. Пошли ей на уступки, внесли изменения, сделали запись в трудовую книжку, откуда и появилась дата ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию до этого, не было. Поэтому и были оформлены прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел кадров ответчика находится по адресу <адрес>. Начальника отдела кадров нет, так как штат небольшой. По <адрес> находится «Информ- печать», с ними заключен гражданско-правовой договор для предоставления персонала для работы в киосках. Истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг». Истица за период своей работы не подавала никаких заявлений, она работала небольшой период времени. Истица пропустила срок на обращение в суд по всем требованиям. От Горбуновой поступало заявление с разъяснением даты увольнения. Разъяснили, дали письменный ответ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13 января 2011 года) ООО «СтаффМаш-Аутстаффинг» зарегистрировано при создании 22 декабря 2008 года, имеет статус действующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горбунова Т.А. (Работник) была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Работа по данному трудовому договору является для Работника основным местом работы. Трудовой договор действует бессрочно. Работнику установлен испытательный срок 1 месяц.

Приказом №-ок/у от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» отменен Приказ № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой Т.А. с формулировкой «в связи с прогулом» подп. а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ

Приказом №-ок/у от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса фактически не оспариваются.

Истицей заявлены требования к ответчику об изменении в трудовой книжке ( вкладыше) истца даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут, и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В своих пояснениях истец указывает, что написала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, при этом подала его в начальнику отдела кадров « Информ- печать», по ул<адрес> ФИО18. Больше на работу истец не выходила. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. Затем приказ работодатель отменил и ДД.ММ.ГГГГ оформил приказ об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» в суде оспаривала факт получения работодателем заявления истицы об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца на руках имелся трудовой договор с ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг», с указанием адреса месте нахождения работодателя и фамилии имени и отчества директора, куда истица должна была надлежащим образом подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу выше изложенного порядка увольнения по собственному желанию, а также пояснений самой истицы в суде и ее представителя говорить, что истица надлежащим образом работодателю подала заявление на увольнение по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ, не приходится.

В связи с невыходом истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии уважительных причин, отсутствия у работодателя заявления об увольнении истицы по собственному желанию, работодатель, истребовав объяснения истицы о совершенном прогуле, получив письменное объяснение без указания уважительных причин неявки истицы на работу, составив акты об отсутствии истицы на работе, издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцы за прогул. Вручил приказ и трудовую книжку с записью об увольнении за прогул -ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в суде не заявляла требование о признании увольнения незаконным, не просила восстановить ее на работе, как и не просила изменить формулировку основания и (или) причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ:

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.66 ТК РФ:

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утв.Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее – Правила) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10 Правил).

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11 Правил).

В трудовой книжке истца ( вкладыш № ), имеющейся на руках у истицы, и представленной ею в суд, имеется запись №:

- ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не издавался. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N33 ок/у об увольнении истца за прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» отменен Приказ № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой Т.А. с формулировкой «в связи с прогулом» подп. а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Ответчик, издав приказ об отмене приказа об увольнении за прогул и внеся в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, фактически признал прекращение трудовых отношений между ним и Горбуновой Т.А. по собственному желанию истца, а не по иным основаниям – за прогул.

При изложенных обстоятельствах отмена приказа № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ является правом ответчика и соответствует интересам истца.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовые основания для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующей записи в трудовую книжку отсутствуют.

Кроме того, работодатель сам изменил формулировку основания увольнения, т.е. фактически признал незаконность увольнения истицы за прогул. Тем не менее ст. 394 ТК РФ говорит в данном случае о изменении даты увольнения на день решения суда, истица же просит изменить дату на ДД.ММ.ГГГГ – день издания изменений в приказ. В силу требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований истицы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

В своих объяснениях истец указывает, что трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к работодателю за справкой. Обнаружила, что в трудовую книжку ( вкладыше) внесена запись об ее увольнении за прогул, ДД.ММ.ГГГГ вернула вкладыш к трудовой книжке работодателю, снова его ( вкладыш) получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя, выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п.35 указанных выше Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36 Правил).

Не рассматривается как задержка выдачи трудовой книжки несовпадение последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – за прогул ( ст.81ч.1 п.6 а ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств того, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки, т.е. не выдал трудовую книжку в день увольнения работника по вине работодателя, в чем вина работодателя конкретно выразилась.

В материалах дела имеются:

-приказ №-ок\у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцы за прогул, с подписью истицы на данном приказе об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно поставленной датой- ДД.ММ.ГГГГ.

- выписка из журнала движения трудовых книжек, где имеется подпись истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не оспаривает то обстоятельство, что в журнале движения трудовых книжек имеется ее подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факта не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения по вине работодателя, не установлено, суду не представлено доказательств несвоевременности выдачи истцу трудовой книжки. Вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Довод истицы и ее представителя в суде о том, что она трудовую книжку получила от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении за прогул, а не ДД.ММ.ГГГГ, является ничем не подтвержденным обстоятельством и доказательств тому, стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, показания истицы противоречат и ее пояснениям в суде и доказательствам ею же представленным в суд, так согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Инвест Проект» об отказе в трудоустройстве Горбуновой Т.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, « в связи с неправильной записью в трудовой книжке», противоречит ее же показаниям истицы, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее на руках имелась трудовая книжка( со вкладышем) и с записью об увольнении за прогул, в последующем истица, как пояснила в суде, трудовую книжку повторно работодателю сдала ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ получила с записью об увольнении по собственному желанию.

Справка же № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Апекс строй» об отказе Горбуновой Т.А. в трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, « в связи с отсутствием трудовой книжки», подтверждает лишь факт, что истица не представила данному работодателю трудовую книжку с записью во вкладыше, об увольнении за прогул, что соответствует показаниям в суде сторон представленным в суд ответчиком письменным доказательствам, а не факт, не выдачи работодателем ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг» трудовой книжки истцу, поскольку в суде опровергается письменными доказательствами ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель указывали, что неправильная запись в трудовой книжке истице ( вкладыше), выразившаяся в начале в записи о увольнении за прогул, а затем при несении изменений по собственному желанию и в дате, препятствовала поступлению истицы на новую работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ возмещение неполученного заработка в случае лишения возможности трудиться наступает не только за задержку работодателем трудовой книжки, но и внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работка и если такая формулировка препятствовала поступлению на новую работу.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и ( или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В суде установлено, что работодатель сам изменил формулировку основания увольнения истицы, издав приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО«СтаффМаш-Аутстаффинг», которым отменил Приказ № ок/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой Т.А. с формулировкой «в связи с прогулом» подп. а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ издав приказ об увольнении №-ок/у от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, тем самым, признав формулировку увольнения за прогул незаконной. Однако, как указано выше, не только неправильная формулировка основания и ( или ) причины увольнения работка является основанием возмещения неполученного заработка в случае лишения возможности трудиться, но и доказанность, что такая формулировка препятствовала истцу поступлению на новую работу. В данном случае, сам факт увольнения за прогул, препятствовал истице поступлению на новую работу. А потому требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод истица, что формулировка увольнения по собственному желанию, препятствовала истице поступлению на новую работу, не может судом быть принят во внимание, поскольку не может препятствовать поступлению на новую работу.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, в силу ст. 392 ТК РФ

В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указывает, что трудовая книжка была выдана Горбуновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск Горбуновой Т.А. подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 5 месяцев с момента получения работником трудовой книжки.

В судебном заседании истец и ее представитель оспаривают то обстоятельство, что трудовую книжку Горбунова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Указанные доводы истцов опровергаются письменными доказательствами ответчика по делу, указанными выше.

В материалах дела имеется выписка из журнала движения трудовых книжек, где имеется подпись истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о применении ко всем требованиям истца, пропуска месячного срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, не состоятелен, исходя из предмета заявленных истицей требований.

Ст.392 ТК РФ говорит не только, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда должен был узнать о нарушении своего права.

Истица просит взыскать средний заработок в случае лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

А потому и истица о нарушении ее права – лишении возможности трудиться должна была знать, как установлено в суде с ДД.ММ.ГГГГ, когда была работодателем ознакомлена с приказом о увольнении за прогул и получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

С этого момента начинается исчисление срока давности обращения с иском в суд.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора.

А потому и доводы истца и ее представителя о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, не может быть принят судом.

Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не заявлено, хотя судом разъяснялось данное обстоятельство. В судебном заседании истцом указывается, что уважительных причин – болезни, нахождения за пределами города, и иных которые препятствовали бы обратиться в суд с иском – у истца не было.

Судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку законодатель связывает начало исчисления срока обращения с иском в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, правовое значение имеет лишь предъявление истцом иска в установленном законом порядке, которое истцом совершено после истечения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Что касается требований Горбуновой Т.А. к ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд, данное требование истицы в силу ст. 392 ТК РФ является индивидуально трудовым спором, а потому и к данному требованию также подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, а не как указывает ответчик месячный. В данном случае, истица о нарушении ее права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку у работодателя со вкладышем об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование об изменении записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истицей лишь заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ, а потому и в силу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истицей также пропущен ( должна была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, на уважительные причины пропуска срока истцом не указано и не ссылалась на данное обстоятельство.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Горбуновой Т.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.А. к ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработка за задержку в выдаче трудовой книжки внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работка и если такая формулировка препятствовала поступлению на новую работу - следует отказать.

Требование о взыскании морального вреда является производным от указанных выше требований истицы, а потому и в удовлетворении в данной части требований истице также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Горбуновой Т.А. к ООО «Стаффмаш-Аутстаффинг» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании заработка за задержку в выдаче трудовой книжки внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работка и если такая формулировка препятствовала поступлению на новую работу и морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова