№ 2-616\11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года. УСТАНОВИЛ: Намаконова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что в ООО «Л-Бурение» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и представляла расчет заявленных исковых требований, и окончательно просила суд взыскать, а также изменила предмет исковых требований. Просит взыскать с ответчика: - задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – <данные изъяты> руб., - компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., - компенсацию (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) за задержку в выплате заработной плате <данные изъяты> руб., - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. - судебные расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Намаконова В.Н. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать : - задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> руб., - задолженность по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – <данные изъяты> руб., - компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> - компенсацию (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) за задержку в выплате заработной плате <данные изъяты> руб., - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> - судебные расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В суде пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. Имеется у работодателя задолженность по зарплате за весь период работы. Пояснила, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Данный приказ не отменен, должником не исполнен. Настаивает на взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ выдан, но он не исполняется, несмотря на то, что другим работникам выдали зарплату, и в нем имеется описка в ее фамилии, т.е. выдан на другое лицо, а потому и с учетом данного обстоятельства, он не может быть исполнен. Доказательством о работе в выходные дни: имеются письма в ЧОП «Сокол» с просьбой разрешить допуск работников в здание, а также показания свидетелей. Она же в выходные дни работала в режиме с 8.00 до 17.00 часов, иногда оставались до 18.00 час. Работа была направлена на подготовку документов для Москвы, в суд. С ней вместе в выходные дни работали ФИО3, ФИО4, а также ФИО11 секретари, ФИО12. Уточняла и просит оплатить работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснив, что в расчетах ошибочно указала, что работала в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, в действительности она работала только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование морального вреда ссылалась на больное сердце, необходимость лечения. Она же переживает из-за зарплаты, хотя ей нельзя нервничать. Представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что за квартиру нужно платить, а то бы ее выгнали и вынуждена была искать средства по знакомым, чтобы жить, лечиться и погашать кредиты. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней. Компенсацию по ст. 236 ТК РФ заявляет как к требованию по невыплаченной заработной плате, так и к компенсации за неиспользованный отпуск, представ в суд расчет на день его составления. Представитель истца Хоменко А.А., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, доводы, высказанные истцом. Пояснил, что в судебном приказе неверно указана фамилия взыскателя. Поэтому приказ вынесен в отношении другого человека и исполнен быть не может. Настаивает на взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, так как приказ отношения к истице не имеет. Представитель ответчика ООО «Л-Бурение» Корнилов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признает частично в части задолженности по заработной плате за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу. Судебные расходы и компенсация морального вреда подлежат уменьшению. По работе в выходные дни - руководство не обязывало истца выйти на работу и выполнять работы. Поданные на вахту документы с просьбой допустить истца в рабочее помещение, не свидетельствует о том, что истца обязали произвести работы, это было только для удобства доступа в помещение. Если понадобилось оперативное присутствие, то директор бы вызвал истца и сделал отметку в табеле рабочего времени, что она присутствовала. Если истица и появлялась на рабочем месте, это не доказывает факт выполнения ею работ. В отношении истицы приказ о работе в выходные дни не издавался. Устных распоряжений директора и письменных согласий для работы в выходные дни не было. Директор не контролировал их присутствие на рабочем месте в выходные. Представил в суд расчет задолженности по заплате, пояснив, что за ДД.ММ.ГГГГ – долг <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей всего : <данные изъяты>. Компенсация неиспользованного отпуска <данные изъяты> рубля. Свидетель ФИО4 суду показала, что Намаконова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ начала работала в ООО «Л-Бурение». Она (свидетель) работала в ООО «Л-Бурение» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В праздничные дни они делали бухгалтерскую работу, готовили документы для судов, для московских коллег. Секретарь готовила для охраны списки людей, которые должны были работать в выходные дни. По этому списку они проходили на работу, работали по выходным с 9.00 часов до 19 часов. Истица работала в ДД.ММ.ГГГГ, числа точно не помнит. У работодателя не было замечаний к работе истице по выходным дням. Истица в выходные дни вела отчеты, работу <данные изъяты>. Работодатель не издавал приказ о выходе истицы на работу в выходной день, отбирал письменное согласие истицы на работу в выходной день. Было только устное распоряжение директора и письма охране. Свидетель ФИО3 суду показала, что Намаконова В.Н. устроилась в ООО «Л-Бурение» на должность главного бухгалтера, работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Генеральный директор работу в выходные дни никак не оформлял, устно говорил выходить и работать, письменное согласие работников не запрашивал. Те приказы, которые она (свидетель) делала, он уничтожал, говорил, что не будет подписывать. Они выходили, работали, готовили документы к судам. Все документы были в коробках, они разбирали документы, работали как полные рабочие дни. ООО «Л-Бурение» арендовало помещение, там есть вахта. «Дом ученых» не работает в субботу и воскресенье. Нужно было писать письма, кто и когда выйдет на работу, иначе их не пускали. В пятницу писали письмо для охраны, его подписывал генеральный директор и уносил на вахту. Готовили документы, готовились к Арбитражному суду по иску Сбербанка. Должны были подготовить все документы – договоры, платежные документы, справки, выписки из банков, то есть готовили письма и искали документы. Если письма для вахты были, то люди выходили на работу. Всех неугодных людей руководитель мог вычеркнуть из заработной платы. Писал сам список удостоверений КТС, кому он будет платить, а кому не будет. Кто ему не нравился, он заставлял делать приказы на дисциплинарные взыскания. Работа истицей выполнялась надлежащим образом, она всегда все делала, поручения генерального директора всегда выполнялись. Истица работала во все выходные дни, указанные в письмах, работала с 9.00 до 18.00 час. полный рабочий день, обеда не было, только ходили до магазина. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21 января 2011 года) ООО «Л-Бурение» зарегистрировано при создании 23 марта 2007 года, имеет статус действующего. Организация с ДД.ММ.ГГГГ изменила адрес места регистрации : <адрес>. В судебном заседании установлено, что истец (Работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Л-Бурение», занимая должность <данные изъяты>, с окладов в <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из трудовой книжки истца, сторонами фактически не оспаривается. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции). Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ). В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что заработная плата истице за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не выплачена, исковые требования в данной части признает. ( представив в суд расчет за ДД.ММ.ГГГГ из 17 р.д. и из оклада <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – 18 р.д. и из оклад <данные изъяты> руб.). В судебном заседании установлено, что Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО « Л-Бурение «в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска, имеется задолженность по заработной плате работников за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Намаконовой В.Н. – <данные изъяты> рублей. На основании данной справки 23 ноября 2010 года Мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Л-Бурение» задолженности оп заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Определением от 26 ноября 2010года мирового судьи участка №3 Завьяловского района УР исправлена описка в фамилии Намаконовой В.Н. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ изданный судебный приказ направлен должнику, возражений по исполнению не поступило и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан на руки Намаконовой В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены требования к тому же ответчику по тем же основаниям, и о том же предмете – взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и имеется вступившее в законную силу решение суда. Производство по делу в данной части, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что приказ вынесен в отношении другого лица, поскольку фамилия взыскателя в приказе указана – «Номаконова», в связи со следующим. Судебный приказ № вынесен по заявлению Намаконовой В.Н., на основании представленных ею документов. То обстоятельство, что фамилия взыскателя в судебном заседании указана не верно «Номаконова» (допущена описка), не препятствует предъявлению его взыскателем к исполнению после устранения описки, что уже имеется. Таким образом, поскольку заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании установлено, что согласно производственного календаря на 2010год в ноябре – 21 р.д., а в декабре- 23 р.д.. Работодателем в суд не представлено доказательств учета рабочего времени истица за данный период. То и расчет будет следующим : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( с учетом удержанного подоходного налога ). А потому и требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Суд, в силу выше изложенного, не соглашается как с расчетом истицы, так и с расчетом ответчика. Суд не принимает, представленный в суд ответчиком табель учета рабочего времени Намаконовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ ( выписки), как допустимое доказательство, поскольку в представленной выписке из табеля за ДД.ММ.ГГГГ указано, что « ДД.ММ.ГГГГ отработано « 20» р.д.,, за ДД.ММ.ГГГГ – « 20» р.д.табель подписан Ведущим юристом ФИО8 и не имеет подписи руководителя организации, и расходится с расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд ответчиком, где в <данные изъяты> истицей отработано « 21 « р.д., а в ДД.ММ.ГГГГ.- « 18 « р.д., а потому и суд приходит о недоказанности работодателем отработанного времени истицей за данный период, обязанность ведения учета рабочего времени и первичной бухгалтерской отчетности возложена на работодателя. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Возражая против заявленных требований в данной части, представитель ответчика указывает, что расчет компенсации произведен истцом не верно, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> Истец указывает, что ею не использованы дни отпуска, пропорционально отработанному времени т.е. за 9 дней. Суд не соглашается с данным расчетом. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. П. 12 трудового договора меж сторонами также определен основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а дополнительный оплачиваемый отпуск, не определен. В судебном заседании установлено, что истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск ей не предоставлялся, что не опровергалось в суде ответчиком. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ). Таким образом, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени 6,9 дня за каждый полный отработанный месяц. ( за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. ПОЛОЖЕНИЕМ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.2 Положения). В соответствии с п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Таким образом, расчет компенсации истцу за неиспользованный отпуск, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом. Судом фактически начисленная истице заработная плата взята из расчетных листов представленных в суд работодателем, что составила : <данные изъяты> С учетом полных и не полных отработанных месяцев расчет <данные изъяты> <данные изъяты> ( расчет произведен с учетом подоходного налога, в силу ст. 217 НК РФ ). Расчет как истца, так и ответчика суд полагает не верным, поскольку расчет произведен без учета п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков. Указанная сумма - <данные изъяты> руб. ( расчет произведен с учетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как компенсация неиспользованного отпуска. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Указывает, что работала в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о работе в данные дни работодателем умышленно не издавались. Руководителем составлялись письма, предоставляемые в ОАО ЧОП «Сокол+», которое обеспечивает пропускной режим по адресу <адрес> (по месту нахождения работодателя). Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, указывает, что истица не работала в выходные дни. Доказательств в обоснование заявленных требований не представила. В соответствии со ст.111 ТК РФ: Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ст.103 ТК РФ). По общему правилу работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ). В отличие от выходных, нерабочие праздничные дни установлены ст. 112 ТК РФ для всех работников без исключений. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен обычный график работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. В подтверждение доводов о работе в выходные и праздничные дни истцом представлены письма, которые руководитель предоставлял в ОАО ЧОП «Сокол+», о допуске истца в числе других работников для работы в выходные и праздничные дни по адресу К.Маркса, 130 (по месту нахождения работодателя). Однако, указанные письма не свидетельствуют однозначно и бесспорно о выполнении именно истцом работы в указанные выходные и праздничные дни, и выполнении истицей непосредственно и какой конкретно трудовой функции и в определенном режиме. Представленные работодателем табели учета рабочего времени за спорный период не содержат сведений о работе истца в праздничные и выходные дни. Каких-либо иных доказательств привлечения работодателем работника к работе в выходные и праздничные дни суду не представлено ( приказы работодателя, письменное согласие работника о работе в выходные дни). Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат. Довод истицы и ее представителя, что работа в выходные и праздничные дни доказана в суде показаниями истицы в данной части и свидетелей допрошенных в суде, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку показания истицы в части выполняемой ею трудовой функции в выходные и праздничные дни, режиме рабочего времени в указанные дни, и в части с кем осуществлялась работа в выходные дни, расходятся с показаниями допрошенных в суде свидетелей. Так, истица в суде показала, что выполняла в выходные и праздничные дни непосредственно свою трудовую функцию, а именно в выходные дни работала в режиме с 8.00 до 17.00 часов, иногда оставались до 18.00 час. Работа была направлена на подготовку документов для Москвы, в суд. С ней вместе в выходные дни работали ФИО3, ФИО4, а также ФИО13 секретари, ФИО14 В то время, как свидетель ФИО4 суду показала, что в праздничные дни они делали бухгалтерскую работу, готовили документы для судов, для московских коллег, они проходили на работу, работали по выходным с 9.00 часов до 19 часов. Истица работала в ДД.ММ.ГГГГ, числа точно не помнит. Истица в выходные дни вела отчеты, т.е. работу главного бухгалтера. А свидетель ФИО3 суду показала, что они выходили, работали, готовили документы к судам. Все документы были в коробках, они разбирали документы, работали как полные рабочие дни. Истица работала во все выходные дни, указанные в письмах, работала с 9.00 до 18.00 час. полный рабочий день, обеда не было, только ходили до магазина. Довод о работе с 8- 9 часов в выходные и праздничные дни противоречит, представленным в суд письмам адресованным в ЧОП « Сокол +» от руководства ООО « Л-Бурение « о возможном допуске работников период времени с 10 до 20 часов. Ни истица, ни допрошенные в суде свидетели, указать конкретно какую трудовую функцию выполняла истица в каждый из выходных и праздничных дней не смогли, хотя ссылаются, что работали вместе в выходные дни. Всеми истицей и свидетелями предъявлены в суд иски о взыскании заработной платы и работы в выходные и праздничные дни. Расходятся и показания истицы и свидетелей допрошенных в суде, в части времени и выполняемой трудовой функции в выходные и праздничные дни. Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсации за задержку в выплате заработной платы. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные сроки не выплачена, исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку в ее выплате. Размер компенсации за задержку в выплате заработной платы составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истицей заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с задержкой в выплате заработной платы. Указывает, что у нее больное сердце, она не могла приобретать лекарства, делать обследование. Необходимо было платить за квартиру. Было постоянно нервозное состояние, ей нельзя нервничать по состоянию здоровья. Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что в предусмотренные действующим законодательством сроки ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата истице за указанный период. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ей задержкой в выплате заработной платы. Исходя из того, что: - невыплатой заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в установленные сроки ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд; - вследствие чего истец была лишена средств к существованию, на которые рассчитывала, а также учитывая личность истца и обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда присудить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Претендуя на большую сумму (<данные изъяты> рублей), истец не представила суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой в выплате заработной платы, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены; - доверенность, выданная Намаконовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов Хоменко А.А.; за оформление доверенности взыскано по тарифу- <данные изъяты> руб., - квитанция об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Норд-Альянс» на предоставление юридических (консультативных и представительских) услуг; цена договора – <данные изъяты> руб., - квитанция об оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с учетом разумности и времени и роли участия представителя в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Намаконовой В.Н. с ООО «Л-Бурение»: - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ( расчет произведен с учетом подоходного налога), - компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. ( расчет произведен с учетом подоходного налога), - компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат - <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., Взыскать в пользу Намаконовой В.Н. с ООО «Л-Бурение» расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Намаконовой В.Н. к ООО «Л-Бурение» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни – отказать. Взыскать в местный бюджет с ООО «Л-Бурение» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А.Обухова