№ 2-509/11г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года. УСТАНОВИЛ: ООО «Айкай» обратилось в суд с иском к ответчикам Саватеевой С.И., Алютину Э.Р., Лобовиковой Г.Г., Трефилову С.И., Вороновой Н.В., Кушаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, указывая в обоснование заявленных требований, что Саватеева С.И. работала в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчица в ООО «Айкай» не работает - уволилась по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Алютин Э.Р. работал в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает- уволился по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Лобовикова Г.Г. работала в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на 0,3 ставки <данные изъяты> в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО «Айкай» не работает - уволилась по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Трефилов С.И. работал в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик в ООО «Айкай» не работает- уволился по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Н.В. работала в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчица в ООО «Айкай» не работает- уволилась по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Кушакова Е.С. работала в ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Айкай» в магазине №, С ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО «Айкай» не работает - уволили с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № на основании акта результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, в размере 239 984,43 рубля. В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики личного участия не принимали: Сатавеева СИ.; Трефилов СИ.; Алютин Э.Р. делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией, о чем ими было собственноручно подписано заявление, заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательство погасить сумму недостачи. Лобовикова Г.Г.; Воронова Н.В.; Кушакова Е.С. делегировали свои полномочия сотруднику магазина Трефиловой Т.Н., заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательство погасить сумму недостачи. После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, созданной для выявления причин недостачи, установлено, что недостача произошла в результате безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников магазина. При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отработанного времени и оклада, Саватеева С.И. должна погасить сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., Трефилов СИ.- <данные изъяты>., Алютин Э.Р.- <данные изъяты>., Лобовикова Г.Г.- <данные изъяты>., Воронова Н.В.- <данные изъяты>., Кушакова Е.С- <данные изъяты>. Долг ответчиков перед ООО «Айкай» на день подачи иска не изменился. Просит взыскать с Саватеевой СИ. в пользу ООО «Айкай» сумму недостачи в размере - <данные изъяты> рублей, с Трефилова С.И. - <данные изъяты> рублей, с Алютина Э.Р. - <данные изъяты> рублей, с Лобовиковой Г.Г. - <данные изъяты> рублей, с Вороновой Н.В. - <данные изъяты> рублей, с Кушаковой Е.С. - в размере - <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей солидарно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Айкай» к Саватеевой С.И., Лобовиковой Г.Г., Трефилову С.И., Кушаковой Е.С. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В судебном заседании представитель ООО «Айкай» Цыпляшов А.Е., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчики Алютин Э.Р., Воронова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено следующее. Алютин Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алютин Э.Р, уволен по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. Воронова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Айкай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон - по п.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров между ООО «Айкай» и Алютиным Э.Р., Вороновой Н.В. Между ООО «Айкай» (Работодатель) и членами коллектива общего отдела магазина № (Бригада) – Алютиным Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ), Вороновой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) - заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, продажной подготовки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Основанием для привлечения членов Коллектива (Бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12 Договора). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.13 Договора). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14 Договора). В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как указывалось выше, между Работодателем и Бригадой (в том числе Алютиным Э.Р., Вороновой Н.В.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представитель истца в обоснование заявленных требований к ответчикам указывает, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № на основании акта результатов проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, в размере <данные изъяты> рубля. В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики личного участия не принимали: Саватеева СИ.; Трефилов СИ.; Алютин Э.Р. делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией, о чем ими было собственноручно подписано заявление, заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательство погасить сумму недостачи. Лобовикова Г.Г.; Воронова Н.В.; Кушакова Е.С. делегировали свои полномочия сотруднику магазина Трефиловой Т.Н., заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательство погасить сумму недостачи. В материалы дела представлены: - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в общем отделе магазина №, - акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недостача составила <данные изъяты> руб. Работодателем проведена проверка причин возникновения недостачи, о чем составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что наибольшие потери произошли по следующим товарам: по колбасе, копченостям, по алкогольной продукции, по конфетам. Помимо недостачи по конфетам, по прикассовой зоне произошла недостача и по другим товарам: по шоколаду, по р/ж. Отмечается увеличение потерь по мелкоштучным товарам: товарам прикассовой зоны., орехов, семечек, снеков, сопутствующих, то есть происходит недостача по товарам, вынести которые не имеет особого труда «забывчивым покупателям». Таким образом, недостача произошла в результате безответственности, халатности и злоупотреблений сотрудников магазина. - справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ работодателем, согласно которой членами бригады, за исключением Алютина ЭР, Лобовиковой Г.Г., Вороновой Н.В., Трефилова С.И., возмещены денежные средства в счет погашения недостачи. В соответствии с должностной инструкцией продавец-кассир: 4.1.1.Осуществляет наблюдение за покупателями в торговом зале, осуществляет предотвращение потерь по товару от неправомерных действий покупателей (порча, хищение товара и т.п.). 4.1.2. Информирует сотрудников службы предотвращения потерь и администратора торгового зала о противоправном поведении покупателей. 4.1.3. При работе с несовершеннолетними покупателями не допускает пассивного наблюдения за деятельностью несовершеннолетних покупателей старающихся совершить и совершающих противоправное деяние (порча, хищение товара и т.п.), пресекает такое поведение и сообщает соответствующим лицам. 6.1. Продавец-кассир несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность за: - невыполнение своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины. - утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с Продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности и законодательством РФ. В соответствии с должностной инструкцией менеджер торгового зала: 4.2 несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаров или иных товароматериальных ценностей. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Согласно ст. 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ» (далее – Закон) законодательство РФ о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Указанный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (ч.1 ст.4 указанного Закона). Согласно ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч.4 ст.9). В соответствии со ст.12 указанного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч.1 ст.12). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичные нормы закреплены в ПОЛОЖЕНИИ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РФ, Утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как указывалось выше, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в общем отделе магазина №; причина ревизии – контрольная. Представленная истцом инвентаризационная опись (сводная) товарно-материальных ценностей общего отдела магазина № содержит начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дату составления ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта результатов проведенной проверки ценностей № <данные изъяты> инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ установлено недостачи на сумму <данные изъяты> рубля, списано с материально-ответственных лиц за счет убытков предприятия согласно решения администрации торга -<данные изъяты> руб, а потому сумма недостачи составила : <данные изъяты> рублей, которая и распределена между членами бригады, распределение и расчет в данной части суд принимает как правильный, поскольку письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключен между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверены установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Доказательств освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады), а именно ответчиками отсутствие своей вины, не представлено, и при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При указанных обстоятельствах, процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина истцом соблюдена, определено наличие материального ущерба у истца и его размер. А потому и требования к ответчикам Аютину Э.Р. и Вороновой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ООО «Айкай» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками: - с Алютина Э.Р. – <данные изъяты> руб., - с Вороновой Н.В. – <данные изъяты> руб. Взыскать с Алютина Э.Р. и Вороновой Н.В. солидарно в пользу ООО « Айкай» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивированная часть решения изготовлена : 13 мая 2011 года. Судья : М.А.Обухова
оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч.1 ст.9).
отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и
оценка.