№2-405 /11 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ленкова Г.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ленков Г.М. обратился в суд с указанной жалобой. Просит признать неправомерными и нарушающими права заявителя:

1.     Действия и постановление и.о. старшего судебного пристава Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. – В обоснование требований указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено со ссылкой на то, что неверно указана дата возбуждения исполнительного производства, на наличие номера иного исполнительного производства. Установочная часть постановления не содержит ссылок на несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит указаний на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

2.     Действия судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по внесению изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оговоренных в установочной и постановочной частях и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. – В обоснование требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. в установочной части указывает, что «в счет погашения расходов по капитальному ремонту кровли <адрес> должником МУ «ГЖУ» оплачена специалисту сумма в размере <данные изъяты> руб. Это изменение судебный пристав-исполнитель не оговаривает. Постановление от 19 апреля 2010 года, в которое вносятся изменения, в установочной части не содержит слов «в счет погашения расходов по капитальному ремонту кровли <адрес>». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части также содержится вывод об оплате специалисту должником суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения расходов по капитальному ремонту кровли <адрес>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что сумма <данные изъяты> руб. поступила за работы по герметизации межпанельных швов.

3.     Действия и постановление судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. - В обоснование требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. в установочной части указывает, что оспариваемое постановление отличается от постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании номером исполнительного производства, датой возбуждения, а также дополнено актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ – систем ХВС, ГВС, канализации, утепление и ремонт фасада. К исполнительному производству указанный акт не может иметь отношения, поскольку в исполнительном документе не содержится требование о капитальном ремонте: «утепление и ремонт фасада». В исполнительном листе Индустриального суда не содержится требований о замене шифера на профнастил, об утеплении фасада – ремонте швов, об утеплении и ремонте фасада жилого <адрес>. В нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Новиковым К.В. проверка по исполнению исполнительного документа с выходом в адрес не проводилась, акт совершения исполнительных действий об исполнении в полном объеме и правильно требований исполнительного документа не составлялся, не проведена проверка финансовых документов, Новиковым К.В. не рассмотрены ходатайства и заявления Ленкова Г.М. от 10 января, 10 февраля, 01 февраля, 14 мая 2010 года, ходатайство ФИО4 от 22 марта 2010 года. Постановление главного судебного пристава УР от 22 марта 2010 года о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел на вступило в законную силу, поскольку обжалуется в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу России.

4.     Бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и и.о. старшего судебного пристава Степановой Л.Н. по своевременному направлению 3-х постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленкову Г.М., должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

5.     Бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и и.о. старшего судебного пристава Степановой Л.Н. по исполнению указаний главного судебного пристава УР об объединении исполнительных производств в сводное и о более полном и правильном осуществлении исполнительного производства.

6.     Отменить постановление и.о. старшего судебного пристава Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Администрация г.Ижевска и МУ «ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска».

Определением суда от 26.08.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Уралэнерго-диагностика».

Решением суда от 13 сентября 2010 года жалоба Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. и и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Степановой Л.Н. - оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 01 декабря 2010 года решение суда от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Ленкова Г.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 июля 2010 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. настаивает на удовлетворении жалобы. Кроме доводов, изложенных в жалобе, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ должны делать повторную огнезащитную обработку. Ранее же была выполнена не полно и не качественно. Был представлен подложный протокол, который утвержден представителем ГЖУ ФИО15. Есть масса недоделок, которые надо рассматривать, это не только деревянная обработка, но и все остальные недоделки. После вынесения решения обращался к той и другой стороне, чтобы они вышли на место и провели обследование. Межэтажные перекрытия заделаны на 45-50 см., они положили картон и газеты и пеной сбрызнули. Приглашал судебного пристава 29 сентября 10 г и 29 октября 10г, но последний ссылается, что исполнительное производство окончено, и необходимости в его присутствии нет. Работы выполнены не полно, не правильно и не качественно. Постановление пристава об окончании производства следует отменить, пока решение не будет выполнено полно и качественно. Ранее был шифер, он не так накалялся, как профнастил. Теперь профнастил может сам давать самовозгорание. Они положили лист прямо на доски, которые не обработаны. Там должен быть материал, который будет препятствовать самовозгоранию. Шифер рассчитан на 30 лет, а профнастил на 15 лет. При замене шифера на профнастил должны были получить согласие жителей. Когда завезли доски, то должны были первоначально их обработать, а не устанавливать в таком виде. Не видел как проводили саму огнезащитную обработку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, в котором было указано, что огнезащитная обработка не была проведена. В акте имеется замечание, что обработку нужно сделать до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенности, поддерживают доводы, изложенные в жалобе и пояснения Ленкова Г.М. в суде. А также в суде пояснила, полагает, что кассационной инстанцией отменено окончание всего исполнительного производства, т.е. в целом, а не только в части кровли, а следовательно в данном судебном заседании должны быть рассмотрены все вопросы, касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ по всему исполнительному производству и всем не выполненным в полном объеме работам. В дальнейшем дала пояснения по всем фактам не выполненных в полном объеме работ, ссылаясь на доводы при прежнем рассмотрении дела.

Представитель судебного пристава-исполнителя Яцинюк С.П., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, подтверждаются актами выполненных работ, претензий от взыскателя, при этом не поступало. При подписании актов приемки выполненных работ заявитель не оспаривал качество выполненных работ. Огнезащита чердачных деревянных конструкций проводилась, что подтверждается актом и протоколом испытаний, независимо, какой акт принимать во внимание, либо тот, который представлен ГЖУ, либо иной от заявителя, и в том и в другом акте есть положительные пункты, только в одном 7, а в другом 2. Все это свидетельствуют об обработке тех или иных поверхностей. Обработка проводилась, но возможно, что не в полном объеме, восполнить возможно иным порядком. На такой порядок указывает и письмо министра строительства, где указано, что недостатки имеются, но должны устраняться в гарантийном порядке специализированной организацией. Судебный пристав не наделен ни правами, ни полномочиями в данной области. Требовалось провести те или иные работы, что судебный пристав и исполнял. Должник работы исполнил путем привлечения подрядной организации. Все ремонтные работы были выполнены до передачи исполнительного производства Новикову. Ранее производством занимался судебный пристав-исполнитель Спиридонова, все работы были уже выполнены. Когда Новиков получил исполнительное производство, часть работ не была оплачена. Поэтому не возможно было его окончить. Так как никакие работы не проводились, Новиков не счел нужным выходить на объект, никакие акты не составлялись. С момента рассмотрения в кассации и с момента окончания исполнительного производства никакие работы не совершались, так как исполнительное производство окончено. Работы по огнезащите производились, не зависимо от того какой из протоколов настоящий. Работы по огнезащите проводились ООО Уралэнерго–диагностика. Необходимость проведения данных работ определена сметами ГЖУ. Были предъявлены документы со стороны должника, организация-подрядчик имела лицензии на работы и работы могли быть проведены и без контроля со стороны пожарной организации. При рассмотрении дела в кассации представитель ООО Уралэнерго–диагностика пояснил, что ООО имело право проводить работы без контроля со стороны пожарных. То есть, необходимости в актах нет. Достаточно только выполнения работ для окончания исполнительного производства. Подрядчик - это организация, которая выполняла работы. В случае появления недостатков они устраняются в гарантийном порядке. Исходя из того, что в настоящее время ООО «Уралэнерго –диагностика» представили документы, что будет проводится экспертиза, значит они вновь проводили обработку.

Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. возражает против доводов жалобы, поддерживаю пояснения Яцинюка С.П.. Пояснил, что до момента окончания исполнительного производства выходил на участок, но без участия Ленкова, посмотреть, но акт не составлял. На момент вынесения постановления об окончании производства все работы были выполнены. В процессе эксплуатации могут возникнуть некоторые недоделки.

Представитель МУ « ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований. Пояснила, что на момент вынесения постановления были все акты подписаны, заявителем в том числе, из которых следует, что с выполненными работами заявитель согласен. Оснований не доверять представленному протоколу проверки огнезащиты на тот момент не было оснований. Недостатки будет устранять организация, которая проводила работы, то есть ООО Уралэнерго–диагностика. Сметы и дефектные ведомости составлялись по решению суда. Решением Индустриального суда не была предусмотрена замена шифера на профнастил. Принятие решения с учетом характеристик и долговечности материала – шифера и профнастила - правомерно. ГЖУ составляло локальные сметы работ.

Представитель ООО «Уралэнерго – диагностика» - Мурашова Д.М., действующая в суде по доверенности, поддержала все доводы, что были ею высказаны при рассмотрении ранее данного дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации г.Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно исполнительному документу суд обязал МУ ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска:

- провести капитальный ремонт кровли <адрес>,

- провести капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации в <адрес> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома),

- провести работы по герметизации межпанельных швов в <адрес>. При недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке.

Указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда в 30-тидневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявленеия ГЖУ об освобождении взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что работы по ремонту указанного дома должником не ведутся, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ должником ГЖУ предоставлено судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий с указанием на то обстоятельство, что ГЖУ подано заявление в Индустриальный районный суд г.Ижевска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение руководителю организации - должника ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда — до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска поступило кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГЖУ приступить к исполнению решения суда в течение 2-х дней с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника ФИО4 вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу взыскателя с целью проверки исполнения решения Индустриального суда и требования судебного пристава-исполнителя, в ходе которого установлено, что ГЖУ к исполнению решения суда не приступило, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что ремонтные работы, указанные в решении суда, должником не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста), согласно которому в качестве подрядной организации для производства работ, указанных в исполнительном документе, привлечено ООО «Уралэнерго-диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что подрядная организация ООО «Уралэнерго-диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к производству ремонтных работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов <адрес>) (стр.8 т.2 исполнительного производства). Решением комиссии принято принять герметизация межпанельных швов <адрес>. Без каких- либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, согласно которому должник обязан оплатить расходы в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление должником частично исполнено — перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Уралэнерго-диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — кровля жилого <адрес>. Акт подписан комиссией с замечанием. До ДД.ММ.ГГГГ предоставить акт с заключением спец. Организации по огнезащите деревянных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления - главным судебным приставом УР вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ — Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в Межрайонный отдел, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МРО по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спиридоновой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его направлении для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.

Постановлением и.о.старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Белых Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/<адрес>. Решением комиссии принято принять капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/<адрес>. Без каких- либо замечаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что в постановочной и установочной части постановления об окончании исполнительного производства неверно указана дата возбуждения исполнительного производства «ДД.ММ.ГГГГ а также номер иного исполнительного производства «№

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства «№

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства следуют из пояснений участников процесса, подтверждаются указанными выше документами, участниками процесса фактически не оспариваются.

Заявитель оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, согласно исполнительному документу суд обязал МУ ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска:

- провести капитальный ремонт кровли <адрес>,

- провести капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации в <адрес>, пои <адрес> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома),

- провести работы по герметизации межпанельных швов в <адрес>. При недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию <адрес> в субсидиарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов <адрес>) (стр.8 т.2 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/<адрес>.

Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны правильными выводы суда первой инстанции о доказанности надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа в части выполнения работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, а также по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, канализации.

Таким образом, доводы заявителей в части указанных работ судом во внимание при рассмотрении настоящего дела не принимаются, поскольку в данной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание заявителем действий и постановления судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — кровля жилого <адрес>.

Согласно указанному акту:

- капитальный ремонт осуществлялся ООО «Уралэнерго-диагностика»,

- проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана МУ ГЖУ – дефектная ведомость, смета локальная.

Подрядчик гарантирует в течение срока, установленного ст.724 ГК РФ, качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом здании.

Указанные работы приняты рабочей комиссией (в том числе, в состав комиссии входил Ленков Г.М.), о чем имеются подписи членов комиссии в указанном акте.

Согласно утвержденной смете в составе работ по капитальному ремонту кровли жилого дома было предусмотрено также выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций.

В акте приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (кровли жилого <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что эти работы приняты с замечанием, а именно, исполнителю работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало представить акт с заключением специализированной организации по огнезащите деревянных конструкций.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель мог признать надлежащим исполнение этих работ и окончить исполнительное производство лишь после предоставления указанного акта специализированной организации, подтверждающего качественную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома.

В материалы дела должником представителем ГЖУ представлена копия протокола №/Д от ДД.ММ.ГГГГ испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, содержащий сведения о положительных результатах испытаний и удовлетворительном качестве огнезащитной обработки.

К кассационной жалобе Ленков Г.М. приобщил представленный по его запросу протокол № который содержит иные сведения - об отрицательных, результатах испытаний и вывод о неудовлетворительном качестве огнезащитной обработки деревянных конструкций при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома заявителя.

Данный протокол, как и ранее представленная суду копия протокола, имеющие аналогичную дату и номер подписаны уполномоченными лицами проводившего испытания ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) и удостоверены печатью данного учреждения.

Согласно письму за подписью начальника ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от ДД.ММ.ГГГГ подлинник, представленной ксерокопии протокола( в которой все результаты испытаний положительные и вывод о удовлетворительном качестве огнезащитной обработке) испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкции кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ №Д, в архиве СЭУ ФПС ИПЛ отсутствует. По результатам испытаний образцов, отобранных с данного объекта, был подготовлен протокол испытаний с выводами о неудовлетворительном качестве огнезащитной обработки. Экземпляр которого представлен в суд.

А потому и в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что копия протокола в которой все результаты испытаний положительные и вывод о удовлетворительном качестве огнезащитной обработке испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкции кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, а потому и не может быть принят судом.

В силу п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производство возможно лишь при полном исполнении должником требований исполнительного документа.

Представленные суду доказательства, не позволяют сделать вывод о надлежащем выполнении должником в полном объеме предусмотренных сметой на капитальной ремонт кровли жилого дома работ по огнезащитной обработке, а, следовательно, и о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в данной части.

В то же время, в ходе рассмотрения данного дела, судебными приставами в суд представлено Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части капитального ремонта кровли <адрес>, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа №б/н на основании решения по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №, то и говорить о том, что нарушены права и законные интересы заявителя, выше указанными действиями судебного пристава, не приходится.

А потому и в силу выше изложенного, жалоба Ленкова Г.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя и его представителя и представленные документы, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Ленкова Г.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по УР Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в части выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова