№2-197/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Я. к Федеральному государственному медицинскому учреждению «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование заявленных требований, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности, согласно приказу за то, что ДД.ММ.ГГГГ не была оказана медицинская помощь пациентам (при этом не указано кому и как), а так же за то, что перед уходом в отпуск истцом не были приняты меры по передаче медицинской документации, что является нарушением пунктов 2.1, 2.4, 2.10 должностной инструкции. Однако указанные пункты должностной инструкции не предусматривают действий, за не выполнение которых его привлекли к дисциплинарной ответственности. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по истечении месячного срока, предусмотренного ст.192 ТК РФ. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено оно было так же ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ же издан только ДД.ММ.ГГГГ. Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

В ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, что имеет письменное отражение в протоколе. Просит, кроме указанного выше, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Максимов А.Я. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в отпуске на основании справки – вызова. На основании того, что приказ накануне был не подготовлен, ДД.ММ.ГГГГ подошел на работу. После ознакомления с приказом в отделе кадров, подошел в поликлинику, так как там был скандал в регистратуре с человеком, которая вместо него была назначена исполнять обязанности – хирург ФИО3 Она пришла к 8.00 час. на прием, а не к 7.30 час. Больные не могли ее дождаться, хотя накануне она была предупреждена, что должна выйти на работу с 7.30 час., и вести прием больных за доплату 50%. Ему навстречу попались пациенты, которые до этого у него лечились. Выяснилось, что ФИО3 отказала в приеме больным для продления больничных листов. Это были больные ФИО18, ФИО17 и ФИО16. Для разрешения ситуации он поднялся в каб.№321 к ФИО3. Она сказала, что будет вести только прием своих больных. Произошла перепалка. Он дал указание больным идти в перевязочную. Со следующего дня должен был выйти хирург–совместитель. Позднее выяснилось, что этих больных администрация поликлиники вызвала из дома на прием во вторник. Им (истцом) представлена докладная на имя командира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он отошел от поликлиники, встретил медсестру стоматологического отделения, которая должна была придти к нему также на прием ДД.ММ.ГГГГ в виду болезни. Он объяснил ситуацию и предложил придти ДД.ММ.ГГГГ к совместителю. Это не является нарушением, так как больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ Позже он узнал, что в отношении нее – ФИО5 - происходят гонения, что якобы это нарушение в выдаче и продлении больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 подошла на прием, обнаружили, что ее карты нет, карта находится у заведующего. ФИО5 было отказано в выдаче карты, так как она должна представить объяснения, почему ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на прием. Ее подвергли досмотру 2 специалиста - ФИО29. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) в это время находился в кабинете, так как пришел для того, чтобы совместителя ознакомить со всеми документами. В дальнейшем не могли определить, что ей делать, вносить в больничный лист нарушение режима или нет. ФИО5 подавала заявление в прокуратуру, где проводилось расследование. ФИО14 подходил для того, чтобы он (истец) дал пояснения, почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не приняли, и почему она появилась только ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска была представлена своя точка зрения на его докладную, где указано, что в возникшей ситуации виновен зав отделением. Справка-вызов предоставлялась им за 2 недели, только ДД.ММ.ГГГГ, а не заранее или не накануне, был подготовлен ( издан) приказ, когда он уже был в отпуске. До настоящего времени обстановка тяжелая, так как администрация периодически пытается заставлять писать жалобы в отношении него. Объяснения с него были получены, истребовали их спецчасть - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись только события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - это был первый день отпуска. Объяснительную писал перед наложением дисциплинарного взыскания. В приказе указано, что он нарушил: п. 2.1 - проводить амбулаторный прием больных по графику. Но ДД.ММ.ГГГГ он не работал и не мог по графику осуществлять прием. График приема составляется заведующим отделением, но на тот момент ФИО3 исполняла его обязанности. Указано, что он нарушил п.2.4 - планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерных наблюдений за лицами, состоящими на учете. Это не имеет отношения, так как его не было на работе ДД.ММ.ГГГГ. Диспансерное наблюдение – когда больные вызываются и осматриваются. Те трое больных не имеют отношения к диспансеризации. П 2.10 – это временная замена врачей, отсутствующих на работе. График регулирования потока первичных и повторных - годичный, исходит из норматива приема больных. Он его составляет в ДД.ММ.ГГГГ. Из Москвы приходит норматив нагрузки на врача, он составляет и раскидывает в течение рабочего дня. На период отпуска врач работает в одну первую смену. Было два хирурга, если его нет, то хирург выходит в первую смену. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на общей планерке отделения в 14.00 часов в его кабинете. Присутствовали врачи ФИО6, ФИО7, ФИО3, и от каждого кабинета по медсестре – ФИО8, ФИО9 и ФИО23. На планерке был поставлен вопрос, что в понедельник он должен уйти в отпуск, данный вопрос об отпуске решался ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ еще не был подписан. Он должен был поставить визу, кого он рекомендует оставить исполнять обязанности вместо себя. Он, как зав.отделением предупредил ФИО3, что она должна выйти в 7.30 часов; больные, которые остались у него, передаются ей. Передача больных производится в устной форме, тяжелые больные передаются путем передачи амбулаторных карт. ДД.ММ.ГГГГ этого не сделали, так как администрация появилась на месте только ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., и только тогда был решен вопрос о том, что ему предоставляют отпуск. ФИО3 уже не было на работе, так как смена заканчивается в 14.30час. ДД.ММ.ГГГГ должны были придти 4 больных с больничными листами. Он поднялся к ФИО10, предупредил ее, что его заявление подписано, ничего не меняется, как он и говорил на планерке, все остается, просил ее позвонить ФИО3. В отношении возложения обязанностей вопрос не был решен. Если врач на месте, то карты передаются и все объясняется. Пациентов ФИО18 и ФИО24 он встретил на 3 этаже, провел их до 321 каб., объяснил там ждать, зашел к ФИО3, она отказала в приеме. Он сказал им все равно сидеть. Но потом, когда он вышел, то встретил их, они сказали, что ФИО3 их не приняла, только медсестра их перевязала. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в отдел кадров, так как ФИО25 ему позвонила, сказала, что приказ готов. Общая планерка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час. На этой планерки он довел до своих подчиненных, что решается вопрос об его отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что приказ об отпуске не подписан, и будет подписан только в 16.00-17.00 часов. Также сказал, что скорее всего, его обязанности будет исполнять ФИО3, ей за это будет установлена доплата 50%. Появившись ДД.ММ.ГГГГ на работе, обнаружил факты, которые изложены им в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все журналы и амбулаторные карты. ДД.ММ.ГГГГ все медкарты и журналы были из кабинета № перенесены в кабинет № и уложены на стол ФИО3, так как на работе ее не было уже. По акту не предусмотрена передача медкарт. Медицинские карты переносила медсестра. ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) он пришел убедиться, что медкарты находятся у них. ФИО3 ушла с работы в 14.36 час., а заявление на отпуск подписали в 16.30-17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ( пятница). ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел выяснять причину отказа в приеме, то увидел, что все карты находятся у ФИО3 в кабинете. После этого посадил пациентов около кабинета, сказал, что они будут приняты. Потом встретил их на улице и узнал, что их только перевязали. Указывает, что в связи с изданием приказа ему нанесен моральный вред, который заключается в том, что он дискредитирован в глазах сотрудников и пациентов.

Представитель истца адвокат Казаков Р.А., действующий основании ордера, поддерживает исковые требования, позицию, высказанную истцом. Представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФГМУ «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала Комышев А.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с нормами трудового законодательства. Пояснил, что руководитель ставит визу на докладных и привлекает военных дознавателей. Военный дознаватель ФИО14 опрашивал ФИО1 по этой ситуации по факту не предоставления медпомощи. Обычно проводится расследование. В данном случае расследование было. Результаты расследования предоставляет ФИО4, где ставятся виза, документы направляются в Москву для согласования привлечения к дисциплинарной ответственности. В этом письме в Москву прикладывали результаты служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ была наложена виза руководителем Ижевского филиала на докладной заведующего поликлиникой, передано в отдел кадров для привлечения ФИО1 к ответственности. Учитывая, что в этот период истец находился в отпуске, администрация не могла привлечь его к ответственности. Период, когда истец находился в отпуске, не входил в месячный срок привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, выходные дни переносились. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, когда мог быть привлечен. Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, с него были взяты объяснения. Срок для привлечения к ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию Ижевского филиала поступили жалобы от больных. Начальнику ФИО4 стало известно о них ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена проверка, собраны все жалобы. Представлены документы, каким образом происходит наложение дисциплинарного взыскания, весь собранный материал направляется в Москву, звонят, говорят, что нет никаких возражений по материалам. Из описательной части приказа о наложении дисциплинарного взыскания видно, что, когда составлялись документы, и проводилась проверка, истец был в отпуске, не возможно было взять объяснения и наложить дисциплинарное взыскание. Как только истец вышел из отпуска, приступил к выполнению своих обязанностей, спецчасть и служба делопроизводства пригласили истца для ознакомления с распоряжением и дачи объяснений по событиям. Объяснения были получены, и командир ФИО4 посчитал, что нет уважительных причин, наличествует невыполнение должностных обязанностей, что Максимов не передал больных в установленном порядке лицу, исполняющему его обязанности, так как со стороны больных поступили справедливые жалобы, что в Ижевском филиале не организован медицинский процесс, руководство посчитало, что есть основания для привлечения Максимова к дисциплинарному взысканию. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могли применить только после выхода из отпуска. Учитывая период нахождения истца в отпуске, привлекли его в рамках 1 месяца. Установлено, что истец находился в отпуске с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГда, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, срок для привлечения к ответственности продлевается, то есть срок привлечения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последний срок привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Получили согласование их Москвы, документ поступил в спецчасть, и работник был ознакомлен с приказом. Все формальности были соблюдены при вынесении дисциплинарного взыскания, учли тяжесть проступка, предшествующее поведение. Поскольку вышестоящий орган согласился с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, то истец был привлечен. На заведующего отделением Максимова в последнее время было много жалоб. Был рапорт ФИО15 и капитана ФИО26, которые подали жалобу, что Максимов не принял их и жалобы 3 лиц по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Все говорит о тяжести проступка.

Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» - суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уходил в отпуск. Когда он уходил обычно в отпуск, то сдавал все дела другому врачу, который его замещал. В данной ситуации такого процесса не было. Врач не был предупрежден, больные не были переданы. Амбулаторные карты находились в кабинете у Максимова, хотя должны быть переданы ФИО3, их два кабинета не совмещенные. ДД.ММ.ГГГГ к нему (свидетелю) обратилась доктор ФИО3, подошел пациент, сказали, что больных не принимают из-за отсутствия Максимова, хотя он обещал подойти и принять их. Он (свидетель) вынужден был в присутствии врача, медсестры и зама зайти в кабинет Максимова № и передать медкарты в кабинет №, где была ФИО3. После этого были приняты больные. Произошли нарушения в выдаче листов нетрудоспособности, люди прождали длительное время, так как не знали куда идти. Ему (свидетелю) пришлось амбулаторные карты передать ФИО3. Она приняла пациентов, оформила документацию. Сотрудница, у которой листок нетрудоспособности был до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, не появилась ДД.ММ.ГГГГ. 2 июня вызывали ее, она сказала, что встретила Максимова на улице, он ей сообщил, что приема не будет, чтобы она не приходила. То есть произошло нарушение - больничный лист оставался открытым, а должен был быть или закрыт или продлен. Все проверили на врачебной комиссии, где данные факты были установлены. За время работы истца по настоящее время хирургическая активность упала. Максимов внес большое разногласие в коллектив, врач, с которой он работал, вынуждена была уволиться, медсестра тоже была вынуждена уволится. Были разговора с Максимовым, но они не могли разрешить вопросы, так как истец считал, что всегда прав. Характеристику он (свидетель) подписал, так как была необходимость. Характеристика была написана для получения категории. Его коллеги отрицательно к нему относятся. У Максимова амбиции, он корыстолюбив, злоупотребляет служебным положением. Врач, который уходит в отпуск, передает дела в полной мере - амбулаторные карты, талоны на прием, и решает вопрос совместно с регистратурой, чтобы рабочий процесс не нарушался, то есть в кабинет врача, который замещает. Он должен сообщить пациентам, так как не бывает такого, что узнает про отпуск накануне. ДД.ММ.ГГГГ такого сделано не было. ФИО3 не могла оказывать медицинскую помощь больным Максимова без амбулаторных карт, так как все манипуляции должны быть зарегистрированы, это документ с которым работал врач. Заявление на отпуск истец принес в последний момент, приказ был подписан. Если заведующий уходит в отпуск, то пишет заявление о том, кого просит назначить исполняющего обязанности на время его отсутствия, приказ подписывается ФИО4. Приказ не был издан на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было заявления Максимова. Не попали на прием к Максимову – ФИО5 (их сотрудница) и еще было 3 амбулаторных карты, всего изымалось 4 карты. Фамилии троих больных не помнит. Известно, что к Максимову было применено дисциплинарное взыскание, поскольку истцом было нарушено 3 распоряжения. Первое – на предоставление документации в срок, то есть нарушения по срокам, не подавал данные по медосмотрам, которые определены сроками, второе – случай с амбулаторными картами, когда больные не были приняты ДД.ММ.ГГГГ третье - фальсификация данных статистического учета за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, больные, якобы принятые Максимовым. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам. Комиссия, которая приезжала из Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, указала на недостатки хирургического отделения. Он сам (свидетель) писал в ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя командира о наложении дисциплинарного взыскания на Максимова. После того, как он написан рапорт, бывает служебное расследование, чтобы все проверить по тем фактам, которые были перечислены в рапорте. После этого командир решает вопрос о наложении дисциплинарного взыскания. Это делают ФИО14 или капитан ФИО15, в отношении истца проводил кто-то из них. То есть все факты были проверены. По данному факту проводилась проверка дознавателями. Он (свидетель) писал докладную ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Уставу Федерального Государственного медицинского учреждения «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» (далее в тексте –ФГМУ «Медицинский центр) Центр является юридическим лицом (п.1.7 Устава). Центр имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы), в числе которых Ижевский филиал (п.1.8.5 Устава).

Согласно Положению «Об Ижевском филиале Федерального Государственного медицинского учреждения «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» (далее в тексте – Ижевский филиал ФГМУ «Медицинский центр») не является юридическим лицом (п.1.7). Филиал выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.11).

Максимов А.Я. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Ижевского филиала МГМУ «Медицинский центр».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем применено к Максимову А.Я. дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, сторонами не оспариваются и подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ (Дисциплинарные взыскания):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец в обоснование заявленных требований о незаконности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что

- в приказе не указано кому из пациентов не была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ,

- указано на нарушение истцом 2.1, 2.4, 2.10 должностной инструкции. Однако указанные пункты должностной инструкции не предусматривают действий, за невыполнение которых его привлекли к дисциплинарной ответственности,

- привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по истечении месячного срока, предусмотренного ст.192 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание:

«03 июня 2010 г. на имя начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» поступила докладная записка заведующего поликлиникой ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть на прием, и получить медицинскую помощь пациенты, наблюдающиеся у заведующего хирургическим отделением поликлиники Максимова А.Я. Данные действия спровоцировали справедливые жалобы и нарекания больных к администрации лечебного учреждения.

Проведенной проверкой установлено, что заведующий хирургическим отделением поликлиники Максимов А.Я., уйдя в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принял никаких мер для передачи медицинской документации плановых больных и организации их приема другими хирургами хирургического отделения поликлиники.

Объяснения Максимова А.Я. получены после выхода его из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2.1.; 2.4.; 2.10. должностной инструкции заведующего хирургическим отделением поликлиники, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая предшествующее поведение работника Максимова А.Я., приказываю:

- заведующему хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" Максимову А.Я. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявить выговор».

В материалах дела имеется должностная инструкция <данные изъяты>, утв.20 марта 2008 года Начальником Ижевского филиала ФГУ «Медицинский центр», Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой для выполнения своих функций заведующий отделением обязан:

2.1. Проводить амбулаторный приём больных в соответствии с графиком, утвержденным администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторного приема больных.

2.4. Планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерных наблюдений за лицами, состоящими на учете, особенно лиц трудоспособного возраста, ветеранов и участников войны, лицам часто и длительно болеющими.

2.10. Осуществлять временную замену врачей, отсутствующих на работе.

На ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных указанными пунктами должностной инструкции Максимовым А.Я., указывается в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно и конкретно определить, когда ( не указана дата), за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей, к истцу применено данное дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно разделу 4 должностной инструкции заведующий отделением несет ответственность за:

4.1 Своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

4.8 Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства РФ.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.Я. предоставлен учебный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, соответственно, трудовые обязанности не исполнял.

Возложение обязанности временно отсутствующего заведующего хирургическим отделением на другого работника к компетенции истца не относится.

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на должностную инструкцию и п.п. 2.1; 2.4;.2.10 не исполнение которых вменяется истцу работодателем, не обоснована и не состоятельна, говорит о трудовых обязанностях истца. Как указано выше, истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ученическом отпуске, т.е. трудовые обязанности не исполнял.

Кроме того, указанные пункты должностной инструкции п.п. 2.1; 2.4;.2.10 не предусматривают процедуру ( порядок) принятия истцом мер для передачи медицинской документации плановых больных и организации их приема другими хирургами хирургического отделения поликлиники.

Кроме того, как указано судом выше, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно однозначно установить дату совершения истцом дисциплинарного проступка – когда истец не принял мер для передачи медицинской документации плановых больных для организации их приема другими хирургами хирургического отделения поликлиники.

А потому и доводы представителя ответчика в суде о дате совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывания возложенных работодателем трудовых обязанностей на работника, лежит на ответчике.

Ответчик в суд не представил доказательств, каким локальным актом, предусмотрена обязанность заведующего хирургическим отделением поликлиники осуществлять передачу медицинской документации плановых больных и организацию их приема другими хирургами данного отделения.

А потому не нашел своего подтверждения факт неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не принятия истцом мер для передачи медицинской документации плановых больных и организации их приема другими хирургами хирургического отделения поликлиники. Доказательств обратного, стороной ответчика, в суд не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в суде исследуются в совокупности, то есть как письменные доказательства, так и свидетельские показания. А потому и показания свидетеля ФИО13 без предоставления письменных доказательств, устанавливающих факт возложения обязанностей передачи медицинской документации и плановых больных для организации приема другим хирургами данного отделения, не могут быть приняты судом.

При уходе в отпуск ( ученический отпуск) истца – заведующего хирургическим отделением поликлиники Ижевского филиала ФГМУ Медцентра Спецстроя России, на выше стоящего руководителя, либо на лицо приказом на которого возложена данная обязанность, возлагается обязанность по организации замещения и передаче дел.

Указываемый документ, суду также не был представлен.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца об отсутствии противоправного поведения истица, и как следствие отсутствие вины в совершенном проступке.

Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Максимову А.Я. нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются:

- объяснительная Максимова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия в регистратуре амбулаторной карты ФИО5,

- объяснительная Максимова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по докладной зав.поликлиникой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объяснительные от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, до издания приказа, отобраны.

Однако, об обстоятельствах, изложенных в приказе работодателя стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительными ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ответом на докладную от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания истек, с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика в части, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден, поскольку он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ судя из его показаний в суде, после того, как взяты были по выходу из отпуска объяснения и прошло согласование приказа о дисциплинарном взыскании с Москвой, не состоятелен, в силу выше изложенного. Законодательство связывает начало течения указанного срока с днем обнаружения проступка.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии с п.5.12 отраслевого тарифного соглашения по спец.строительству РФ на 2008-2010 г.г. при вынесении дисциплинарных взысканий по отношению к членам профсоюза необходимо согласование профсоюзного органа.

Максимов А.Я. является членом первичной профсоюзной организации, что установлено в суде, и сторонами не оспаривалось.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не запрашивалось мнение представительного органа работников. ( в деле письмо от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзного комитета).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен -ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде сторонами. Что также является нарушением порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности в силу ст.193 ТК РФ.

Учитывая не доказанность в суде факта совершения Максимовым А.Я. дисциплинарного проступка, судом не рассматривается и доводы сторон о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, поскольку:

- не доказан в суде факт совершения Максимовым А.Я. дисциплинарного проступка.

- при применении дисциплинарного взыскания к Максимову А.Я. работодателем нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура, а именно, оспариваемый приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности,

- при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не запрашивалось мнение представительного органа работников,

данный приказ не может являться законным. Исковые требования Максимова А.Я. к ответчику о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца - является незаконным.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным применением дисциплинарного взыскания бесспорен.

В соответствии с указанными нормами подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причинённого неправомерностью действий работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая личность истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным в возмещение морального вреда, присудить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Претендуя на большую сумму- <данные изъяты> рублей, истцом не представлено суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова А.Я. к Федеральному государственному медицинскому учреждению «Медицинский центр при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Ижевского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А.Я. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать ФГМУ Медицинского центра при Спецстрое России в лице Ижевского филиала в пользу Максимова А.Я. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФГМУ Медицинского центра при Спецстрое России в лице Ижевского в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней. Со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова