№2-135/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года. встречному иску Карповой М.А. к Ефимову Е.В. о признании договора займа незаключенным, у с т а н о в и л: Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре за №. Согласно п.5 договора займа должники обязаны ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей в счет погашения данного займа. Первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени платежей от ответчиков не поступало. На предложение о добровольном возврате займа должники ответили отказом, мотивируя тем, что у них нет сейчас денег. Просит взыскать солидарно с ответчиков: - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - пени в размере <данные изъяты> рублей, - сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - сумму, уплаченную за услуги адвоката <данные изъяты> Возражая против заявленных требований ответчиками предъявлен встречный иск Карповой М.А. к Ефимову Е.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указывает, что "ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был нотариально удостоверено Договор займа. Согласно данному договору истец заняла у ответчика денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 02 числа текущего месяца. Первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является незаключенным, был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Указывает, что денежные средства от ответчика не получала. Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу займа, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков: - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - пени в размере <данные изъяты> - сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> - сумму, уплаченную за услуги адвоката <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по тому основанию, что сделка была совершена под влиянием обмана, прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефимова Е.В., представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании истец Ефимов Е.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ответчиками. Ответчики взяли у него в долг денежную сумму. Договор займа оформили у нотариуса. Деньги ответчикам отдал перед тем, как они все пришли к нотариусу. Кто и сколько взял - не помнит. Суммы должны были ему выплачивать ежемесячно, первая сумма - до ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил ответчикам, трубку не брали. В начале мая один из ответчиков объявился, он (истец) приехал к нему, он вернул <данные изъяты>. После этого все пропали, никто на телефонные звонки не отвечал. Один из ответчиков – Дмитриев, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ купил у него автомобиль. Какими деньгами он рассчитывался с ним – не знает. Передавались денежные средства в фойе у нотариуса. Ответчики пересчитали деньги. Был заключен только договор займа, передал деньги, и потом сразу зашли к нотариусу. Зашли к нотариусу, отдали паспорта, пока нотариус писал договор, вышли и рассчитались. Потом зашли обратно, подписали договор. Нотариус объяснила им права. На проценты ответчики сами согласились, сказали, что будут рассчитываться с ним. Все вместе оговорили условия договора. Кроме того, между ним и Дмитриевым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Они купили автомобиль, рассчитались с ним деньгами, не знает какими. Этот договор купли-продажи хранится у сторон. Сначала был заключен договор займа, потом – договор купли-продажи. Ответчики втроем попросили деньги. Ответчики обратились к нему за день до этого, по телефону позвонили, он сказал куда приехать<данные изъяты>. возвратил Денисов. Он приезжал к нему на автомобиле с какой-то девушкой. Ответчики втроем оплатили услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма <данные изъяты>, до этого и после этого не было никаких звонков. Только после подачи иска в суд позвонили, просили подождать, сказали, что они вернут деньги. Звонил Денисов. В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность погашена частично в сумме <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени за 181 день. Договор займа был нотариально удостоверен, деньги переданы в фойе у нотариуса. Кто из ответчиков взял деньги - истец не помнит. Отдавать деньги ответчики должны были втроем. В договоре займа указано, когда переданы деньги. То что Карпова М.А. не получила деньги, не имеет значения, так как занимали деньги втроем. Куда были потрачены деньги истцу не известно. Первый платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж <данные изъяты> был выплачен тоже с просрочкой. По условиям договора при допущении просрочки при ежемесячном возврате денежных сумм истец вправе предъявить договор к взысканию. Иные платежи не поступали. Требование о взыскании процентов по договору истцом не заявляются, предметом иска не являются, только пени 1% в день за каждый день просрочки, согласно договору. Договор займа заключен, доказательством чего является сам договор займа, где указано, что деньги переданы ответчикам до подписания договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена Денисовым ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора разрабатывал нотариус. Форма договора соблюдена, имеются подписи всех ответчиков, удостоверены нотариусом. Нотариус разъяснила, какой договор заключается, все ответчики читать умеют, могли прочитать суть договора. Никто ответчиков не заставлял подписывать договор. Были переданы денежные средства, заключен договор займа, потом договор купли-продажи, который оформлялся в другом месте в этот же день. Ефимов звонил по телефону всем ответчикам, после этого они перестали брать трубку, письменного уведомления не направлял. Ответчик Карпова М.А. (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что не получала никаких денег по договору займа. К ней обратился Денисов, попросил отвезти его в Сарапул, так как он хотел покупать у Ефимова автомобиль. Она, Денисов, Дмитриев и ФИО20, приехали в Сарапул около 16.00 часов, Ефимов встретил их, поехали осматривать автомобиль. Так как решили приобрести автомобиль, то поехали его оформлять. Была совершена сделка купли-продажи автомобиля в кредит. Ее попросили привезти их всех в Сарапул, она была в качестве водителя. Когда произошла сделка купли-продажи автомобиля, Денисов подошел к ней, попросил, чтобы она была свидетелем того, что автомобиль купили. Про договор займа ей ничего не известно, только попросили быть свидетелем. Денисов попросил у нее паспорт, потом зашел в нотариальную контору. Когда все зашли к нотариусу, последняя торопилась, сказала, что все уже объяснили. Подпись в договоре не оспаривает, но про договор займа не знала, подписала не глядя, договор не читала. Предполагала, что это просто договор, в котором она проходит свидетелем. Первую страницу договора не видела, ничего не читала, в строке заемщик подписалась, не придала этому значения, что это договор займа. Подписали договор и уехали. Карпова М.А. на удовлетворении встречного иска настаивает, представила письменные пояснения. Указывает, что правовым основанием встречного иска является ст.812 ГК РФ, поскольку деньги не были получены ответчиком. Уведомления от истца по возврату очередного платежа не получала, ничего не получала. Как Ефимов передавал денежные средства кому-то из ответчиков - не видела. Копия документа, который подписала у нотариуса, ей не вручалась. Представитель ответчика Карповой М.А. - Гатина В.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию. Высказанную ответчиком. Указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом. Пункт 2 договора займа не является доказательством передачи денежных средств. В случае, если во встречном иске будет отказано, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности нарушенным обязательствам. Также в виду несоразмерности уменьшить представительские расходы. Ответчик Денисов Д.П. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в Сарапул с Карповой, Дмитриевым и ФИО21 около 16.00 часов, чтобы купить автомобиль. На заправке их встретил Ефимов на своей машине. Поехали смотреть автомобиль, посмотрели быстро. Он (Денисов) хотел покупать машину, но оформить на Дмитриева. Ефимов торопил их. Поехали к нотариусу. Там произошло все быстро. Факта передачи денег со стороны Ефимова никому из ответчиков не было. Только он (Денисов) передал Ефимову <данные изъяты>. Быстро подписали договор, уехали. Он (Денисов) подписал договор займа в нотариальной конторе, не оспаривает подпись в договоре, но денежные средства не передавались ему со стороны Ефимова. Один экземпляр договора остался у нотариуса, один передали им, один - Ефимову. Им отдали паспорта, они поехали в комиссионный магазин оформлять автомобиль. Оказалось, что автомобиль стоит <данные изъяты> руб. Когда вернулись в Ижевск, то сразу загнали автомобиль на ремонт. Реально купили автомобиль за <данные изъяты> руб., которые указаны в договоре займа. Договор подписали, <данные изъяты>. передал Ефимову после этого как предоплату за автомобиль, предоплату никак не оформили. Он (Денисов) оплатил нотариальные услуги, в комиссионном магазине оплатил куплю-продажу, оплатил страховку. Договор займа им отдали, и они поехали оформлять автомобиль. Договор займа был составлен на остаточную сумму долга. Ефимов сказал оформить договор у нотариуса. Автомобиль покупался в рассрочку, из-за этого и был составлен договор займа. Рассрочка на 1 год. В документах по купле-продаже цена автомобиля почему-то указана <данные изъяты>. Была предоплата <данные изъяты>. Цена автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>. он сразу отдал Ефимову. На оставшуюся сумму составлен договор займа, то есть <данные изъяты>. с рассрочкой на 1 год. Выплачивать надо было равными платежами по <данные изъяты> в месяц. Оформить рассрочку по договору купли-продажи договором займа - это было условие Ефимова. Ефимов выдвинул условие, чтобы были поручители. Он (Денисов) попросил Дмитриева оформить автомобиль на него, так как не мог на себя оформить. Карпову попросил быть поручителем, чтобы не ехать обратно в город, так как нужно было 2 поручителя. Дмитриев подписал договор займа, так как на него оформлялся автомобиль. Он (Денисов) расписался не глядя, то есть знал, что это займ, но не прочитал договор, просто расписался. ДД.ММ.ГГГГ передал Ефимову <данные изъяты> руб. - это деньги за 2 месяца, 2 ежемесячные выплаты за автомобиль. Сейчас сдал автомобиль на металлолом. Изначально просил Карпову только отвезти их в Сарапул. Когда приехал Ефимов и сказал, что нужен второй поручитель, то попросил Карпову быть поручителем. Коркин ездил с ними смотреть автомобиль. У него не было с собой паспорта, поэтому Карпова стала поручителем. Он (Денисов) звонил Ефимову по телефону, просил отсрочку по оплате долга за автомобиль. От него ничего не получал. Ответчик Дмитриев А.В. исковые требования не признает. Пояснил, что не задолго до поездки в Сарапул ДД.ММ.ГГГГ Денисов обратился к нему с просьбой оформить на себя автомобиль. Так как у него (Дмитриева) было временное разрешение, попросил ФИО22 перегнать автомобиль. Приехали с Карповой, Денисовым и ФИО23 в Сарапул, Ефимов их встретил. Посмотрели автомобиль. Когда приехали к нотариусу, была очередь. Ефимов занес паспорта. Так как была очередь, Ефимов сказал съездить пока в магазин и оформить договор купли-продажи. Съезди в комиссионный магазин, оформили документы, снова забрали Коркина, оформили на него доверенность, потом поехали снова к нотариусу. С его (Дмитриева) паспорта и еще кого-то сняли данные. Мы все расписались в договоре и уехали. Карпова и Денисов уехали на одном автомобиле, а он с Коркиным на другом. По договору он (Дмитриев) пробежался глазами, значения не придал. Какой-то договор подписал, подпись в договоре его, не оспаривает. От Ефимова он денежные средства не получал. Только видел, как Денисов передавал Ефимову деньги. Копию договора займа ему не дали. Уведомления или требования от Ефимова о возврате денег не получал, ему никто не звонил, писем не получал. Денисов сказал, что это нормальный автомобиль за нормальную стоимость. Стоимость он (Дмитриев) не знал. Знал, что он должен был оплачивать каждый месяц, сидели у нотариуса, при них был весь разговор. Ефимов разговаривал с нотариусом при них. Денисов предупредил, что их в Сарапул повезет девушка. У ФИО24 не оказалось паспорта, и у нотариуса Денисов обратился к Карповой, чтобы она была вторым поручителем, иначе бы сделка отложилась. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: «I. Карпова М.А. (заемщик), Денисов Д.П. (заемщик), Дмитриев А.В. (заемщик) заняли у Ефимова Е.В. (заимодавец) <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Ефимов Е.В. передал Карповой М.А., Денисову Д.П., Дмитриеву А.В. указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора. 3. Возврат денег должен быть произведен <адрес> 4. Карпова М.А., Денисов Д.П., Дмитриев А.В. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Ефимову Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 5 (пять) настоящего договора. 5. В течение срока действия договора Карпова М.А., Денисов Д.П., Дмитриев А.В. обязуются ежемесячно, не позднее 02 числа текущего месяца, выплачивать Ефимову Е.В. по <данные изъяты>. в счет погашения выданного займа. Первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ». Истец по встречному иску Карпова М.А. не указывает на несоблюдение сторонами требуемой формы договора, отсутствие каких-либо существенных условий. Наличие ее подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривают наличие их подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что денежных средств от истца не получали. Карпова М.А. указывает, что расписка, подтверждающая передачу денежных средств, не составлялась. То есть, фактически, ответчики оспаривают договор займа по безденежности. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Однако, каких-либо доказательств своих возражений, опровергающих требования истца, ответчики суду не представили. Согласно п.2 указанного договора займа «Ефимов Евгений Владимирович передал Карповой М.А., Денисову Д.П., Дмитриеву А.В. указанные в п.1. деньги до подписания настоящего договора». Процедура заключения договора предполагает изучение (ознакомление) с условиями договора до момента его подписания сторонами. Каких-либо доказательств тому, что ответчики были поставлены в такие условия, когда ознакомиться с содержанием договора у ответчиков не было возможности, суду не представлено. Кроме того, доводы ответчиков опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Ефимова Е.В. о получении от Денисова ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. «за два месяца в счет договора займа». Размер ежемесячного платежа в счет возврата суммы займа определен договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В ходе судебного заседания ответчикам судом неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства ( дополнительные ) в силу ст. 56,57 ГПК РФ подтверждающие факт безденежности, т.е. не получения денег от истца, показания ответчиков о не получении денег не могут быть приняты, т.к. предусмотрена письменная форма договора, и объяснения сторон и свидетельские показания в данной части не допустимое доказательство. Кроме того, в судебном заседании стороны на данный факт, как на доказательство в суде и не ссылались. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков о неполучении ими денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Ефимова Е.В., что не позволяет сделать суду вывод о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения встречного иска Карповой М.А. о признании договора займа незаключенным. В удовлетворении встречного иска Карповой М.А. о признании договора займа незаключенным - следует отказать. Отсутствие отдельно составленной расписки о получении денежных средств, при данных обстоятельствах (наличие заключенного договора займа) не имеет правового значения, поскольку частью 2 ст.808 ГК РФ выдача расписки предусмотрена как один из способов подтверждения условий договора займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Е.В. (заимодавец) и Карповой М.А. (заемщик), Денисовым Д.П. (заемщик), Дмитриевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом заявлены требования о взыскании суммы с ответчиков солидарно. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ). В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно, не позднее 02 числа текущего месяца, следующего за платежным, заемщики должны вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> счет погашения выданного займа, т.е. доли не определены. П.10 договора займа говорит о равных долях лишь, о расходах по заключению настоящего договора, а потому и к обязательству по возврату суммы займа и неустойки не может быть применим. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7 указанного договора займа. С учетом позиции ответчиков по существу иска, суд полагает установленным то обстоятельство, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ответчиками истцу не возвращена. В нарушение условий договора займа платежи в погашение части кредита заемщиками производились с нарушением условий договора. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы долга. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом Ефимовым Е.В. заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ года (181 день), в данной части в расчете истца имеются ошибки. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа или одного из текущих платежей по нему на срок более 1 (одного) месяца Ефимов Е.В. вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с начисленными процентами и с начислением пени на оставшуюся сумму займа исходя из 1% в день. Размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного расчета истца составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате неустойки является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Основанием ее уплаты является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании представителем ответчика Гатиной В.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, полагая её несоизмеримой размеру просроченного обязательства. Суд, полагая, что размер подлежащей уплате неустойки, начисленной за допущенную просрочку погашения долга по договору займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, за истцом сохраняется право на взыскание процентов по договору, что также является основанием для снижения неустойки, а потому и суд считает необходимым уменьшить её размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 7,75% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ»). А потому и из расчета 7,75% годовых неустойка от суммы просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ (177 день из расчета 30 дней в месяце ) составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: - квитанция, выданная пятой специализированной коллегией адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате Ефимовым Е.В. <данные изъяты> за представление его интересов в суде. Учитывая характер, сложность и обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению только понесенные стороной расходы, а также исходя из принципа разумности, участия представителя истца в суде, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства. В частности, не имеет значения дальнейшее расходование ответчиками денежных средств, полученных по договору займа, заключение впоследствии каких-либо сделок. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Карповой М.А., Денисова Д.П., Дмитриева А.В. солидарно в пользу Ефимова Е.В. : - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - неустойку ( пени) на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> - возврат госпошлины <данные изъяты> - судебные расходы на оплату услуг представителя Капштик С.Н. – <данные изъяты>. Во встречном иске Карповой М.А. к Ефимову ФИО50 о признании договора займа незаключенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, через суд принявший решение. Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А.Обухова