№2-1739/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иютина Д.А. и Белоцерковской С.В. к ООО «Цифрал-Ижевск» о восстановлении возможности пользоваться телефоном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Иютин Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что истцу и его супруге Белоцерковской С.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток произошло отключение работы домофона по данному адресу. При этом истец и его супруга как собственники домофона, который отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с момента отключения и до настоящего времени не имеют возможности пользоваться переговорным устройством и возможностью дистанционно открывать дверь. Тем самым возникают ограничения их прав, как собственников данного устройства. Из телефонного разговора управляющей компанией, обслуживающей данный дом -ООО «УК»Аспэк-Мастер» стало известно, что жильцы дома дополнительно вынуждены оплачивать ООО «Цифрал-Ижевск» за услуги «Тех. обслуживание домофона», указанные на квитанции ООО «Цифрал-Ижевск», с целью получения возможности пользования домофоном. В связи с тем, что истцом не был заключён отдельный договор с ООО «Цифрал-Ижевск» на получение услуги «Тех.обслуживание домофона», требование оплачивать согласно их квитанции не имеет под собой правовых оснований. На обращение истца по факту вмешательства в работу домофона в ООО «Цифрал-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа не последовало. При устном разговоре с начальником абонентского отдела данной организации, ФИО4, было выяснено, что отключение произошло в связи с неуплатой согласно квитанции за услугу «Тех.обслуживание домофона». И для восстановления работы домофона необходимо оплатить согласно квитанции <данные изъяты>. Просит:

- обязать ответчика восстановить возможность пользоваться домофоном как индивидуальным переговорным устройством с функцией дистанционного открытия двери;

- взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание назначалось на 27 мая 2011 на 14 ч. 30 мин., о чем стороны были уведомлены ( истцы под личную подпись, а также представитель ответчика ). 27 мая 2011 г. истец, его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, судебное заседание отложено и назначено на 30 мая 2010 года на 8 час. 35 мин., о чем стороны уведомлены. ( истцы под личную подпись, а также представитель ответчика ). В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места жительства суду не представил.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Иютина Д.А. и Белоцерковской С.В. к ООО «Цифрал-Ижевск» о восстановлении возможности пользоваться телефоном, взыскании компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Иютина Д.А. Белоцерковской С.В. к ООО «Цифрал-Ижевск» о восстановлении возможности пользоваться телефоном, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.