РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 05 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова С.В. к Матвееву С.М. о взыскании суммы займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, неустойки. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором сумма займа ответчиком должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик истцу сумму долга не вернул. Пунктом 3 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая положение ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и уплате неустойки. Ответ на указанную претензию не поступил. Просит: - взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 3 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании: - представитель истца Вахрушев С.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настоял на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. - ответчикМатвеев С.М. исковые требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что истца знает с 2010 года, так как ответчик приобретал у истца дрова. За дрова рассчитался в рассрочку. После этого истец приехал к ответчику и попросил формально, для супруги истца, составить расписку о получении ответчиком денежных средств. В автомобиле истца ответчик заполнил бланк договора. Писал ответчик под диктовку истца. В тот день дров или денег от истца не получал. При написании расписки не планировал получать деньги. Не оспаривает содержание и свою подпись в договоре займа. Условия договора ему были понятны. Договор не читал, однако возможность была. Осознавал условия договора. Задолженности перед истцом ответчик не имеет. Во время написания договора присутствовала жена Масленникова Е.И.. Полагает, что истец, воспользовавшись доверием ответчика, обманул его, а потому просит признать незаключенным договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек. Просит взыскать с истца расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. - представитель ответчика Телюпа А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а потому считает, что договор займа между сторонами не заключен. Допрошенная в качестве свидетеля Масленникова Е.И., пояснила, что ответчика знает примерно 25 лет, совместно с ним проживает. В марте 2010 года, истец работал с ответчиком. Истец в марте попросил написать расписку ответчику. Ответчик зашел домой и попросил свидетеля передать ему паспорт. Ответчик пояснил, что истец просит написать расписку для его жены. Свидетель вышла из дома на улицу и подошла к ним. Ответчик показал свидетелю договор. Истец пояснил, сказал, что это для него, договор никуда не уйдет. Свидетель в курсе финансовых дел ответчика. Знает обо всем. В тот день истец приехал без дров. За дрова ответчик рассчитался с истцом, почти всю сумму долга отдал. Сколько отдал, не знает. Долгов ответчика перед истцом нет. Ответчик добровольно подписал договор займа. После написания договора ответчик пришел домой без денег и бумаг. Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денег (далее по тексту - договор займа), согласно которого ответчик получил от истца денежные средства, в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил надлежащим образом, не вернув в срок сумму займа. Не возвращен ответчиком долг и на момент рассмотрения гражданского дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оценивая наличие оснований для признания договора займа, незаключенным, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 812. ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Общей чертой названных в ч. 2 ст.812 ГК РФ случаев, в том числе совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в договор, что необходимо для признания сделки незаключенной. Суд отмечает, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего (ответчика в рассматриваемом деле) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Из объяснений ответчика Матвеева С.М, данных им в судебном заседании, следует, что он, добровольно подписал договор займа, осознавал, что подписывает договор займа, ознакомился с содержанием данного договора и лично подписывал его. При этом никаких возражений относительно предмета договора, а также его условий не имел. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, договор займа составлен с соблюдением простой письменной формы, предмет договора содержит ссылку на реквизиты основных обязательств, содержатся сведения о заемщике (Матвеев С.М.), займодавце (Кусов С.В.) и характере основных обязательств, сроке возврата займа, ответственность за нарушение сроков возврата займа. В нём (договоре) отсутствуют условия, указанные ответчиком (использование договора для личных нужд истца: для отчета перед женой). Ссылку представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику суд считает необоснованным, в виду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца <данные изъяты> и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом изложенного, исходя из текста договора (буквального значения содержащихся в нем слов и выражений), суд делает вывод о том, что подписав указанный договор, ответчик занял (получил) указанную в нем сумму денежных средств, что свидетельствует о заключении указанного договора. Пояснения допрошенного по делу свидетеля не имеют значения при рассмотрении настоящего гражданского дела по указанным выше обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств безденежности заявленного истцом договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 807, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать сумму долга по договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 (Форма соглашения о неустойке) ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки платежа ответчик (заемщик) выплачивает истцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета произведенного истцом, задолженность ответчика по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее. В судебном заседании установлено, что ответчики действительно нарушил условия договора займа. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333. (Уменьшение неустойки) ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено). Кроме того, истец, знал о нарушении своего права ответчикам, однако длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в суд с иском о взыскании указанных сумм. При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму займа, считает необходимым уменьшить неустойку (пени), до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8% годовых) Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг по составлению доверенности. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кусова С.В. к Матвееву С.М. о взыскании суммы займа, неустойки, – удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кусова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 16 мая 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов