о защите чести, достоинства, девовой репутации, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Первомайский районный суд г. Ижевска /
о защите чести, достоинства, девовой репутации, компенсации морального вреда

о защите чести, достоинства, девовой репутации, компенсации морального вреда

Гр. дело № 2-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи – Алабужевой С.В.,

при секретаре - Булава О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полчередникова К.А., Ахметзянова А.З., Шутова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «День», Щукину С.В., Агафонову А.П., Колбину М.И., третье лицо: МВД по УР, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, встречному иску Колбина М.И. к Ахметзянову А.З., Полчередникову К.А., Шутову М.В., Агафонову Агафнову А.П., третьи лица: ООО «Издательство «День», Щукин С.Г., Мезенов А.Н., Петров А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ответчикам обратились истцы Полчередников К.А., Ахметзянов А.З., Шутов М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День» была опубликована статья под заголовком «Задний привод» в которой были размещены сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике <данные изъяты> Полчередниковым, <данные изъяты> Ахметзяновым, <данные изъяты> Шутовым. Они действительно являются сотрудниками милиции, офицерами Центра по противодействию экстремизму МВД по Удмуртской Республике, имеют отношение к уголовному судопроизводству, участниками которого являются ответчики Агафонов и Колбин. В статье использованы средства, достаточные для идентификации каждого из них - имя, фамилия, место работы, причастность к уголовному судопроизводству, участниками которого являются ответчики Агафонов и Колбин. Статья, содержащая оспариваемые сведения, содержит указание на автора - автором статьи указан Сергей Щукин. В соответствии с выходными данными газеты «День» учредителем данного средства массовой информации является ООО «Издательство «День». Оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием на лиц, являющихся их источником - Колбин Марк и Агафонов Андрей.

С учетом критериев, предусмотренных для установления факта распространения порочащих сведений частью 2 п. 7 постановления Пленума, и исходя из текста статьи, ответчик Агафонов распространил оспариваемые сведения путем сообщения их в устной форме ответчику Колбину; ответчик Колбин распространил оспариваемые сведения путем сообщения их в устной форме (в форме интервью) ответчику Щукину; ответчики Щукин и ООО «Издательство «День» распространили оспариваемые сведения путем опубликования их в средстве массовой информации.

Истцы просят:

1. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полчередникова К.А. изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

2. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N2124-1.

3. Взыскать в пользу Полчередникова К.А. в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> рублей, со Щукина С.Г. - <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. - <данные изъяты> рублей, с Колбина М.И. - <данные изъяты> рублей.

4. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ахметзянова А.З. изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера

5. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N2124-1.

6. Взыскать в пользу Ахметзянова А.З. в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> рублей, со Щукина С.Г. - <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. - <данные изъяты> рублей, с Колбина М.И. - <данные изъяты> рублей.

7. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шутова М.В. изложенные в № газеты «День» от <данные изъяты> в статье «Задний привод» сведения о совершении им в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

8. Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N2124-1.

9. Взыскать в пользу Шутова М.В. в качестве компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> рублей, со Щукина С.Г. - <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. - <данные изъяты> рублей, с Колбина М.И. - <данные изъяты> рублей.

Суду представлен текст опровержений по оспариваемым сведениям:

«Опровержение

ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День» была опубликована статья под заголовком «Задний привод», в которой размещены сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР <данные изъяты> Полчередниковым.

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР <данные изъяты> Полчередниковым не соответствуют действительному».

Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на том же месте пятой полосы газеты «День», что и статья под заголовком «Задний привод», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «День». Опровержение должно последовать в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

«Опровержение

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР <данные изъяты> Ахметзяновым не соответствуют действительному».

«Опровержение

Сведения о совершении в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по УР <данные изъяты> Шутовым не соответствуют действительному».

В ходе судебного разбирательства в суд со встречным иском обратился Колбин М.И. к Ахметзянову А.З., Полчередникову К.А., Шутову М.В., Агафонову А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что во время слушаний по уголовному делу № в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были оглашены сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <данные изъяты> <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Распространённая Ахметзяновым А.З., а также в аналогичных пояснениях Полчередникова К.А., Шутова М.В. и Агафонова А.П. информация содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения находятся во взаимной связи со сведениями, которые оспаривают в своём исковом заявлении о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Ахметзянов А.З., Полчередников К.А. и Шутов М.В. (далее - Ответчики), поскольку эти сведения также были распространены во время слушаний по тому же уголовному делу № в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>.

Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колбина М.И. следующие сведения, распространённые Ответчиками:

«Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ЦПЭ МВД по УР Ахметзянов А.З. пояснил, что при проведении оперативного сопровождения уголовного дела сотрудникам ЦПЭ стало известно о том, что Колбин, Мезенов и Петров с целью избежания уголовной ответственности предлагали Агафонову А.П. денежные суммы за изменение показаний в суде. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что на потерпевших оказывается давление со стороны Колбина М.И., Мезенова А.Н. и Петрова А,К, которые требовали изменения показаний в суде».

«В ходе разговора с Агафоновым было установлено, что Колбин, Мезенов, Петров продолжают склонять Агафонова А.П. к изменению показаний. Агафонов А.П. пояснил, что хочет заработать, что Колбин, Петров и Мезенов обещали Агафонову А.П. по <данные изъяты>. рублей каждый».

«Опрошенный в ходе проверки Агафонов А.П. дал объяснения аналогичные описательной части, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с Колбиным, Мезеновым, чтобы решить вопрос о примирении с обвиняемыми, чтобы Колбин, Мезенов и Петров заплатили ему, чтобы уголовное дело в отношении них прекратили».

2. Обязать Ахметзянова А.З, Агафонова А.П., Полчередникова К.А.,
Шутова М.В. опубликовать опровержение данных сведений в газете «День».

3. Взыскать в пользу Колбина М.И. в качестве компенсации
морального вреда с Ахметзянова А.З. - <данные изъяты> руб., Агафонова А.П. - <данные изъяты>руб., Полчередникова К.А. - <данные изъяты> руб., Шутова М.В. - <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Полчередникова К.А., Ахметзянова А.З., Шутова М.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличила требования в части взыскания в пользу Полчередникова К.А. в качестве компенсации морального вреда:

- с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей;

- со Щукина С.Г. - <данные изъяты> рублей;

- с Агафонова А.П. - <данные изъяты> рублей;

- с Колбина М.И. - <данные изъяты> рублей;

в пользу Ахметзянова А.З. в качестве компенсации морального вреда:

- с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» <данные изъяты> рублей;

- с Щукина С.Г. - <данные изъяты>) рублей;

- с Агафонова А.П. - <данные изъяты>) рублей;

- с Колбина М.И. - <данные изъяты>) рублей;

в пользу Шутова М.В. в качестве компенсации морального вреда:

- с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» <данные изъяты>) рублей;

- со Щукина С.Г. - <данные изъяты>) рублей;

- с Агафонова А.П. - <данные изъяты>) рублей;

- с Колбина М.И. - <данные изъяты>) рублей.

В остальной части на требованиях настояла.

В судебном заседании представитель ООО «Издательство «День» Щукин С.Г., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования не признал.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым Оспариваемые сведения были получены Ответчиками (Щукин С.Г., редакция газеты «День») в результате их оглашения в публичном месте - во время открытого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> при рассмотрении материалов уголовного дела №. Информация об этих сведениях содержится в процессуальных документах, постановлении органов предварительного следствия, а также заявлении главного редактора газеты «День» Щукина С.Г. в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые сведения из публикации в газете «День», автором которой является Щукин С.Г., были распространены со ссылкой на слова обвиняемого по уголовному делу № Колбина М.И., который, в свою очередь, ссылался на приобщённую Судом к материалам дела аудиозапись (<данные изъяты>»), содержащую утверждения Агафонова А.П., (проходившего по данному уголовному делу в качестве потерпевшего) о совершении Истцами в отношении гражданина «насильственных действий сексуального характера».

Истцы просят опровергнуть как «порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов» сведения из публикации в газете «День», которые содержаться в аудиозаписи разговора (<данные изъяты>»), прослушанной во время судебного заседания в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по решению судьи ФИО14 приобщённой к материалам судебного процесса по уголовному делу №.

Каких-либо иных дополнительных сведений о «насильственных действиях сексуального характера», совершенных в отношении ФИО15 сотрудниками ЦПЭ при МВД по УР, кроме тех, что в пересказе участника судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Колбина М.И. со ссылкой на заслушанную в судебном процессе аудиозапись с утверждениями Агафонова А.П. Ответчики (учредитель газеты «День» ООО «Издательство «День» и автор публикации Щукин С.Г.) не распространяли.

Все сведения, распространённые в публикации «Задний привод», соответствуют действительности, поскольку касаются лишь сведений, действительно распространённых Агафоновым А.П., и содержащихся в аудиозаписи, прослушанной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты> <адрес> и приобщённой к процессуальным документам по уголовному делу №. То есть утверждения о данных фактах и событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, статья «Задний привод», опубликованная в газете «День» № от ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью заявления главного редактора газеты «День» Щукина С.Г. в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление по ходатайству Ответчиков приобщено Судом в качестве доказательства вместе с другими документами, содержащимися в «Материалах проверки <данные изъяты> информации газеты «День» о превышении полномочий сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД УР». Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску Колбин М.И. исковые требования истцов не признал, приобщил письменные возражения, из которых следует, что оспариваемые Истцами сведения, распространённые в газете «День» не содержат ни одного утверждения ответчика «о совершении Ахметзяновым A3., Полчередниковым К.А., Шутовым М.В. в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера». Опубликованная в газете «День» статья «Задний привод», где имеются ссылки на слова ответчика, содержит лишь те сведения, которые прозвучали во время открытого судебного процесса по уголовному делу № в <данные изъяты> и были приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец по встречному иску Колбин М.И. на удовлетворении требований настаивает, суду пояснил, что во время слушаний по уголовному делу № в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были оглашены сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Распространённая Ахметзяновым А.З., а также в аналогичных пояснениях Полчередникова К.А., Шутова М.В. и Агафонова А.П. информация содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Колбина М.И. Данные сведения находятся во взаимной связи со сведениями, которые оспаривают в своём исковом заявлении о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Ахметзянов А.З., Полчередников К.А. и Шутов М.В., поскольку эти сведения также были распространены во время слушаний по тому же уголовному делу № в <адрес> <адрес>. Ответчиками были распространены в отношении него, а также Мезенова А. и Петрова А. следующие сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:

«Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ЦПЭ МВД по УР Ахметзянов A.3. пояснил, что при проведении оперативного сопровождения уголовного дела сотрудникам ЦПЭ стало известно о том, что Колбин, Мезенов и Петров с целью избежания уголовной ответственности предлагали Агафонову А.П. денежные суммы за изменение показаний в суде. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что на потерпевших оказывается давление со стороны Колбина М.И., Мезенова А.Н. и Петрова А.Н., которые требовали изменения показаний в суде».

Кроме того, по утверждению Ответчика Ахметзянова А.З.:

А также со ссылкой на утверждения Ответчика Агафонова А.П. сообщается:

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

4. Обязать Ахметзянова А.З, Агафонова А.П., Полчередникова К.А.,
Шутова М.В. опубликовать опровержение данных сведений в газете «День».

5. Взыскать в пользу Колбина М.И. в качестве компенсации
морального вреда с Ахметзянова А.З. - <данные изъяты> руб., Агафонова А.П. - <данные изъяты>
руб., Полчередникова К.А. - <данные изъяты> руб., Шутова М.В. - <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика Агафонова А. П., третьих лиц: МВД по УР, Мезенова А. Н., Петрова А. В., извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд не явившихся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является пенсионером, по контракту работает с «Радио Свободы». Свидетель присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании <данные изъяты> Колбин заявил ходатайство суду о прослушивании аудиозаписи, которую он сделал втайне от собеседника накануне. Данная запись содержала разговор Агафонова и Колбина. Среди тем, которые они обсуждали, фигурировал эпизод, где Агафонов передает рассказ <данные изъяты> <данные изъяты>, который оказался под давлением сотрудников РУБОП или как по другому назывались «Центр Р», назывались фамилии Ахметзянов, Полчередников и Шутов и без фамилии фигурировал Рустэм или Рустам. Говорилось, что сотрудники «Центр Р» засунули дубинку в задний проход и этим понуждали не отказывался от роли потерпевшего в данном процессе. Данная запись была приобщена к материалам уголовного дела. Она была представлена на диске и прослушивалось на компьютере.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Задний привод».

Указанная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - на сайте газеты «День» - <данные изъяты>.

В сети Интернет по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> размещена и доступна для просмотра статья с аналогичным названием и дословна по содержанию статье, опубликованной в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ. Статья в сети Интернет размещена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что редакция газеты «День» не является юридическим лицом, учредителем газеты «День» является ООО «Издательство «День».

Согласно уставу ООО «Издательство «День», утвержденному решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Издательство «День» от ДД.ММ.ГГГГ, общество является юридическим лицом по российскому праву, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.3).

Запись о регистрации юридического лица ООО «Издательство «День» внесена Межрайонной ИФНС России по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в УР произведена регистрация средства массовой информации – газеты «День», о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Издательство «День» Щукина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Щукин С.Г. назначен генеральным директором ООО «Издательство «День».

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является учредитель газеты «День» ООО «Издательство «День».

Кроме того, обоснованно истцами требования предъявлены так же к лицам, распространившим оспариваемые сведения: Колбину М.И., Агафонову А.П..

Суд полагает, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 9 Положения «О министерстве внутренних дел УР», утвержденному Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Следовательно, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике по настоящему спору вправе выступать истцом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Сведения, которые истцы оспаривают и просят опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации – в газете «День» за ДД.ММ.ГГГГ, а также были размещены и доступны для просмотра на сайте газеты «День» - <данные изъяты>, следовательно, указанные (оспариваемые) сведения были распространены ответчиком.

Суд оценивает лишь те сведения, которые изложены и оспариваются в исковом заявлении (так как предмет и основание иска определяет лишь лицо, обратившееся в суд, то есть истец), и, соответственно, не высказывает свое мнение об иных частях оспариваемых статей (абзацах, предложениях), на которые истец не ссылается и не просит опровергнуть.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в заголовке статьи «Задний привод», опубликованной в № газеты «День» непосредственно касаются деловой репутации истцов, данные сведения имеют отношение к деятельности и поступкам указанных лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценивая оспариваемые сведения, суд считает, что они являются несоответствующим действительности утверждением о факте (событии). Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительность данных сведений.

Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истцов. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п. 7 Постановления).

Порочащий характер этих сведений несомненен, поскольку в оспариваемой истцами статье имеются утверждения о состоявшихся противоправных действиях истцов – сотрудников МВД по УР, к основным задачам деятельности которых, в частности, относятся: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; организация в пределах полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка на территории УР и т.д. (п. 5 Положения о МВД по УР); деятельность которых строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности и т.д. (п. 7 Положения о МВД по УР).

Распространение сведений о том, что сотрудники Центра по противодействию экстремизму Ахметзянов А.З., Полчередников К.А., Шутов М.В. совершили в отношении гражданина насильственные действия сексуального характера, по мнению суда, дискредитирует истцов, подрывает их авторитет в глазах граждан.

Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого из Истцов по первоначальному иску, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства и моральных принципов, а именно: утверждения о том, что Истцы совершили насильственные действия сексуального характера означает, что они нарушили действующее уголовное законодательство (ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации) и элементарные моральные принципы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчиками по первоначальному иску не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные сведения происходили в действительности. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о превышении полномочий сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по УР и совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 132, 286, 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Агафонова А.П., ФИО15, ФИО18 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений, поскольку доводы о том, что на потерпевших Агафонова А.П., ФИО15, ФИО19 оказывалось давление сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по УР подтверждения не нашли.

Таким образом, редакцией газеты «День» об Истцах распространены сведения не соответствующие действительности, которые не совместимы с общепринятыми представлениями о нравственном облике любого порядочного человека и не соответствуют тем требованиям, которые должны предъявляться к сотруднику правоохранительных органов.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. ст. 47, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право и обязанность журналиста поверять достоверность представляемой ему информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Предложенный истцами текст опровержения, по мнению суда, соответствует требованиям закона, поэтому, в порядке, установленном ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», суд полагает необходимым обязать ответчика, опубликовать в газете «День» указанный текст.

Опровержение осуществить путем публикации указанного текста на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Являются несостоятельными доводы ответчиков по первоначальному иску, что статья содержит лишь сведения о том, что прозвучало во время открытого судебного процесса по уголовному делу № в <данные изъяты> <адрес> и было приобщено к материалам дела. Таким образом, по их мнению, распространенные сведения соответствуют действительности. Ответчик Щукин С.Г. утверждает, что средства массовой информации имеют право распространять сведения, ставшие им известными в судебном заседании. Но, следует отметить, что при этом, действующее законодательство запрещает распространять утверждения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, откуда бы они не стали известны. Ответчик пытается доказать, что если распространенные им сведения получены в ходе судебного заседания и в последующем отражены в заявлении о возбуждении уголовного дела, то он не может быть привлечен к ответственности за их распространение. Однако закон не содержит подобного основания для освобождения от ответственности.

Так, ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих редакцию и журналиста от ответственности за распространение порочащих сведений. Передача сведений о том, что прозвучало в открытом судебном заседании, получено от его участников в данный перечень не входит. Более того, из действующего законодательства следует, что, по сути, не важно, откуда были получены данные сведения (за исключением некоторых случаев). Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является их распространение, несоответствие действительности и порочащий характер.

Подтверждением того обстоятельства, что оспариваемые фрагменты являются утверждениями ответчиков Щукина С. Г. и Колбина М. И. является и заключение лингвистической судебной экспертизы.

В соответствии с выводами комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:

фрагмент «Группа офицеров милиции из Центра по противодействию экстремизму криминальной милиции МВД по Удмуртской Республике на днях была уличена в совершении насильственных действий. Во время слушаний в <данные изъяты> <адрес> по обвинению трех молодых людей из движения «антифа» в нанесении побоев своим сверстникам из националистической группировки к материалам дела была приобщена шокирующая запись» содержит в неявной косвенной форме утверждения автора статьи <данные изъяты> Щукина о факте совершения группой офицеров милиции насильственных действий;

фрагменты текста:

1) «Из записи разговора обвиняемых с потерпевшим следует, что положенные в основу уголовного дела показания появились после того, как в отношении одного из потерпевших четырьмя сотрудниками Центра по противодействию экстремизма были совершены насильственные действия сексуального характера»

2) «Я спросил Агафонова, почему бы ему не рассказать на суде правду? Но он сказал, что боится, что с ним сделают то, что сделали с В. (Прим. – имя этого потерпевшего по этическим соображениям не публикуется). Мы спросили, что же сделали с В., - Говорит <данные изъяты> Колбин. - Ответ нас шокировал. По словам Агафонова, сотрудники засунули В. дубинку в ж…». При этом на записи перечисляются фамилии участвовавших в этих насильственных действиях сотрудников МВД Удмуртии: <данные изъяты> Полчередников, <данные изъяты> Ахметзянов, <данные изъяты> Шутов и «какой-то стажер <данные изъяты>». Двое держали его (Прим.– В.) один ему дубинку в ж… засовывал, а четвертый все на видео снимал – передает слова с приобщенной к материалам уголовного дела записи <данные изъяты> Колбин. По его словам это произошло еще осенью прошлого года» содержат утверждения <данные изъяты> Колбина и автора статьи <данные изъяты> Щукина в непрямой форме, со ссылкой на другие источники информации (запись разговора обвиняемых с потерпевшим и слова Агафонова) о факте совершения сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Ахметзяновым А.З., Полчередниковым К.А., Шутовым М.В. в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера.

Несостоятельны доводы ответчиков по первоначальному иску в части того, что в соответствии положения п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о невозможности рассмотрения как несоответствующих действительности сведений, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, а также в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Так, из смысла данных норм усматривается, что указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, если они были сообщены только в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, либо только в соответствующем заявлении.

В данном же случае помимо указанных официальных документов и сообщений в ходе судебного процесса данные сведения, не соответствующие действительности, были распространены также и в средстве массовой информации, что не отрицается Колбиным, который сообщил, что давал по данному поводу интервью. Данное обстоятельство является основанием для их оспаривания в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителей вреда; не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены через средство массовой информации – через газету «День», а также через сеть Интернет; не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены в отношении органа государственной (исполнительной) власти в недопустимо уничижительном тоне; утверждения о нарушении прав и свобод граждан, о незаконных методах работы были сделаны ответчиками в отношении МВД по УР – организации, призванной защищать права и свободы граждан от незаконных посягательств (преступлений); подлежащая взысканию компенсация должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению средства массовой информации; причинителями вреда являются оба ответчика – как учредитель средства массовой информации, так и автор статьи; основным способом возмещения вреда, причиненного умалению деловой репутации истца является опубликование вышеуказанного опровержения в газете «День», а также учитывая характер и содержание публикаций и требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Полчередникова К.А. компенсацию в счет компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> рублей, с Щукина С.Г. – <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. – <данные изъяты> рублей, с Колбина М.М. – <данные изъяты> рублей; в пользу Ахметзянова А.З. в счет компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с Щукина С.Г. – <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. – <данные изъяты> рублей, с Колбина М.М. – <данные изъяты> рублей; в пользу Шутова М.В. в счет компенсации морального вреда с ООО «Издательство «День» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с Щукина С.Г. – <данные изъяты> рублей, с Агафонова А.П. – <данные изъяты> рублей, с Колбина М.М. – <данные изъяты> рублей;

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации за умаление деловой репутации в более значительном размере.

Требования Колбина М.И. по встречному иску о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, оглашенные во время слушаний по уголовному делу № в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениях Ахметзянова А.З., Полчередникова К.А., Шутова М.В. подлежат отклонению.

Оспариваемые фрагменты содержатся в процессуальных документам уголовного дела и материалах проверки.

В соответствии с п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, отсутствует такое значимое обстоятельство, как распространение сведений.

Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом того, что истцом доказательств того обстоятельства, что сведения, оглашенные во время слушаний по уголовному делу № в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по УР юристом 1 класса ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениях Ахметзянова А.З., Полчередникова К.А., Шутова М.В. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют.

Иные доводы участников процесса и представленные ими доказательства для разрешения спора правового значения не имеют.

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Издательство «День», Щукина С.Г., Агафонова Агафонова А.П., Колбина М.И. в пользу истцов государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Щукина С.Г., Колбина М.И. в пользу руководителя группы экспертов ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полчередникова К.А., Ахметзянова А.З., Шутова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «День», Щукину С.Г., Агафонову А.П., Колбину М.И., третье лицо: МВД по УР, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Полчередникова К.А., Ахметзянова А.З., Шутова М.В. изложенные в № газеты «День» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Задний привод» сведения о совершении ими в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера, содержащиеся в фрагментах:

«Группа офицеров милиции из Центра по противодействию экстремизму криминальной милиции МВД по Удмуртской Республике на днях была уличена в совершении насильственных действий»;

«Из записи разговора обвиняемых с потерпевшим следует, что положенные в основу уголовного дела показания появились после того, как в отношении одного из потерпевших четырьмя сотрудниками Центра по противодействию экстремизму были совершены насильственные действия сексуального характера»;

«При этом на записи перечисляются фамилии участвовавших в этих насильственных действиях сотрудников МВД Удмуртии: <данные изъяты> Полчередников, <данные изъяты> Ахметзянов, <данные изъяты> Шутов и «какой-то стажер <данные изъяты>»;

«Я спросил Агафонова, почему бы ему не рассказать на суде правду. Но он сказал, что боится, что с ним сделают то, что сделали с В. Мы спросили, что же сделали с В. Говорит <данные изъяты> Колбин. Ответ нас шокировал. По словам Агафонова, сотрудники засунули В. дубинку в ж…»;

Обязать ООО «Издательство «День» опубликовать в газете «День» опровержение порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности о том, что: сведения, содержащиеся в статье «Задний привод», опубликованные в газете «День» от ДД.ММ.ГГГГ № в фрагментах:

Обязать ООО «Издательство «День» опровержение осуществить путем публикации текста в следующей редакции: «Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими Полчередникова К.А., Ахметзянова А.З., Шутова М.В. сведения, изложенные в статье «Задний привод», о совершении ими в отношении гражданина насильственных действий сексуального характера, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «День» № под заголовком «Опровержение» в газете «День», содержащиеся в фрагментах:

«Двое держали его (прим. автора статьи – В.), один ему дубинку в ж… засовывал, а четвертый все на видео снимал – передает слова с приобщенной к материалам уголовного дела записи <данные изъяты> Колбин. По его словам это произошло еще осенью прошлого года» на том же месте: пятой полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу Полчередникова К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щукина С.Г. в пользу Полчередникова К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Полчередникова К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колбина М.И. в пользу Полчередникова К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу Ахметзянова А.З. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 50 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щукина С.Г. в пользу Ахметзянова А.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Ахметзянова А.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колбина М.И. в пользу Ахметзянова А.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «День» в пользу Шутова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щукина С.Г. в пользу Шутова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Агафонова А.П. в пользу Шутова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колбина М.И. в пользу Шутова М.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щукина С.Г., Колбина М.И., ООО «Издательство «День» в пользу руководителя группы экспертов ФИО6 расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования Колбина М.И. к Ахметзянову А.З., Полчередникову К.А., Шутову М.В., Агафонову А.П., третьи лица: ООО «Издательство «День», Щукин С.Г., Мезенов А.Н., Петров Петров А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья: С. В. Алабужева