Гражданское дело № 2-685/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Аймановой И.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование заявленных требований, что Айманова И.В. получила кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), Банк выдал кредит в размере <данные изъяты>. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Дата ежемесячного взноса была установлена не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1.3. Условий, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Емельяновой Л.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и ее поручителем не исполняются: не уплачена сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

Согласно п. 3.1. условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается не погашенным (п. 3.2. Условий).

На основании п. 5.4.3. условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения клиентов порядка погашения кредита и начисленных на него процентов. В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус Операционный офис «Удмуртский» Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Аймановой И.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>.; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Аймановой И.В. подано встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Айманова И.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Аймановой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> При этом Банк обязал Айманову И.В. уплатить единовременную Комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно выписке, приобщенной истцом по первоначальному иску к материалам судебного дела, ДД.ММ.ГГГГ Аймановой И.В. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> единовременно, а также уплачивались комиссии по <данные изъяты> - ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего было уплачено <данные изъяты>.

Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, считает, что ОАО АКБ «Росбанк» неправомерно пользовалось денежными средствами Аймановой И.В. Просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Петрова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала в полном объеме. Кроме того, представила письменные возражения на встречный иск, где просила применить срок исковой давности, указав, что истец по встречному иску пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Айманова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Шутовой Т.Л. Ответчик Емельянова Л.А., также, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шутова Т.Л. первоначальные исковые требования признала частично, возражала против взыскания комиссии, т.к. это противоречит законодательству. Сумму основного долга, проценты не оспаривает. На встречном исковом заявлении настояла, считает, что сумму комиссии необходимо принять к зачету.

В судебном заседании установлено следующее.

Айманова И.В. получила кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), Банк выдал кредит в размере <данные изъяты>. сроком <данные изъяты>. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Дата ежемесячного взноса была установлена не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере № рублей.

Согласно п. 5.1.3. Условий, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Емельяновой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и ее поручителем не исполняются: не уплачена сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., согласно расчету истца.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета Аймановой И.В., договором поручительства с Емельяновой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиками доказательств погашения суммы основного долга ответчика Аймановой И.В. перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, п. 2.4. Кредитного договора, установлено, что Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере <данные изъяты> и за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> Ответчик Айманова И.В. обратилась с встречным иском о признании указанного условия кредитного договора недействительным, как несоответствующего требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также просила взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

Проанализировав указанные условия Кредитного договора, суд находит их противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд также пришел к выводу, что не соответствует закону условие кредитного договора об очередности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы платежа, предусмотренное п. 4.4. кредитного договора, в соответствии с которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки банка по получению исполнения, затем – задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной правилами, затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, не соответствует требованию закона, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о признании указанного условия кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Судом проверен расчет суммы исковых требований в части основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Суд полагает данный расчет верным, несмотря на то, что п.4.4 Кредитного договора, предусматривающий первоочередное погашение неустойки признан судом недействительным, поскольку в каждом из платежных периодов, продолжительностью 30 дней, внесенных ответчиком средств было достаточно для погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (если она начислялась), комиссии. В связи с чем, оснований для перерасчета в данной части суд не усматривает. Суд также отмечает, что ответчиками расчет в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспорен, иной расчет в данной части не представлен.

В судебном заседании из представленных АКБ «Росбанк» (ОАО) выписок со ссудного счета ответчика Аймановой И.В. судом установлено, что общая сумма неправомерно удержанной банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период действия кредитного договора составила <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма платы за обслуживание и ведение ссудного счета передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, данная сумма является убытками истца, поэтому требования истца о ее взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по защите нарушенного права в части периодов, находящихся за пределами трехгодичного срока, исчисленного со дня подачи встречного иска. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора комиссия за ведение ссудного счета является ежемесячным платежом, который осуществляется одновременно с внесением платежей по погашению кредитной задолженности в срок не позднее 24 числа каждого месяца.

Айманова И.В. обратилась с встречным иском к банку ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по уплате комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности на основании ст.199 ГК РФ. Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа по комиссии, согласно выписке со ссудного счета) в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в пределах трехгодичного срока давности со дня обращения со встречным иском, поскольку сумма комиссии удерживалась банком неосновательно, данной суммой ответчик по встречному иску пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых на день подачи иска, размер которых составил <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Всего необходимо взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Аймановой И.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований.

Окончательно определить к взысканию с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> в том числе: в счет погашения задолженности по основному долгу – <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> в том числе:

в счет погашения задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. – отказать.

Встречные исковые требования Аймановой И.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Аймановой И.В., предусматривающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Аймановой И.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Произвести зачет встречных исковых требований.

Окончательно определить к взысканию с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты>., в том числе:

в счет погашения задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать с Аймановой И.В., Емельяновой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева