№ 2-681/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Цыгвинцевой Е.С., Цыгвинцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цыгвинцеву О.И. к ООО «Барклайс Банк», Цыгвинцевой Е.С. о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Барклайс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цыгвинцевой Е.С. (далее – заёмщик; ответчик) был заключён кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику ИП Цыгвинцевой Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитования: срок займа - <данные изъяты> месяцев; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; порядок погашения кредита и процентов определяется графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно. Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлись товары в обороте (ботинки мужские), указанные в приложении № к договору, стоимость которых стороны оценили в размере <данные изъяты> договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлось торговое оборудование и модульная система, указанные в приложении № к договору, стоимость которых стороны оценили в размере <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены: договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.И. Предметом залога явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты> договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.И. Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. ООО «Барклайс Банк» направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к исковому заявлению, содержащее собственноручную отметку Цыгвинцевой Е.С. о его получении. Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 1 <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг ; <данные изъяты> пени на проценты на просроченный основной долг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цыгвинцевой Е.С. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>., на основании которого ответчику ИП Цыгвинцевой Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитования: срок займа - <данные изъяты> месяца; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; порядок погашения кредита и процентов определяется графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно. Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили: договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся набор торгового оборудования, указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты> договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся товар в обороте (обувь в ассортименте), указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.М. Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. ООО «Барклайс Банк» направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к исковому заявлению, содержащее собственноручную отметку Цыгвинцевой Е.С. о его получении. Согласно прилагаемому расчету задолженности, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг ; <данные изъяты> - пени на проценты на просроченный основной долг. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п. 3 договора поручительства, залог обеспечивает требование залогодержателя, а поручитель отвечает перед банком по обязательствам заёмщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, который имеет данное требование к моменту удовлетворения, включая уплату пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов, возмещение убытков, судебных издержек и т.п. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором. На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков - сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты на основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.; обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 договора залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога).; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитном договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> - проценты на основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); расходы по государственной пошлине. Ответчиком Цыгвинцевым О.И. подано встречное исковое заявление к ООО «Барклайс Банк», Цыгвинцевой Е.С. о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в <данные изъяты> заключил с Ижевским отделением ООО «Барклайс Банк» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а так же от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в обеспечение обязательств Цыгвинцевой Е.С. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с Ижевским отделением ООО «Барклайс Банк». В 2010 году ООО «Барклайс Банк» обратился с иском о взыскании солидарно с Цыгвинцевой Е.С. и с него суммы кредитов, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с неисполнением Цыгвинцевой Е.С. своих обязательств заемщика по кредитным договорам. Обращение ООО «Барклайс Банк» с вышеупомянутым иском стало поводом для выяснения обстоятельств, связанных с заключением договоров поручительства и кредитных договоров. Данные обстоятельства являются основанием для признания договоров поручительства недействительным в связи с нижеследующим: так, перед заключением вышеуказанных договоров ответчик Цыгвинцева Е.С. скрыла от истца Цыгвинцева О.И. наличие обязательств перед другими кредиторами; наличие обязательств перед третьими лицами. Сведения об указанных обстоятельствах общедоступными и открытыми не являются. Приведенные обстоятельства характеризуют Цыгвинцеву Е.С. отрицательно, как лицо, крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам, более того посягающее на чужое имущество. Полагает, что такие обстоятельства, безусловно, являлись бы препятствием для заключения кредитных договоров, и договоров поручительства. По существующим банковским правилам наличие непогашенного кредита у лица является основанием для отказа в предоставлении ему кредита, тем более на значительную сумму. Считает, что банк, согласившись выдать кредит в сумме <данные изъяты>, затем еще на <данные изъяты>, фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заёмщика, что также положительно повлияло на решение Цыгвинцева О.И. выступить поручителем. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе неисполнении кредитных обязательств, Цыгвинцев О.И. не согласился бы заключать договора поручительства и обязываться перед банком по исполнению обязательств Цыгвинцевой Е.С. по кредитным договорам. Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно личности Цыгвинцевой Е.С, которое стало возможны в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения ООО «Барклайс Банк» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредитов, с другой, Цыгвинцев О.И. и подписал договор поручительства с ответчиком. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При применении данной нормы и в теории и в судебной практике под обманом понимают преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Он (обман) приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях Личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Следовательно, считает, что договора поручительства, в силу ст. 179 ГК РФ являются недействительными. Просит признать договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так же от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между ООО «Барклайс Банк» и Цыгвинцевым О.И. недействительными (ничтожными). В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним истец просит: взыскать солидарно с ответчиков - сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты на основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.; обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 договора залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога).; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитном договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> - проценты на основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 3 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору залога, путём реализации с открытых торгов, установив первоначальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с соглашением сторон (п.4 договора залога); расходы по государственной пошлине. В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования, на удовлетворении иска настаивает. Кроме того, в адрес суда было направлено возражение на встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик (истец по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал в полном объеме, считает доводы встречного искового заявления не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Цыгвинцев О.И. подписал договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно был ознакомлен с условиями кредитных договоров, и условиями заключенных в их рамках договорах поручительства, получил копии вышеуказанных договоров на руки. Ответчик по встречному исковому заявлению возражает и относительного того, что от Цыгвинцева О.И. были скрыты сведения о неплатежеспособности заемщика, а также то, что оспариваемые договоры поручительства были заключены им под влиянием «заблуждения относительно личности ИП Цыгвинцевой Е.С.», указывая на факт того, что заемщик Цыгвинцева Е.С. является супругой поручителя. В отзыве также обращено внимание и на тот факт, что такое основание как «заблуждение относительно личности заемщика», указанное во встречном исковом заявлении ответчиком Цыгвинцевым О.И., не содержится в перечне оснований, не подлежащих расширительному толкованию, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения. Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению указал, что факт согласия банка на выдачу кредита лицу не является «подтверждением добропорядочности» заемщика, не несет никакой смысловой нагрузки, кроме прямо предусмотренной в условиях кредитного договора. Проверка и подтверждение «добропорядочности и платежеспособности» заемщика в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему кредитному договору не входит в круг обязанностей банка, законодательством не предусмотрено. Таким образом, заключение банком кредитного договора, последующее неисполнение заемщиком обязательств по данному договору и обращение банка с соответствующим требованием к поручителю не может быть рассмотрено как введение поручителя в заблуждение относительно каких бы то ни было параметров заемщика или оспариваемых договоров поручительства. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчик Цыгвинцев О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее заявлением просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Субботина Р.М. Ответчик Цыгвинцева Е.С. также не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. Представитель ответчика Цыгвинцева О.И. по доверенности Субботин Р.М. первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что договора поручительства подписывались ответчиком Цыгвинцевым дома, в банке он не присутствовал, хотя вся эта процедура должна была происходить в банке. Полной информацией о договорах не обладал, также не знал об имеющихся обязательствах в рамках иных кредитных договоров с участием заемщика Цыгвинцевой Е.С., а также перед третьими лицами. Служба безопасности банка также не поставила в известность о вышеуказанных фактах, хотя была в курсе об этом, так это не единственный кредит в данном банке. Зная об этом, Цыгвинцев О.И. не стал бы заключать договора поручительства. Подтверждения наличия иных кредитов и обязательств перед третьими лицами заемщика представить не может. Указал, что ответчик Цыгвинцев О.И. был введен в заблуждение сотрудниками банка и Цыгвинцевой Е.С. относительно личности и платежеспособности Цыгвинцевой Е.С. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В судебном заседании установлено, что правоспособность ООО «Барклайс Банк», как юридического лица РФ и как кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте и право требования возврата долга, подтверждаются учредительными и иными документами, а именно: Изменения № 6 в Устав КБ «ЭКСПОБАНК» ООО от 18.11.2008г, свидетельством о регистрации этих изменений от 25.11.2008г, уставом ООО «Барклайс Банк», генеральной лицензией банка № 2998, протоколом общего собрания участников ООО «Барклайс Банк» от 21 октября 2009г. о назначении председателем правления банка Цехомского Н.В., копии учредительных и регистрационных документов банка прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) и ИП Цыгвинцевой Е.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты>., на основании которого ответчику ИП Цыгвинцевой Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> По условиям кредитования: срок займа составил <данные изъяты> месяцев; проценты за пользование кредитом были определены в размере <данные изъяты> годовых; порядок погашения кредита и процентов определялся графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно. Дата погашения кредита — ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили: договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлись товары в обороте (ботинки мужские), указанные в приложении № к договору, стоимость которых стороны оценили в размере <данные изъяты> договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлось торговое оборудование и модульная система, указанные в приложении № к договору, стоимость которых стороны оценили в размере <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. от <данные изъяты>., были заключены: договор залога <данные изъяты>, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.И. Предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты>; договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.И. Обязательство по предоставлению Цыгвинцевой Е.С. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по корреспондентскому счету о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком ИП Цыгвинцевой Е.С. обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга, вынесенная на просрочку, составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выпиской со счета и не оспорены ответчиками в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленных из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. В силу п. 7 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает технически верным, сделанным из условий кредитного договора и суммы просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, установленный договором, в пересчете на годовую процентную ставку составляет <данные изъяты> % годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, что говорит о явно завышенном размере неустойки. С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки, установленный кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, подлежащих взысканию с ответчика, применяя для расчета неустойки значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент рассмотрения настоящего дела – 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У). В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, суд уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы кредита, до <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, до <данные изъяты>. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Цыгвинцевой Е.С. был заключён кредитный договор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику ИП Цыгвинцевой Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> По условиям кредитования: срок займа составил <данные изъяты> месяца; проценты за пользование кредитом были определены в размере <данные изъяты> % годовых; порядок погашения кредита и процентов определялся графиком возврата кредита и уплаты процентов. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно. Дата погашения кредита — ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк и заемщик заключили: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся набор торгового оборудования, указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты>; договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся товар в обороте (обувь в ассортименте), указанный в приложении № к договору, стоимость которого стороны оценили в размере <данные изъяты> Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком её обязательств по кредитному договору №, был заключён договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Цыгвинцевым О.И. Обязательство по предоставлению ИП Цыгвинцевой Е.С. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога №. от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №. от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по корреспондентскому счету о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком Цыгвинцевой Е.С. обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга, вынесенная на просрочку, составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и не оспорены ответчиками в судебном заседании. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты>. обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Согласно условиям кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленных из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В силу п. 7 кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает технически верным, сделанным из условий кредитного договора и суммы просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, установленный договором, в пересчете на годовую процентную ставку составляет <данные изъяты> % годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, что говорит о явно завышенном размере неустойки. С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки, установленный кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, подлежащих взысканию с ответчика, применяя для расчета неустойки значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент рассмотрения настоящего дела – 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У). В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, суд уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы кредита, до <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, до <данные изъяты> Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере № пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Суд отмечает, что п. 4 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ничтожным и не подлежащим применению. Вместе с тем, признание п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга и начисленных на него процентов производится в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов установленных в приложении № к кредитным договорам, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями договора и графиком, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место. Таким образом, с ответчиков ИП Цыгвинцевой Е.С. и Цыгвинцева О.И. солидарно по кредитным договорам №. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию общая сумма задолженности <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании ответчик ИП Цывинцева Е.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и кредитными договорами основания для обращения взыскания на предметы залога по договорам залога. В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда. В соответствии с п. 12 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продажная начальная цена заложенного имущества определяется сторонами в соответствующем соглашении, но не выше цены, по которой имущество было приобретено залогодателем. В случае не подписания залогодателем соглашения о цене в 2-х дневный срок, первоначальная цена реализации устанавливается залогодержателем самостоятельно в акте оценки заложенного имущества. В связи с тем, что стороны в ходе разбирательства дела оценку заложенного имущества не оспорили, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон, суд находит требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.4 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного суд полагает необходимы обратить взыскание на следующее заложенное имущество: В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Цыгвинцеву О.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на: 1) торговое оборудование: - <данные изъяты> 2) модульную систему: - <данные изъяты> 3) торговое оборудование: - <данные изъяты> 4) торговое оборудование: - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> В соответствии с договором залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на: - ботинки мужские торговой марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на: 1) набор торгового оборудования: - <данные изъяты> 2) набор торгового оборудования: - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: - туфли мужские осень, туфли мужские летние, ботинки мужские байка, кроссовки мужские, ботинки мужские зима, босоножки женские, туфли женские осень, ботинки женские, осень, сапоги женские осень, сапоги женские зим., размеры с <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Цыгвинцева О.И. к ООО «Барклайс Банк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, необходимо отказать, по следующим основаниям. Цыгвинцев О.И. подписал договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно был ознакомлен с условиями кредитных договоров, и условиями договоров поручительства, согласился с ними, получил копии вышеуказанных договоров на руки, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных договорах. Подлинность подписей в договорах поручительства ответчиком (истцом по встречному требованию) не оспорена. Правовым основанием признания сделки (договоров поручительства) недействительной указана ст.56 ГПК РФ и не могут являться основанием для признания договоров поручительства недействительными. Кроме того, суд критически относится к данному доводу истца, так как последний является супругом заемщика Цыгвинцевой Е.С. Кроме того, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемые договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия, которые должны содержаться в договорах данного вида. Согласно п.1 оспариваемых договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП Цыгвинцевой Е.С. за исполнение последним его обязательств по кредитным договорам. Согласно п.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Цыгвинцевым О.И., подлинность подписи ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор поручительства соответствует требованиям, указанным в ст.ст.361,362, 363 ГК РФ, а также общим требованиям, предъявляемым к содержанию договоров ГК РФ, не содержит условий, противоречащих закону. Таким образом, доводы Цыгвинцева О.И. об отсутствии информированности и о нарушении его прав банком при заключении договора поручительства не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для признания договоров поручительства, заключенного между Цыгвинцева О.И. и ООО «Барклайс Банк», суд не усматривает, встречный иск удовлетворению не подлежит. С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца по первоначальному иску подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к ИП Цыгвинцевой Е.С., Цыгвинцеву О.И. – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Цыгвинцевой Е.С., Цыгвинцеву О.И. солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> том числе: - сумму основного долга в размере <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) торговое оборудование: - <данные изъяты> 2) модульную систему: <данные изъяты> 3) торговое оборудование: - <данные изъяты> 4) торговое оборудование: - <данные изъяты> <данные изъяты> – с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: - ботинки мужские торговой марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) набор торгового оборудования: - <данные изъяты> 2) набор торгового оборудования: - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: - туфли мужские осень, туфли мужские летние, ботинки мужские байка, кроссовки мужские, ботинки мужские зима, босоножки женские, туфли женские осень, ботинки женские, осень, сапоги женские осень, сапоги женские зим., размеры <данные изъяты>, производство Россия, Китай, Турция, - в количестве <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов. Взыскать с ИП Цыгвинцевой Е.С., Цыгвинцеву О.И. солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Барклайс Банк» к ИП Цыгвинцевой Е.С., Цыгвинцеву О.И. – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Цыгвинцеву О.И. к ООО «Барклайс Банк», Цыгвинцевой Е.С. о признании договора поручительства недействительным – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года. Судья: Н.В.Дергачева