№ 2-912/2011 <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействий), и постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратился заявитель Ленков Г.М. с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.10 ФЗ «О судебных приставах», а именно в оспариваемом постановлении не указаны конкретные основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, которые были нарушены.

Кроме этого заявитель указывает на то, что в установочной части оспариваемого постановления содержится незаконченное предложение: «В связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в части капитального ремонта кровли <адрес>,»

Помимо этого заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления и несоответствие его требованиям действующего законодательства, которые вызваны также неправильным, по его мнению, указанием в постановочной части на возобновление исполнительного производства, в то время, как возобновить можно лишь приостановленное или прекращенное производство.

Заявитель обращает внимание на то, что он, являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет свой законный интерес в полном и правильном исполнении исполнительного документа, имеет право на полное и четкое соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства РФ, на наличие конкретного указания оснований принимаемого решения со ссылкой на нарушенные нормы федеральных законов при вынесении постановления, отменяемого оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного заявитель просит суд признать постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить его, а также обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО3 принять новое постановление с устранением приведенных недостатков.

В судебное заседание заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель МРО УФССП РФ по УР не явилась, будучи уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отзыв на заявление не поступал. Дело в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. полностью настаивал на своих требованиях.

Представитель заявителя Юнусова Г.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования также поддержала, пояснила, что гражданско-процессуальный закон применительно к ст.ст. 253, 254 ГПК РФ не возлагает обязанности доказывать нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением. Представитель заявителя указала, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных мероприятий по исполнительному производству, оно подлежит возбуждению. Отмене подлежит только не соответствующее закону постановление, на что должна быть сделана ссылка, в свою очередь, в оспариваемом постановлении ссылки на нарушения положений законов не содержится, как отсутствует и мотивировка принятого решения. Одним из главных принципов исполнительного производства является законность, однако данный принцип был нарушен, поскольку судебным приставам стало известно о наличии поддельного протокола ДД.ММ.ГГГГ, а отмена постановления последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушило право заявителя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения заявителя и его представителя, приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Ленкова Г.М.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ленкова Г.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем Ленковым Г.М. срок для обращения в суд не пропущен.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод. Заявитель указывает, что имеет свой законный интерес в полном и правильном исполнении исполнительного документа, имеет право на полное и четкое соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства РФ, на наличие конкретного указания оснований принимаемого решения со ссылкой на нарушенные нормы федеральных законов при вынесении постановления, отменяемого оспариваемым постановлением.

Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность. Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» посвящена полномочиям старшего судебного пристава.

В своем заявлении Ленков Г.М. указывает на незаконность вынесенного постановления по следующим основаниям: отсутствие ссылок на нормы законов в постановлении, необходимость возбуждения исполнительного производства, а не возобновления; также его немотивированность ввиду незаконченности одного из предложений в тексте постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в качестве основания его вынесения указано на необходимость совершения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному производством. При этом в мотивировочной части постановления имеется ссылка на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», как на основание его вынесения.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Согласно п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. В данном случае основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, явилась необходимость проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку оно было окончено судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований.

Однако, как было установлено, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, он располагал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного производства и не мог знать о подложности протокола, соответственно действовал в рамках закона и соблюдением прав участников исполнительного производства. Указанные обстоятельства, стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что указала представитель заявителя Юнусова Г.Г. При таких обстоятельствах отсутствовала определенность относительно действительности нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ссылка на нарушение положений этой статьи в оспариваемом постановлении не была приведена.

В целом основание вынесения оспариваемого постановления -необходимость совершения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному производством было указано, и соответствующие ему законодательные нормы были приведены. Таким образом, суд считает, что фактически требования ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении были соблюдены.

Вопросы возбуждения исполнительного производства урегулированы ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель, также его представитель указывают на необходимость возбуждения исполнительного производства, а не возобновления, как на то указано в постановочной части оспариваемого постановления. Вместе с тем ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания возбуждения исполнительного производства приводит лишь исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов и не содержит такого основания возбуждения исполнительного производства как отмена постановления об окончании исполнительного производства. По смыслу вышеуказанного федерального закона исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу подлежит возбуждению лишь единожды, вторичного возбуждения аналогичного исполнительного производства законом не предусмотрено.

В свою очередь случаи возобновления исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» детально не регламентирует, оставляя правовой простор для правоприменителей к применению данного правового института. При этом вопреки утверждению заявителя и его представителя о том, что исполнительное производство подлежит возобновлению лишь в случаях приостановления и прекращения исполнительного производства, вышеупомянутым федеральным законом (ст.45) однозначно не установлено. С учетом невозможности повторного возбуждения уже возбужденного исполнительного производства, единственно верным решением в сложившейся ситуации, указывающей на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства, явилось возобновление исполнительного производства, как вытекающее с логической определенностью и неизбежностью после непосредственной отмены постановления и соответствующее смыслу, задачам и целям исполнительного производства, эффективной защите прав и интересов взыскателей.

Поэтому суд не может согласиться с требованиями заявителя в этой части, поскольку заявителем и его представителем допущено неправильное, произвольное толкование положений ФЗ «О судебных приставах».

Относительно незаконченности предложения в установочной части оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что оно должно восприниматься во взаимосвязи со следующим предложением и по существу относится к мотивировке принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, представляет собой единый комплекс речевого оборота, направленного на объяснение принимаемого решения, на что указывает наличие знака препинания в анализируемом предложении. В этой связи суд полагает, что одно лишь наличие знака препинания в конце спорного предложения само по себе не может указывать на незаконченность названного предложения, равным образом, на его недосказанность, неполноценность и немотивированность постановления и тем более, считаться существенным нарушением прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд не может считать постановление, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и немотивированным.

Заявитель по поводу нарушения своих прав указывает на то, что имеет свой законный интерес в полном и правильном исполнении исполнительного документа, имеет право на полное и четкое соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства РФ, на наличие конкретного указания оснований принимаемого решения со ссылкой на нарушенные нормы федеральных законов при вынесении постановления, отменяемого оспариваемым постановлением.

Однако анализ текста оспариваемого постановления и иных доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя вынесенным постановлением, поскольку, как было установлено, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением принципов исполнительного производства, в том числе законности, и требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя, с соответствующей мотивировкой принятого решения и с соблюдением порядка и процессуальных норм, регламентирующих вынесение постановления судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя Ленкова Г.М., также соответствует закону, а заявленные Ленковым Г.М. требования являются необоснованными. В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействий) и постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействий) и постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.

Судья: С.В. Алабужева