№ 2-219/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова К.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: МВД по УР, Сомов А. А., о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ coтрудником милиции УВД по <адрес> и <адрес> в отношении него было совершено преступление.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был провозглашён приговор, в соответствии с которым сотрудник милиции Сомов Л.Д. был признан виновными к совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и приговорен к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он (истец) удерживался в здании <данные изъяты> часов без предоставления пиши и воды, был допрошен в ночное время, подвергался избиению со стороны сотрудника милиции Сомова А.А. и отпущен домой после трех часов ночи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по удалению селезенки, которая была повреждена в результате применения насилия со стороны сотрудника милиции Сомова А.А.

В настоящее время на иждивении истца находятся двое малолетних детей, престарелая мать. В результате причиненного вреда здоровью, истец не может нормально вести подсобное хозяйство, которое фактически является единственным средством к существованию, поскольку в настоящее время истец не работает, состоит на учете в Центре занятости населения.

Незаконные действия сотрудника милиции вызвали у истца глубокие психические страдания, а также чувство страха, тревоги за свои жизнь и здоровье.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов А.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в УВД, пристегнули наручниками к батарее на <данные изъяты> минут. После чего, добиваясь того, чтобы он оговорил себя, Сомов начал наносить множественные удары по телу, надел противогаз, перегибая шланг противогаза, лишал возможности дышать, а также запускал в противогаз через шланг табачный дым. Также Сомов применял насилие в отношении истца, наносил удары руками в область живота, стулом по голове. В связи с незаконными действиями Сомова А.А. истцу был причинен тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни, сделали операцию по удалению селезенки. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сафонов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ – Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что основанием для обращения истца в суд является обвинительный приговор в отношении Сомова и действия Сомова признаны виновными. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства не только виновности лица, но и причинение морального вреда, причинно - следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также обосновать компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств, кроме как приговор суда. Ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать свои требования. В частности истец говорит о том, что он сильно пострадал, насмешки сотрудников милиции. Однако доказательств в обоснование требований не представлено. Приговор суда, который вступил в законную силу, который является основанием для компенсации морального вреда и на л.д. <данные изъяты> уголовного дела указано, что суд, определяя размер наказания учитывает факт добровольной компенсации морального вреда Сомовым. От Сомова истцом получено <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не представил доказательств в обоснование причинение морального вреда, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МВД по УР – Шабалин М.Б., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные представителем ответчика. В рамках уголовного дела Сомовым был компенсирован моральный вред, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, истцу компенсирован причиненный моральный вред Сомовым А.А. Просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Сомова А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Сомова А.А., пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов К.А. обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УВД по <адрес> и <адрес> нанесло ему побои.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>» УК РФ по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленный работник УВД по <адрес> и <адрес>, являясь должностным лицом – представителем власти, находясь в помещении УВД по <адрес> и <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, совершил действия, явно превышающие должностные полномочия – нанес побои Коновалову К.А., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет органов государственной власти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления в качестве обвиняемого привлечен Сомов А.А.

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден Сомов А.А. по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на <данные изъяты> годам.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Сомов А. А. превысил свои должностные полномочия, т.е. будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств и с причинением тяжких последствий, а именно, Сомов А.А., проходивший службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по <адрес> и <адрес> УР. Согласно своим должностным обязанностям, в соответствии с Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и своей должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по <адрес> и <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, Сомов А.А. являясь должностным лицом - представителем власти, осуществлял работу по предупреждению и раскрытию преступлений, организовывал комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности лиц, совершивших преступления, для привлечения их к уголовной ответственности, рассматривал заявления и сообщения о преступлениях, а также в случаях, не терпящих отлагательств, для раскрытия преступлений по «горячим следам», принимал участие в мероприятиях по проверке информации и раскрытию преступлений, при этом все своя вышеперечисленные обязанности Сомов А.А. должен был выполнять в соответствии принципами законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека. Однако, вопреки интересам службы, действуя умышленно, Сомов А.А. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Так, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, Сомов А.А находился в здании УВД по <адрес> и <адрес> УР, расположенному по адресу: УР, <адрес>, куда были доставлены в числе прочих Коновалов К.А. и ФИО8, проверявшиеся сотрудниками милиции на причастность к совершению кражи, совершенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ магазина в <данные изъяты> <адрес> УР. В этот момент у Сомова А. А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № УВД по <адрес> и <адрес> УР, в целях повышения раскрываемости на обслуживаемой им территории и соответственно улучшения личных показателей в работе, возник преступный умысел на совершение действий, явно превышающих его должностные полномочия и нарушающих нормы действующего законодательства, а именно - необоснованного применения в отношении Коновалова К.А. и ФИО8 физического насилия, в результате которого последние по замыслу Сомова А.А. должны были оговорить себя в совершен вышеуказанного преступления. Реализуя свои преступные намерения, Сомов А. А. являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, привел Коновалова К.А. в свой служебный кабинет №" <данные изъяты> УВД по <адрес> и <адрес> УР, где посадил на стул. После этого Сомов А.А., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки ст.ст.2, 21, 22 Конституции РФ, ст.ст. 1-3, 5, 12-1 23 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (в ред. ФЗ 26.12.2008 года), ст. 9 УПК РФ, незаконно применил в отношении Коновалова специальное средство - наручники, а затем надев на голову последнего противогаз с воздушным шлангом, стал проводить его опрос, в ходе которого причинял Коновалову К. А. мучения, поскольку перегибая шланг противогаза, лишал последнего возможности дышать, а также запускал в противогаз через указанный шланг табачный дым. Кроме того, в ходе опроса Сомов А.А. применяя насилие, умышленно нанес Коновалову множество ударов руками в область живота, а также удар стулом по голове, которые повлекли за собой тяжкие последствия. Вышеуказанные действия Сомова А.А., связанные с опросами Коновалова К.А. и ФИО8, сопровождавшиеся применением к последним насилия и специального средства (наручников), явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку законных оснований для применения в отношении потерпевших физической силы и специальных средств не имелось. Совершая вышеуказанные преступные действия, являясь должностным лицом, а именно оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по <адрес> и <адрес> УР, т.е. представителем власти, Сомов А.А. осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в том числе тяжких, но тем не менее существенно нарушил права и законные интересы Коновалова К.А. на неприкосновенность личности, выразившиеся в причинении физической боли и тяжкого вреда здоровью, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав правоохранительные органы (милицию), что повлекло за собой подрыв авторитета органов государственной власти в целом.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Коновалова К.А. имеются повреждения характера закрытой тупой травмы живота-разрыва селезенки. Ушибленной раны теменно-затылочной области. Ссадины тыльной поверхности правой кисти. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № в отношении Сомова А.А. и никем не оспариваются.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование, что противоправные действия сотрудника милиции Сомова А.А. вызвали у него глубокие психические страдания, а также чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконность действий должностного лица установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда так же установлено, что именно в результате противоправных действий Сомова А. А. Коновалу К. А. причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из объяснений сторон, материалов уголовного дела в отношении Сомова А.А., представленных доказательств усматривается, что Сомов А.А., являясь сотрудником милиции, который в соответствии с Федеральным законом «О милиции» призван обеспечивать безопасность личности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; защищать частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности; оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом, вопреки установленным законом нормам, должностной инструкции, незаконно применил в отношении истца Коновалова К.А. физическую силу и спецсредства – наручники, надевал на голову Коновалова К.А. противогаз, проводя опрос последнего, причинял мучения, перегибая шланг противогаза, лишал последнего возможности дышать, запускал в противогаз через указанный шланг табачный дым, наносил многочисленные удары по телу потерпевшего, удары стулом по голове. Указанные действия Сомова А.А. причинили моральные и нравственные страдания Коновалову К.А., подорвали авторитет сотрудника милиции, призванного защищать права и свободы граждан, вызвали чувство страха за свою жизнь и здоровье у истца. В результате действий Сомова А. А. Коновалову К. А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается добровольное возмещение Сомовым А.А. морального вреда причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты> уголовное дело №).

Однако судом не принимаются доводы представителя третьего лица о том, что моральный вред возмещен Сомовым А. А. Коновалу К. А. добровольно. Из текста расписки, приобщенной к материалам уголовного дела, не усматривается, что моральный вред компенсирован истцу в полном объеме, также не следует, что у Коновалова К.А. не имеется претензий к Сомову А.А. в связи с полным возмещением морального вреда.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной к взысканию компенсации. Обоснованной и доказанной суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и считает возможным уменьшить размер требуемых истцом денежных сумм и взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коновалова К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Коновалова К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Коновалова К.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: МВД по УР, Сомов А. А., о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Коновалова К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.

Судья С.В. Алабужева