№ 2-221/2011 <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Градобоевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинчикова А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубинчиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза и по решению Первомайского районного суда <адрес> истец был помещен в Республиканскую психиатрическую больницу, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в больнице истец был ограничен в возможности принимать посетителей, выходить на улицу для совершения прогулок. Основанием для такого ограничения послужило письменное указание следователя по особо важным делам СУ СКП РФ по УР ФИО10 Позже данное указание было обжаловано в Прокуратуру УР. Жалоба истца была частично удовлетворена, доводы Рубинчикова А.С. в части того, что в период производства судебно-психиатрической экспертизы была ограничена возможность Рубинчикова А.С. принимать посетителей, нашли свое подтверждение. Находясь в <данные изъяты> <адрес> истец видел своих друзей и знакомых только из окна палаты, при этом возле палаты истца все время дежурил санитар и пропускал к нему только врачей. Также истцу не предоставляли возможность совершать прогулки. Считает, что в отношении него сотрудниками психиатрической больницы и следователем ФИО10 были нарушены нормы законодательства. Ограничение свободы общения с друзьями, знакомыми, адвокатом и запрещение покидать палату, позволяют сделать вывод, что фактически истец находился под стражей без должных на то правовых оснований.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура УР, Следственный комитет при Прокуратуре УР.

В судебное заседание истец Рубинчиков А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Бухарев Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что требования истцом заявлены в связи с незаконными действиями следователя. Кроме того пояснил, что доказательствами нарушения прав истца являются постановление прокуратуры и показания свидетелей. Факт причинения вреда вследствие нарушения прав Рубинчикова на прием посетителей также был установлен, так как он предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, согласно действующей судебной практики. Причинно-следственная связь в части нарушения права истца на прием к нему посетителей и действиями следователя также была установлена. Доказательством чего является соответствующее постановление. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что представитель истца и истец считают, что право истца было нарушено, что подтверждается постановлением прокуратуры. Но обжаловано было лишь письмо следователя по процедуре допуска посетителей, а не действия следователя по конкретным фактам, свидетельствующие о нарушении прав Рубинчикова. Соответственно, незаконность действий должностного лица – следователя не доказано никакими процессуальными документами, как того требует закон, а именно ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой истцу необходимо представить доказательства как о наличии причиненного вреда, так и незаконности действий гос. органа, либо должностного лица, доказать причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконным действием должного лица или гос. органа, и вину. Поскольку ни одного из данных оснований для того, чтобы наступила ответственность государства по возмещению вреда, истцом и его представителем на судебное заседание не представлены, в исковых требованиях прошу отказать в полном объеме

Представитель Прокуратуры УР Файзуллин Р.В., действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в качестве доказательств нарушения прав Рубинчикова и причинения ему морального вреда представитель истца ссылается на материалы проверки, проведенной прокуратурой Удмуртской Республики по жалобе адвоката ФИО11. В судебном заседании представителем истца достаточных доказательств причинения Рубинчикову страданий в результате действий следователя ФИО10 не представлено. Как установлено, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО10 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Рубинчиковым А.С. телесных повреждений воспитанникам «Школы-интернат №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубинчикова назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза и по решению Первомайского районного суда <адрес> он помещен в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу. На период проведения экспертизы Рубинчиков был приравнен в своем правовом положении к пациентам психиатрических стационаров. Как показал в судебном заседании врач-психиатр ФИО5, Рубинчиков при помещении в стационар вел себя агрессивно, представлял опасность для окружающих. В связи с этим в отношении последнего на основании ч.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по рекомендации лечащего врача в интересах здоровья или безопасности пациентов он был ограничен в приеме посетителей. Кроме того, совершенное Рубинчиковым преступление вызвало широкий общественный резонанс, появился повышенный интерес к его личности со стороны заинтересованных лиц, а также всевозможных организаций и средств массовой информации. При этом указанные лица, хотели встретиться с Рубинчиковым вне зависимости от его волеизъявления. Наглядным подтверждением этому служат показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, не общавшейся с Рубинчиковым длительное время, а также показания руководителя правозащитной организации ФИО8, который вообще не знал до случившегося Рубинчикова, но тем не менее очень желавшего встретиться с ним и проводившим какое-то свое общественное расследование. Кроме того, сам Рубинчиков, желания увидеться с указанными лицами не высказывал, с соответствующими просьбами к медперсоналу больницы не обращался. Более того, о том, что к нему не допустили указанных лиц, он узнал намного позже, соответственно о каком страдании может идти речь, если человек даже не знал о том, что к нему якобы не пускают посетителей. Каких-либо ограничений в доступе к Рубинчикову со стороны следователя ФИО10 не было. Проведенной прокуратурой Удмуртской Республики проверкой не установлен факт недопуска следователем к Рубинчикову посетителей, указано лишь, что указанным письмом следователь ФИО10 предусмотрел не установленный законом порядок согласования встреч, который, тем не менее, никак не ограничил Рубинчикова в общении, поскольку во-первых уже был ограничен в приеме посетителей на основании ч.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а во-вторых, представителем истца не представлено доказательств того, что следователем после обращения к нему кого-либо с просьбой о встрече с Рубинчиковым было отказано в этом. Учитывая вышеизложенное, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Достаточных доказательств причинения действиями следователя ФИО10 нравственных страданий Рубинчикову в судебном заседании представителем истца не представлено.

Представитель третьего лица Следственного комитета при прокуратуре УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения следо­вателем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по УР ФИО10 незаконных действий, которые бы повлекли негативные последствия для истца и причинили бы ему моральный вред, подлежащий компенсации, а также нарушения прав Ру­бинчикова А.С. на защиту в период предварительного следствия. Установлено, что в период следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении Рубинчикова А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, следователем ФИО10, осу­ществляющим производство по нему, в адрес и.о. главного врача РКПБ направ­лено письмо об исключении свидания посторонних лиц с Рубинчиковым А.С. на период производства в отношении последнего стационарной психолого-психиатрической экспертизы, без согласования со следственными органами, что было вызвано имеющейся необходимостью. В соответствии с УПК РФ следователь является процессуально самостоя­тельным лицом и сам направляет ход расследования с учетом конкретных об­стоятельств уголовного дела. Направление следователем указанной информа­ции в адрес и.о. главного врача РКПБ явилось тактикой расследования уголов­ного дела в отношении Рубинчикова А.С. В судебном заседании также установлено, что фактически решение об ог­раничении Рубинчикова А.С. в приеме посетителей были принято его лечащим врачом, что не противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст.37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Установленным считаю и факт посещения Рубинчикова знакомыми в период нахождения в РКПБ. Учитывая, что истцом и его представителем доказательства как незакон­ных действий следственных органов, так и причинения Рубинчикову А.С. ука­занными действиями морального вреда, не представлены, прошу суд в удовле­творении исковых требований Рубинчикова А.С. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что участвовал при проведении экспертизы в отношении истца. Также пояснил, что при поступлении в больницу он был угрюм, настроение снижено, вел себя агрессивно по отношению к другим пациентам. Имеется служебная записка, сделанная дежурным врачом, согласно п. 3 ст. 37 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» права пациента могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделения или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья и безопасности других лиц. Со слов заведующего отделением свидетелю известно, что посещение Рубинчикова А.С. возможно только с разрешения следователя. Персонал об этом знал. Кого именно не пускали к Рубинчикову А.С. свидетелю неизвестно. Рубинчикову А.С. не запрещались прогулки. Но они не были предусмотрены, Рубинчиков А.С. находился в наблюдательной плате. Сотрудник круглосуточно сидел возле палаты. Рубинчикова А.С. на прогулки не выпускали. Он пользовался всеми правами, предусмотренными для пациентов, но в приеме посетителей ему было отказано по ст. 37 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в целях обеспечения его безопасности и безопасности окружающих. В медицинской карте истца это отражено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в первой декаде февраля 2010 года он приходил вместе с бабушкой Артура и другом семьи ФИО9 в психиатрическую больницу. Они пытались попасть к Рубинчикову, пришли в приемные часы в больницу, но на входе врач отказался пускать, сказал, что есть указания следователя СУ СК Злобина о том, что без его ведома никого не пускать к Рубинчикову А.С. О медицинских показаниях не говорил, состояние Рубинчикова было нормальным. Его водили на следственные действия. Врач сказал, если будет разрешение следователя, то запрета на посещение не будет. Когда свидетель выходил из больницы, Рубинчиков А.С. крикнул из окна, что ему нужен адвокат, что его никуда не пускают. Потом Рубинчикова оттащили от окна. Сам свидетель не обращался с заявлением о разрешении посетить истца в больнице.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что приехала в РКПБ для того, чтобы повидаться с Рубинчиковым. Приехала в обычное время для посещений. Однако, санитар не пустил к Рубинчикову, пояснив, что посещение Рубинчикова возможно лишь с разрешения следователя. Разрешили лишь поговорить через форточку, но как только Рубинчиков сказал, что ему нужен адвокат, то его сразу же оттащили от окна. Также свидетель пояснила, что после написания заявления на имя следователя ФИО10 им предоставили свидание с Рубинчиковым на 3 минуты, в тот момент, когда увозили на следственные действия. В период нахождения в РКПБ Рубинчиков нуждался в поддержке друзей. До этого, свидетель виделась с Рубинчиковым 4 года назад, но, увидев Рубинчикова в окно палаты, поняла, что он был рад ее видеть.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является следователем, расследовавшим дело по обвинению Рубинчикова А.С. Также пояснил, что Рубинчиков был ограничен в свиданиях по медицинским показаниям, в порядке требований закона об оказании медицинской помощи. В связи с расследованием дела свидетель направил письмо, что те посетители, кот приходят к Рубинчикову могут повидаться с ним, лишь с его (свидетеля) разрешения. Ограничение прав на общение не было. Все, кто обращался к свидетелю с заявлением о свидании, допрашивались по обстоятельствам дела, а затем им разрешалось повидаться с Рубинчиковым. Сам Рубинчиков не обращался с ходатайством о допуске того или иного человека.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Рубинчикова А.С., материалы надзорного производства по уголовному делу № по обвинению Рубинчикова А.С., в части касающиеся обращения адвоката ФИО11, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Рубинчиковым А.С. телесных повреждений воспитанникам МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школы-интернат №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубинчикова А.С. назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза и по решению Первомайского районного суда <адрес> он помещен в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО10 на имя и.о. главного врача <данные изъяты> направлено письмо №, из которого следует, что в производстве следователя находятся уголовные дела, возбужденные по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами <данные изъяты> №» своих обязанностей, повлекших причинение <данные изъяты> воспитанникам данного учреждения телесных повреждений, и в отношении Рубинчикова А. С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. С целью обеспечения безопасности Рубинчикова А. С., недопущения фактов оказания на него давления, обеспечения порядка уголовного судопроизводства необходимо исключить свидания каких-либо лиц с Рубинчиковым А. С. при отсутствии разрешения, подписанного следователем и заверенного гербовой печатью СУ СК при прокуратуре РФ по УР.

Проанализировав установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения судом требования о взыскании с того или иного лица убытков необходимо доказать, что между действиями, совершенными этим лицом, и убытками имеется причинно-следственная связь, что действия этого лица явились необходимым и достаточным условием наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде материального вреда.

При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку постановлениям, вынесенным в ходе производства процессуальных действия по уголовным делам.

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, устанавливающих неправомерность действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры.

При этом действия (бездействие) ответчика либо третьих лиц не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В частности, истец не представил доказательств того, что состоялись решения судов общей юрисдикции, которыми признаны незаконными действия правоохранительных органов.

Проведенной прокуратурой Удмуртской Республики проверкой не установлен факт не допуска следователем к Рубинчикову А. С. посетителей, указано лишь, что своим письмом следователь ФИО10 предусмотрел не установленный законом порядок согласования встреч.

Решение о контроле посетителей, посещающих Рубинчикова А. С. было принято главным врачом лечебного учреждения в целях обеспечения здоровья и безопасности Рубинчикова А. С., в интересах здоровья и безопасности других лиц в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело, дело имело широкий общественный резонанс, при производстве экспертизы подозреваемый замыкался в себе, становился раздражительным, что сказывалось на его психическом состоянии, препятствовало оказанию врачебной психиатрической помощи, могло нанести вред окружающим лицам, препятствовало проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 37 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при е оказании», главный врач медицинского учреждения при наличии законных оснований вправе ограничивать права пациентов, в том числе на прием посетителей.

Кроме того, из показаний свидетелей, представленных материалов, следует, что от Рубинчикова А.С. никаких ходатайств о допуске к нему посетителей не поступало, при обращении за разрешением к следователю ФИО10, такие разрешения на свидание с Рубинчиковым А.С. выдавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания по настоящему спору. Однако, истцом в обоснование требований, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубинчикова А.С. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

Судья С.В. Алабужева