№ 2-757/11 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Султановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хомич Н.И. о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, неустойки и морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, в <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Хомича Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Бочкарева А.О., автомобилю марки <данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В действиях водителя Хомича Н.А. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает». С нарушением водитель Хомич Н.А. согласился. В отношении Хомича Н.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 по ч.З ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Также установлено, что водитель Хомич Н.А. управлял транспортным средством, не имея права управления, тем самым нарушив пункт 2.1.1 ПДД РФ, вследствие чего в отношении Хомича Н.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении виновником аварии является Хомич Н.А.

Вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом милиции <данные изъяты>. в отношении Бочкарева А.О. постановление по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения с указанием нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, по жалобе Бочкарева А.О. отменено начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР майором милиции ФИО6 в установленном порядке путем исключения из него выводов о нарушении Бочкаревым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21043 является Хомич Н.И., которая находилась в момент ДТП рядом с водителем Хомичем Н.А., которая в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ («Запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории»), передала управление водителю Хомичу Н.А., не имеющему права управления. В отношении Хомич Н.И. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>3 по ч.З ст.12.7 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного пункта правил.

Истец обратился к страховщику владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ф ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву «отсутствия следов столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и выезда а/м «<данные изъяты>» за пределы проезжей части вправо" и не признало случай страховым.

Просит взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия»: стоимость расходов по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Хомич Н.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Хомич Н. А.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Бочкарева О.М., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Т.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хомич Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хомич Н.И. с требованиями истца не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что в действиях Бочкарева А.О. наличествует состав административного правонарушения, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сергеева М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что В соответствии с обстоятельствами, указанными в материалах дела №, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия, ОСАО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу. По результатам проведенного исследования, на ТС № не имеется следов столкновения с ТС <данные изъяты> №, которые могли явиться причиной изменения траектории движения и выезда а/м <данные изъяты> за пределы проезжей части вправо. Причиной изменения траектории движения а/м <данные изъяты> с технической точки зрения явились действия его водителя по управлению ТС и применением последним опасного маневра вместо торможения.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Более того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако истец в своем исковом заявлении требует произвести страховое возмещение на основании наряд- заказов ООО «Гарант-Митсубиши». Считают, что истцом не представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из средних, сложившихся в регионе цен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, который предусматривает наличие независимой оценочной экспертизы транспортного средства.

Просит в исковых требованиях Бочкареву О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда отказать.

Третье лицо Бочкарев А.О. считает требования истца законными и обоснованными, суду пояснил, что ехал по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Внезапно со второстепенной дороги слева выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Хомича Н.А., пересекая дорогу. Он (Бочкарев А. О.) принял все возможные меры для остановки транспортного средства путём торможения. Оценив ситуацию, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он принял решение съехать на обочину вправо, убедившись, что там нет пешеходов и машин. Это решение он принял во избежание столкновения автомобилей, во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждение правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». В ДТП установлена вина Хомич Н.А., который нарушил п.8.3 ПДД.

В отношении Бочкарева А.О. инспектор ГИБДД записал в Протоколе нарушение пункта 10.1 ПДД.

Вынесенное в отношении Бочкарева А.О. Постановление обжаловано в части нарушения пункта 10.1 ПДД.

Решением начальника Штаба 1-го батальона полка ДПС ГИДББ МВД по УР ФИО6, вынесенное в отношении Бочкарева А.О. Постановление, изменено - исключено указание о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

Третье лицо Хомич Н.А. требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что выехал с перекрестка, автомобиль под управлением Бочкарева А.О. не было вообще. Автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью, а там ограничение скорости 40 км/ч. Если бы ехал с нужной скоростью, он бы не доехал. Лансер получил повреждения в виде замятия диска и рычага. Хомич Н.А. находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД не измеряли тормозной путь.

Также пояснил, что он с прилегающего выезда выехал на дорогу сантиметров 20, остановился на полосе движения встречную для Бочкарева, на его полосу движения не выезжал. Бочкарев А.О. двигался со скоростью больше <данные изъяты> км/ч не доехал бы до камня. Протоколы об административном правонарушении подписал, согласившись с наличием в его действиях состав административного правонарушения, поскольку находился в шоковом состоянии.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Хомича Н.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Бочкарева А.О.. В результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является истец Бочкарев О.М.

Из материалов административного дела следует, что автомобилем <данные изъяты> госномер № управлял Хомич Н.А.. Собственником автомобиля является Хомич Н.И. Хомич Н. И. в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хомич Н.А. требований п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хомич Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность Хомич Н.А. застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб, согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 42, 43, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Хомич Н. А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Им нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает».

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ДТП лежит на владельце автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Денежная сумма, на которую претендует истец, не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет, представленный истцом в обоснование причиненного ущерба, ответчиками не оспорен. Не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела в адрес истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены письма об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанности, возложенные Законом на Страховщика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, следует, что истец не был участником ДТП, кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований Бочкарева О.М. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочкарева О.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хомич Н.И., третьи лица Бочкарев А.О., Хомич Н.А. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева О.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении других требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.

Судья С. В. Алабужева