о взыскании морального вреда

№ 2-218/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2011 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Градобоевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Л. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура УР, МВД УР, СК при прокуратуре РФ СУ по УР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был доставлен в УВД по городу Ижевску сотрудниками <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5, по подозрению в совершении преступления. Он содержался в УВД по городу Ижевску более <данные изъяты> часов. Привезли в Индустриальный РОВД <адрес>, завели на первый этаж в дежурную часть и поставили лицом к степе, так истец простоял около двух часов, при этом сотрудники милиции пинали его по ногам. Потом завели в кабинет и стали брать объяснение по поводу разбоя, к которому истец не был причастен. Все остальное время истца держали в разных кабинетах, не давали спать, не кормили, не разрешали позвонить, потом вообще забрали мобильный телефон, постоянно оскорбляли, заставляли мыть стены, заставили вытащить шнурки из обуви и забрали их, снова заставляли стоять лицом к стене, угрожали отправить в СИЗО, некоторые сотрудники милиции были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это продолжалось приблизительно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> часов, все это время истец удерживался в здании УВД, к нему никого не пропускали, в том числе не предоставили адвоката, не предоставляли возможности общаться. Фактически был лишен свободы, в связи с этим он находился в подавленном, угнетенном состоянии и в состоянии неопределенности за свою дальнейшую судьбу, поскольку не знал, что с ним собираются делать, и что с ним может произойти в дальнейшем, из-за всего этого испытал тяжелые нравственные и моральные переживания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МВД УР, Прокуратура УР, Следственный комитет при Прокуратуре УР.

В судебном заседании истец Никифоров А.Л. на удовлетворении требований настоял, суду пояснил, что его задержали без объяснения причин, доставили в РОВД, забрали из помещения кафе, потом лишь стало известно, что проводились следственные действия. В РОВД поставили у стенки и оставили на <данные изъяты> часа, при этом ничего не объясняли. Потом сняли отпечатки пальцев, потом приехали сотрудники по борьбе с экстремизмом, взяли объяснения, составили протоколы, потом уехали. При этом не давали пищу, спать, звонить не разрешили. В итоге истец пробыл в РОВД около <данные изъяты> часов. Протокол задержания не составляли. То, что истца задерживали, могут подтвердить свидетели и милиционеры, которые допрашивали. Документально подтвердить, что истец был там <данные изъяты> часов, он не может. По данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказали. Данное постановление было им обжаловано и производство прекратили, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменили, провели новую проверку и вновь отказали в возбуждении дела. Второе постановление об отказе истец не обжаловал. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Сафонов В.А. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что для определения положения лица - «задержанный», необходимо исходить из фактического положения лица. Факт уголовного преследования может подтверждаться мерами, применяемыми к лицу и другими данными. Факт задержания истца по подозрению в совершении преступления и доставления в УВД подтверждается показаниями сотрудников милиции, которые пояснили, что задерживался по подозрению в совершении разбойного нападения. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35)». Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание». Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исковые требования. Кроме того, пояснила, что действия сотрудников милиции не признаны незаконными, а поэтому истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях сотрудников милиции, причинно-следственной связи между действиями и моральным вредом, причиненным истцу. Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица – Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Представитель третьего лица – Прокуратуры УР – Кузнецов А. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что истцом в обоснование требований не представлено доказательств.

Представитель третьего лица СУ СК при Прокуратуре РФ по УР Денежная В. В., исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что истцом в обоснование требований не представлено доказательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленным лицом разбойного нападения на Красноперова О.А. с целью хищения имущества последнего.

По подозрению в совершении указанного преступления в УВД для выяснения обстоятельств совершенного преступления был доставлен, в том числе Никифоров А.Л.

В судебном заседании установлено, что Никифоров А.Л. был доставлен в УВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Из содержания протокола объяснений Никифорова А.Л. уголовное дело № л.д. <данные изъяты> объяснения были взяты у Никифорова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов.

Согласно материалу проверки № по факту противоправных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Никифорова А.Л. постановлением следователя СО по <адрес> СУ СКП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СКП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление истцом Никифоровым А.Л. обжаловано не было.

В дальнейшем к уголовной ответственности были привлечены ФИО11 и ФИО12

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № и никем не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания по настоящему спору. На истца была возложена обязанность в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ обосновать и представить доказательства в подтверждение своих требований, а именно представить доказательства, подтверждающие основания ответственности ответчика, неправомерность действий должностных лиц в отношении истца, причинении е вреда, причинная связь между действиями и вредом, обоснование вреда, размер.

Истцом в обоснование заявленных требований доказательств не представлено. Суду не представлено доказательств в обоснование неправомерности (незаконности) действий должностных лиц в отношении истца. Истец и его представитель пояснили, что процессуальных документов о задержании Никифорова А. Л. не составлялось.

Протокол о задержании Никифорова не составлялся.

Указанное постановление истцом Никифоровым А.Л. обжаловано не было.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что задержание Никифорова А. Л. не производилось.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что в отношении Никифорова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ незаконно было произведено дактилоскопирование.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация. Поскольку Никифоров А.Л. проверялся на причастность к совершению тяжкого преступления, сотрудники милиции действовали в соответствии с ФЗ «О милиции».

Факт нахождения Никифорова А.Л. в УВД более <данные изъяты> часов не подтвержден никакими доказательствами, кроме как показаниями самого истца. Также истцом не представлено доказательств нанесения ему телесных повреждений.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Поскольку как усматривается из объяснений сторон, материалов гражданского дела, уголовного дела №, материалов проверки № Никифоров А.Л. не задерживался в качестве подозреваемого, а был доставлен в УВД по подозрению в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что никаких процессуальных документов по задержанию Никифорова А.Л. не составлялось, у Никифорова А.Л. были взяты лишь объяснения, а в дальнейшем он был допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.Л. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура УР, МВД УР, СК при прокуратуре РФ СУ по УР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Судья С.В. Алабужева