Гр. дело № 2-1686/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2010 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.Е. к ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ФГУП УССТ №8 при Спецстрое России о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 500, государственный номерной знак №. Столкновение произошло с автомобилем УАЗ 2206, государственный номерной знак №, под управлением Валиева С.С. Собственником автомобиля УАЗ-2206 является ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России. Валиев С.С. был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Истице выплачено страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Сумма убытков, причиненных истице в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, подлежат взысканию с ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России. Просила взыскать с ФГУП «УССТ № 8 при Федеральном агентстве Специального строительства сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные издержки.

Определением суда от 26 мая 2010 года к участию в качестве третьего лица привлечен Валиев С.С.

Определением суда от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России».

Определением суда от 20 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России». ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истицы – Тарасова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает. Представила суду письменные объяснения по иску, согласно которым в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля УАЗ-2206, гос/номер №. Поскольку Валиев С.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ущерб, причиненный истице, подлежит взысканию с ответчика. Пояснила, что возмещение ущерба просит произвести по фактическим затратам истицы на ремонт автомобиля. В состав ущерба, подлежащего возмещению также включается утрата товарной стоимости автомобиля истицы, затраты на оплату услуг оценщиков. Просила исковые требования в заявленном размере удовлетворить в полном объеме, указывая, что степень износа применять нельзя, так как истица имеет право на полное возмещение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика – Скобцова О.В., действующая на основании доверенности, признала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине их работника, что в момент происшествия автомобиль принадлежал им на основании договора, Валиев С.С. управлял автомобилем на основании путевого листа, ими выданного. Признала, что возмещение ущерба надо произвести за их счет, но размер ущерба оспаривает. Считает необоснованным взыскание с ответчика ущерба без учета степени износа автомобиля, принадлежащего истице, возражает против взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба, так как истица просит возместить ущерб по фактическим расходам на ремонт автомобиля. Считает необоснованными требования по взысканию утраты товарной стоимости, расходы на диагностику автомобиля. Считает, что представителем истца не доказано, что фактические затраты на ремонт автомобиля соответствуют тем расходам, которые истица должна была понести для восстановления автомобиля после происшествия.

Представитель третьего лица – Перевощикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает требования необоснованными, поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Валиева С.С., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-2206, гос/номер №, под управлением Валиева С.С., автомобиля Mercedes-Benz ML 500, гос/номер № под управлением Романова Д.Е. и автомобиля ГАЗ-2818, гос/номер № под управлением Кирикова О.А. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является Валиев С.С., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz ML 500, гос/номер № принадлежит на праве собственности истице Бондаренко Н.Е..

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства серии №.

Так, постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Валиев С.С. привлечен к ответственности за нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа. Данное постановление Валиевым С.С. не обжаловано. Вина Валиева С.С. в ДТП не оспаривается ответчиком.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло в результате нарушения Валиевым С.С. требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля УАЗ-2206, гос/номер №, которым управлял Валиев С.С., является ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России, что подтверждается выпиской по учетам УГИБДД МВД по УР №-иц от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль УАЗ-2206, гос/номер № на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России был передан ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик по делу.

Валиев С.С. на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях и управлял автомобилем УАЗ-2206, гос/номер № на основании путевого листа. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором между Валиевым С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Валиева С.С., приказом о приеме на работу Валиева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о закреплении служебного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом ущерб, причиненный истице Бондаренко Н.Е. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Причиненный в результате ДТП ущерб истице частично возмещен. Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истице в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля УАЗ-2206, гос/номер №. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела филиала страховой группы «Региональный альянс» о страховой выплате Бондаренко Н.Е. по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил суду доказательств необоснованности предъявленной стороной истца суммы ущерба, поэтому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер убытков, заявленных истцом.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, размер которых соответствует фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, истица должна доказать, что расходы на выполненный ремонт автомобиля соответствуют расходам, которые она должна была произвести для восстановления автомобиля после ДТП по видам работ. Таких доказательств суду не представлено.

Проанализировав виды работ, которые необходимо выполнить для восстановления автомобиля после ДТП, указанные в калькуляции к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ЭПА «Восточное» (далее по тексту - отчет), и сравнив их с фактически выполненными работами, указанными в акте выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – акт), суд приходит к выводу, что кроме работ, указанных в отчете, в акте указаны такие работы, как устранение перекоса проема капота, замена датчика парковки, диагностика и дефектовка, соответственно учтены и стоимость запчастей. Доказательств доводам представителя истца, что эти работы являются работами по устранению скрытых недостатков, суду не представлено. Поэтому указанные виды работ следует исключить.

При сравнении акта и отчета видно, что стоимость запасный частей и стоимость работы одинаковы, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, суд принимает отчет в качестве доказательства размера ущерба.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истицы о включении в размер ущерба расходов по диагностике автомобиля после выполненного ремонта, поэтому стоимость восстановительного ремонта следует увеличить на стоимость работ по проведению диагностики автомобиля, указанной в акте, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение компьютерной диагностики автомобиля после ДТП истицей уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей убытков в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭПА «Восточное», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, частично возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондаренко Н.Е. к ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» в пользу Бондаренко Н.Е. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственно пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -