Гр. дело №2-1058/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова И.С., Мерзляковой Т.П. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Мерзляков И.С., Мерзлякова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение расположенное в многоквартирном <адрес> на земельном участке расположенным в <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты> Стоимость квартиры, по договору участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты>. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее Мерзлякову И.С., Мерзляковой Т.П не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, внесены изменения в п.2.2. договора, по условиям которого изменился объект долевого строительства, который должен быть передан истцу, объектом стала однокомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> Стоимость квартиры, по договору участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, составляет <данные изъяты>. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал истцам указанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил принятые на себя обязательства. Неустойка, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, в соответствии с этим просят взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Мерзлякова И.С. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Мерзляковой Т.П. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Мерзляковой Т.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Мерзлякова И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу местного бюджета штраф. предусмотренный ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Мерзлякова И.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Мерзлякова И.С., Мерзляковой Т.П., которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Шайдуллина В.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, истцами была направлена ответчик претензия о выплате неустойки, добровольно ответчик неустойку не выплатил. В настоящее время истцам передана квартира, являющаяся объектом долевого строительства. Моральный вред обосновывает тем, что переживали, что не могут получить квартиру и вселиться в нее. Представитель ответчика Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал возражения, представленные суду, согласно которым ответчик считает, размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным застройщиком, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало в условиях финансового кризиса, темпы строительства с 2006 года падали. Ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств, следовательно является добросовестным застройщиком. По окончании строительства стоимость 1 кв.м. жилья увеличилась. Просят при вынесении решения о взыскании услуг представителя, взыскать их в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» – ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и истцами по делу Мерзляковым И.С., Мерзляковой Т.П, именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №-М, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства (п.2.1). Согласно п.2.2 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, со следующими характеристиками: <данные изъяты> Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>, данная сумма определяется сторонами как ориентировочная, и рассчитана исходя из стоимости 1 кв. метра общей проектной площади в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.2.2. договора. Согласно которому, объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию, обозначен на плане Объекта долевого строительства и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: <данные изъяты> Внесены изменения в п.3.1. договора, согласно которому, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>, данная сумма определяется сторонами как ориентировочная, и рассчитана исходя из стоимости 1 кв. метра общей проектной площади в размере <данные изъяты> Внесены изменения в п.3.1. договора, согласно которому, денежная сумма в счет оплаты по договору вносится частично за счет собственных средств, частично за счет средств банковского кредита, предоставленного Сбербанком на основании кредитного договора. Изменения в п.3.2.1.- денежная сумма зачисляется на счет застройщика в следующем порядке: - <данные изъяты> вносится Участником на расчетный счет Застройщика за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> оплачивается участником за счет кредитных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность Мерзляковым И.С., Мерзляковой Т.П, по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а также актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, истицы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи квартиры истицам, так как квартира была передана Мерзлякову И.С., Мерзляковой Т.П, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что Мерзляков И.С., Мерзлякова Т.П., заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировали ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истцами в собственность конкретного объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры в жилом доме. Поскольку установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ними и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона): «1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства». Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору): «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства): «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора- обоснованными. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Истцами в обоснование заявленных требований представлен расчет: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовали истцы, безусловно, нарушает их права. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки, указанный истицами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «АСПЭК-Домстрой» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика истцам причинены какие-либо значительные убытки. С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, в связи с тем, что договор заключался двумя участниками Мерзляковым И.С. и Мерзляковой Т.П., соответственно каждый из них приобрел по <данные изъяты> квартиры, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому из истцов. Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истцов в установленный договором срок. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено. Следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо. Однако истцами не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла ухудшение состояния здоровья истцов или другие последствия. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Мерзлякова И.С. и <данные изъяты> в пользу Мерзляковой Т.П., суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда – истцами не обоснована. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов. Представитель истцов просит взыскать с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу местного бюджета штраф. предусмотренный ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". П.29, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В материалах дела нет доказательств, что истцы направляли в адрес ответчика требования о возмещении ответчиком неустойки в добровольном порядке. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований представителя истцов о взыскании с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу местного бюджета штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Мерзлякова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование представив: - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, - квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шайдуллиной В.Ф. от Мерзлякова И.С. <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи, - квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шайдуллиной В.Ф. от Мерзлякова И.С. <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые представителем; -сложность рассмотренного дела. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Мерзлякова И.С.- <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мерзлякова И.С., Мерзляковой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мерзлякова И.С. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мерзляковой Т.П. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мерзлякова И.С. сумму <данные изъяты> - компенсацию морального вреда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мерзляковой Т.П. сумму <данные изъяты> - компенсацию морального вреда Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мерзлякова И.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов