взыскание суммы займа

№ 2-10/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко К.Л. к Ахметзянову Р.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Истец (заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.4 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор займа, по условиям которого Истец (заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ответчика по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>. на день подачи иска не исполнено в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чулкина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения.ревщикова М.оды по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ернул сумму займа в указанный в расписке срок.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кузьменко К.Л., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Ахметзянова Р.Х., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известившего.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Истец (заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора Заемщиком указанная сумма по договору займа не возвращена. Сумма основного долга составляет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договоров займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств погашения Заемщиком суммы основного долга перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, указанные суммы основного долга по договорам займа полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа на день вынесения решения. Данные требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, безусловно, нарушает права истца. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6000,55 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, поскольку денежные средства ответчику не передавались, договоры были подписаны в июне 2009 года.

Дата передачи денег не является существенным условием договора. Помимо договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, имеются расписки, которые являются подтверждением заключения договора и факта передачи денег. Следовательно, несовпадение даты в расписке и даты фактической передачи денег не свидетельствует о безденежности договора.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на реквизиты основных обязательств, содержатся сведения о заемщике (Ахметзянов Р.Х.), займодавце (Кузьменко К.Л.) и характере основных обязательств, сроке возврата займа, ответственность за нарушение сроков возврата займа.

В силу ст. 71 ГПК РФ безденежность доказывается письменными доказательствами, которых суду ответчиком представлено не было. Так же ответчиком не представлено доказательств фальсификации расписки. Ответчиком не представлено обоснований и доказательств в подтверждении обоснований для признания расписки ничтожной и недостоверности расписки как доказательства.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представилось возможным установить соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре займа, дате выполнения печатного текста, определить время выполнения печатного текста; соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре займа, дате выполнения подписи от имени Ахметзянова Р.Х. и определить время выполнения подписи от имени Ахметзянова Р.Х.; соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в расписке о получении денежных средств на обороте договора займа, дате выполнения рукописного текста и определить время выполнения рукописного текста; соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре займа, действительной дате выполнения рукописного текста этой даты и установить время выполнения этой даты; соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре займа, дате выполнения печатного текста и определить время выполнения печатного текста; Соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре займа, дате выполнения подписи от имени Ахметзянова Р.Х. и установить время выполнения подписи от имени Ахметзянова Р.Х.; соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ указанная в расписке о получении денежных средств на обороте договора займа дате выполнения рукописного текста и определить время выполнения рукописного текста.

По ходатайству ответчика была назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствует ли время выполнения печатного текста в договорах займа, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанным датам не представляется возможным. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Ахметзянова Р.Х. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рукописных текстов в расписках на оборотных сторонах договоров займа, рукописной записи даты ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах датам, не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить суду доказательства в подтверждении своих возражений на требования истца. Ответчиком данная обязанность не исполнена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

По делу проведены судебные технико-криминалистические экспертизы. Стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы сторонами не оплачено. Стоимость проведенных по делу экспертиз относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По настоящему делу требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко К.Л. к Ахметзянову Р.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Р.Х. в пользу Кузьменко К.Л.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

- неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахметзянова Р.Х. в пользу Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Взыскать с Ахметзянова Р.Х. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Судья С.В. Алабужева