Гр. дело №2-599/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Международная тренинговая компания «Резидент» к Поварницыну В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, установил: В суд обратилось, ООО Международная тренинговая компания «Резидент» с иском к Поварницыну В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент» и Поварницыным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом договора <данные изъяты> расположенном по адресу Ижевск <адрес> нежилое помещение площадью <данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора, ответчик на момент заключения договора не обладал правом собственности на объект и имел только намерение зарегистрировать на него право собственности на основании инвестиционного договора. Ответчик должен был зарегистрировать права собственности на указанное помещение, но так его и не зарегистрировал, действий по регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. В соответствии со ст. 131 и 551 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами. Осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, на основании ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В нарушение закона, государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не совершена, следовательно договор не считается заключенным. ООО «Резидент» в целях исполнения обязательств по договору произвел частично оплату стоимости объекта в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской и платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Резидент» указанное название было изменено на ООО «Международная тренинговая компания «Резидент». Просят признать договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Резидент» и Поварницыным В.В.- незаключенным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. А также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Булдаков Э.И., действующий на основании доверенности, изменил предмет иска, просит признать сделку между ООО «Резидент» и Поварницыным В.В купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>- сумму неосновательного обогащения. А также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судебном заседании представитель истца Булдаков Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи нежилого помещения расположенного в <данные изъяты> по адресу Ижевск <адрес> нежилое помещение <данные изъяты> заключенная между ООО «Резидент» и Поварницыным В.В. не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты, со дня, следующего за днем их получения. В судебном заседании представитель истца Стрелков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Матвеев Б.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого, в соответствии со ст 455 ч.2 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи). ООО МТК «Резидент» и Поварницыным В.В. достигнуто соглашение по всем условиям договора. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащего передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимого имущества в составе другого имущества, как указано в договоре- <данные изъяты>, расположенном по адресу Ижевск <адрес>, определены порядок оплаты и перехода права собственности. Договором предусмотрено обязательство Поварницына В.В. зарегистрировать право собственности на предмет договора и не позднее 5 дней после оплаты покупателем цены договора, передать в собственность покупателя вышеназванный объект недвижимости. Покупателем ООО МТК «Резидент» обязательство по оплате суммы договора в сроки, предусмотренные договором, не исполнено. После государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Поварницыным В.В. трижды направлялось в адрес истца напоминание о надлежащем исполнении обязательств, однако они остались без ответа, заказные письма вернулись за истечением срока хранения. С учетом изложенного считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Дополнительно пояснил, что его доверитель не отрицает факт получения от ООО МТК «Резидент» денежных средств. Объект не был передан истцу в связи с неисполнением условий полной оплаты объекта. Сейчас договор расторгнут в одностороннем порядке, но денежные средства истцу ответчик не вернул. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поварницына В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент», лице директора Казаковой С.Л., и гражданином Поварницыным В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, п.1.1.- продавец Поварницын В.В. обязуется в соответствии с инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, и не позднее 5 дней после оплаты покупателем цены договора и получения письменного согласия Сбербанка России на передачу документов покупателю для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, передать в собственность покупателя указанное нежилое помещение. Согласно кадастровому паспорту помещения, выданного ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер помещения № общая площадь <данные изъяты>., назначение помещения: нежилое, номер помещения на поэтажном плане: <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1. договора, цена нежилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе НДС. Согласно п. 3.2. первый платеж должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ООО «Резидент» частично исполнило взятые на себя обязательства, передав Поварницыну В.В. часть денежной суммы предусмотренной договором в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются: распиской Поварницына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Резидент» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ частичного платежа в размере <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поварницын В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил право собственности на нежилое помещение общей площадью <адрес>, № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № выданным на имя Поварницына В.В. на спорное нежилое помещение. Право собственности Поварницына В.В. на спорное нежилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Собственником нежилого помещения общей площадью <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Обременений на объекте не указано. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником нежилого помещения <данные изъяты> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес помещения <адрес> является ФИО1, на указанное помещение было наложено ограничение в виде ипотеки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли продажи истцу не передавался. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Об этом говорится в п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает права на распоряжение недвижимым имуществом как собственник только после государственной регистрации права собственности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Соответственно, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца недвижимого имущества в момент заключения договора купли-продажи является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным). Основным из них является государственная регистрация права. На момент совершения сделки права продавца на отчуждаемую им жилую недвижимость должны подтверждаться сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, по отношению к договору купли-продажи помещения не применяется п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которому предметом сделки может быть как существующий в наличии у продавца объект, так и имущество, которое будет им произведено или приобретено в будущем. Ссылка ответчиков на возможность применения п. 2 ст. 455 ГК РФ несостоятельна, так как в силу названной нормы права договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В рассматриваемом случае "иное" вытекает из положений закона, поскольку в отношении продажи недвижимости законодательно установлены особые правила, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, а из положений ст. 128, 129, 219 ГК РФ следует, что до регистрации права на недвижимое имущество оно не может быть объектом гражданского оборота. Как установлено судом, договор купли продажи между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности Поварницына В.В. на спорное нежилое помещение возникло только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 549 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Учитывая, что право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> адрес помещения <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ у продавца-Поварницына В.В. отсутствовало, следовательно, он не имел права распоряжаться этим имуществом. Таким образом, судом установлено, что у Поварницына В.В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала государственная регистрация права собственности на продаваемое им недвижимое имущество. Следовательно, он не имел права распоряжаться спорным нежилым помещением. Кроме того, из п.1.1 договора купли-продажи нежилого помещения следует, что на момент заключения договора нежилое помещение находилось в залоге. Залогодержателем спорного нежилого помещения являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что выше указанный договор купли продажи нежилого помещения не соответствует требованиям ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому суд считает, что исковые требования истца о признании сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, адрес помещения <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резидент» и Поварницыным В.В.- ничтожной (недействительной) подлежит удовлетворению. Поскольку оспариваемый договор признан в соответствии со ст. 168 ГК РФ признан судом ничтожным, доводы представителя ответчика о том, что Поварницыным В.В. высылались письменные уведомления ООО МТК «Резидент» о государственной регистрации права собственности и исполнении взятых на себя обязательств, суд оставляет без внимания. Также суд отмечает, что документального подтверждения того, что письма были получены истцом, участниками процесса не представлено. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним по сделке купли продажи недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>, как сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Так как сделка судом признана ничтожной (недействительной), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной истцами по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Поварницына В.В. в пользу ООО МТК «Резидент» денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает, что ответчик Поварницын В.В. изначально знал, что сделка купли-продажи нежилого помещения, не оформленного в собственность ответчика, может быть ничтожной. Судом установлено, что ответчик не сразу предпринял попытку известить покупателя ОООМТК «Резидент» о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, так как право собственности он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, а извещение покупателю было выслано только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, после получения ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежной суммы, уклонился от возвращения необоснованно полученных им денежных средств, хотя спорное нежилое помещение было им ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к Поварницыну В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом к исковому заявлению представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых- Ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму: <данные изъяты>. Судом расчет истца проверен, признан правильным и взят за основу при вынесении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, и, взыскивает с Поварницына В.В. в пользу ООО МТК «Резидент» <данные изъяты>. С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Международная тренинговая компания «Резидент» к Поварницыну В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Международная тренинговая компания «Резидент» к Поварницыну В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме. Признать сделку договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Международная тренинговая компания «Резидент» и Поварницыным В.В.- ничтожной сделкой. Взыскать с Поварницына В.В. в пользу ООО «Международная тренинговая компания «Резидент» в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поварницына В.В. в пользу ООО «Международная тренинговая компания «Резидент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Поварницына В.В. госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов