№ 2- 304/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Исупове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Ананиной В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени, штрафов. Требования мотивированы тем, что ответчик Ананина В.Н., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), в 2007 году получила доход от продажи квартиры, подала декларацию по НДФЛ за 2007 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации. По результатам камеральной проверки было установлено, что ответчиком при исчислении НДФЛ за 2007 год в нарушение п.п.2 п.1 ст.221 НК РФ применен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. в связи с покупкой квартиры в собственность ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> Согласно документам, приложенным к декларации, квартира приобретена в собственность Ананина Р.В. и Ананина Е.В. по 1/2 доле каждому. Таким образом, налогоплательщик Ананина В.Н. собственником приобретаемой квартиры не является. Поскольку документов, подтверждающих право собственности Ананиной В.Н. на указанную квартиру нет, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ заявлен неправомерно. В связи с неправомерным заявлением имущественного вычета, Ананиной В.Н. доначислен НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты> В связи с неуплатой НДФЛ в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии с п.3 ст.114, п.4 ст.112 НК РФ, размер штрафа Ананиной В.Н. снижен до <данные изъяты> Поскольку Ананина В.Н. подала налоговую декларацию за 2007 год в нарушение п.1 ст.229 НК РФ по истечении более 180 дней от установленного законом срока, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен до <данные изъяты> Ананиной В.Н. было направлено требование в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ № об уплате налога (сбора), пени, штрафа на доначисленные по проверке суммы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: -НДФЛ в размере <данные изъяты> - пени в размере <данные изъяты> - штрафы в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком требования в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, на момент подачи иска задолженность ответчика составила в совокупности <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, штраф по п.2 ст.119 НК РФ – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчик Ананина В.Н. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление об обязании МРИ ФНС №9 России по УР предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2007 год в размере <данные изъяты>. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ананиной В.Н. к МРИ ФНС №9 России по УР об обязании предоставить имущественный налоговый вычет оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требований. В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС №9 по УР по доверенности Кравчук О.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указала, что они подлежат оставлению без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что ответчик не имеет право на налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, поскольку в приобретенной квартире отсутствует ее доля в праве собственности, поэтому налоговый вычет был заявлен неправомерно. Частично задолженность по НДФЛ, пени, штрафам погашена, остаток в размере исковых требований подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Ананина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> приобрела за счет средств от продажи ранее находившейся в ее собственности квартиры. Оформила право собственности на приобретенную квартиру в равных долях на несовершеннолетних детей, поскольку органы опеки не дали разрешение на оформление ее доли в квартире, поскольку иначе ухудшались бы жилищные условия детей. Считает, что имеет право на налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, поэтому задолженности по НДФЛ у нее нет. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие имеющие существенное значение обстоятельства. Ответчик Ананина В.Н. является налогоплательщиком НДФЛ, состоит на учете как физическое лицо в МРИ ФНС №9 России по УР. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2007 года. Сумма НДФЛ за 2007 год, исчисленная самостоятельно ответчиком, подлежащая уплате в бюджет, согласно поданной декларации составляет <данные изъяты> Согласно поданной декларации, Ответчиком в 2007 году получен доход от налогового агента ООО «Шу Фэшн» в размере <данные изъяты>., исчислен и удержан налог с указанной суммы в размере <данные изъяты>., получен также доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты>., итого получен совокупный доход в размере <данные изъяты>., исчислен и уплачен налог в размере <данные изъяты>. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, ответчиком заявлен к учету имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, установленный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в размере <данные изъяты> а также имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, установленный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в размере <данные изъяты> а также стандартный налоговый вычет в размере <данные изъяты> Всего общий размер налоговых вычетов составил <данные изъяты> что равно сумме облагаемого дохода. Вместе с декларацией подано соответствующее заявление о предоставлении имущественного налогового вычета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №9 проведена камеральная налоговая проверка Ананиной В.Н. на основе вышеуказанной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. По результатам налоговой проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены: нарушение п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении Ананиной В.Н. суммы НДФЛ за 2007 год на сумму имущественного вычета в связи с покупкой по 1/2 долей на 2 своих несовершеннолетних детей при определении налоговой базы; нарушение п.п.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательствам о налогах и сборах срок; нарушение п.6 ст.227 НК РФ о порядке и сроках уплаты налога. По результатам рассмотрения Акта от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС №9 России по УР вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананина В.Н. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> привлечена к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ананиной В.Н. начислены пени в размере <данные изъяты>., Ананиной В.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты> Решение № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в Управление ФНС России по УР не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику Ананиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием ответчику предписано уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафа с ответчика подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком частично погашена, недоимка по НДФЛ за 2007 год, пени, штраф в общем размере <данные изъяты>. ответчиком не уплачены. Кроме того, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Ананиной В.Н., действующей за своих несовершеннолетних детей Ананина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ананина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.Н., действующим по доверенности за Кузнецову В.М.. Квартира приобретена в собственность несовершеннолетних Ананина Р.В. и Ананина Е.В. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Ответчик Ананина В.Н. является матерью несовершеннолетних Ананина Р.В. и Ананина Е.В. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из объяснений сторон, искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами, в том числе: копией налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Ананина Р.В., Ананина Е.В., копиями свидетельств о рождении Ананина Р.В., Ананина Е.В. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В соответствии с п.2 ст.227 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных (иных) организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Из материалов дела следует, что ответчиком Ананиной В.Н. было подано заявление в налоговый орган на предоставление ей имущественного налогового вычета за 2007 год на доли, приходящиеся на ее несовершеннолетних сыновей. С учетом имущественного налогового вычета ответчиком определена налоговая база по НДФЛ за 2007 год, исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, о чем подана соответствующая налоговая декларация. Налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки признал неправомерным уменьшение налогоплательщиком Ананиной В.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на сумму имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, доначислил ответчику НДФЛ за 2007 год, пени за несвоевременную уплату налога, привлек к налоговой ответственности в виде штрафа. Однако суд с выводами налогового органа о необоснованности уменьшения налогоплательщиком Ананиной В.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в размере <данные изъяты>., согласиться не может по следующим основаниям. Так в соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) по окончании налогового периода. В пункте 2 резолютивной части Постановления от 13.03.2008 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов. Несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков. Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц. Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае лишение ответчика Ананиной В.Н. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ по причине отсутствия ее доли в приобретенном жилом помещении ставит ее в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, приобретающими жилые помещения в совместную собственность со своими несовершеннолетними детьми и имеющими долю в приобретенном жилом помещении, при наличии иных равных условий, при которых указанный вычет может быть предоставлен, что недопустимо в силу п.1 ст.3 НК РФ, поскольку это противоречит принципу конституционного равенства. Судом установлено, что на приобретение квартиры Ананиной В.Н. израсходованы собственные денежные средства, квартира оформлена на несовершеннолетних детей ответчика в равных долях по предписанию органа опеки. Поскольку несовершеннолетние Ананин Р.В. и Ананин Е.В. не являются в полностью самостоятельными налогоплательщиками и в силу своего несовершеннолетнего возраста не могут реализовать самостоятельно право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указанный вычет должен быть предоставлен их законному представителю, действующему в их интересах – матери Ананиной В.Н. Иное противоречило бы вышеперечисленным нормам права и общеправовым принципам, которыми обосновал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по адресу: <адрес> которая была приобретена ответчиком Ананиной В.Н. составляет <данные изъяты> (пункт 3 Договора). Согласно расписке продавца квартиры Павлова А.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ему ответчиком Ананиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходование ответчиком денежных средств в отчетном налоговом периоде в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры подтверждено документально, что истцом не оспаривается. Таким образом, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. в сумме, израсходованной ответчиком Ананиной В.Н. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ ответчика за 2007 год. Поскольку с учетом при расчете НДФЛ за 2007 год, подлежащего уплате ответчиком Ананиной В.Н., вышеуказанного имущественного налогового вычета, размер НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет ответчиком, становится равным нулю (как это указано в поданной ответчиком декларации), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате НДФЛ за 2007 год, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по НДФЛ за 2007 год в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования об уплате пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, являются производными от основного требования об уплате задолженности по НДФЛ, указанные требования об уплате пени в размере <данные изъяты>. также оставляются судом без удовлетворения. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что у ответчика Ананиной В.Н. отсутствует задолженность по уплате НДФЛ за 2007 год. Таким образом, в действиях Ананиной В.Н. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ – неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц или других неправомерных действий, оснований для взыскания с Ананиной В.Н. штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение указанного правонарушения суд не усматривает. Вместе с тем, судом установлено, что налоговая декларация за 2007 год подана ответчиком с нарушением срока подачи налоговой декларации, установленного п.п.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229 НК РФ – налоговая декларация за 2007 год подана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней просрочки составило более 180 дней (ДД.ММ.ГГГГ – срок предоставления налоговой декларации в соответствии со ст.229 НК РФ). Количество полных и неполных месяцев просрочки со 181-го дня составляет 11 месяцев. Таким образом, в бездействии ответчика по неподаче в установленный срок налоговой декларации имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ (в редакции, действующей на день вынесения налоговым органом соответствующего решения). Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате налога в бюджета у ответчика отсутствует, минимальный размер штрафа пунктом 2 ст.119 НК РФ (в отличии от пункта 1 ст.119 НК РФ) не установлен, размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате, который в данном случае равен нулю, основания для назначения ответчику наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, отсутствуют. Таким образом, исковые требования в части взыскания с Ананиной В.Н. штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ удовлетворению также не подлежат. Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно требованию об уплате налога, пени №, направленному истцом ответчику, срок для его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на подачу истцом искового заявления следует исчислять от указанной даты, следовательно, срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.2 ст.48 НК РФ срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска от истца в суд не поступило. Таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском истцом установленного законом срока на подачу искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, установленного п.2 ст.48 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, а истец обращался в суд в защиту государственных интересов, судебные издержки относятся за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Ананиной В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года. Судья: Н.В.Дергачева