Гражданское дело № 2-303/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 января 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чирковым А.В., созаемщиками Бегишевым В.М., Чирковой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено взимание с созаемщиков единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими действующему законодательству.

Требования истца, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, предусматривающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права Чиркова А.В. как потребителя и, в связи с указанным, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных в качестве комиссии денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Бегишев В.М., Чиркова И.В.

Истец Чирков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Прокашева И.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Третьи лица Бегишев В.М. и Чиркова И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц

Представитель истца Прокашев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что кредитный договор заключался с тремя созаемщиками, но комиссию за открытие и ведение ссудного счета истец оплатил единолично. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в связи с оплатой сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчику, у истца ухудшилось материальное положение. Истец сильно переживал, расстраивался, документальных доказательств тому представить не может.

Представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ответчиком в представленном ранее письменном возражении на исковое заявления истца. Дополнительно пояснила, что требования истца считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена свобода договора, а истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с условием по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что нет доказательств подтверждающих, что истец претерпел физические и нравственные страдания. Просила требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чирковым А.В., созаемщиками Бегишевым В.М., Чирковой И.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Условиями договора (п.3.1) предусмотрено взимание с созаемщиков (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Обязательство, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, по оплате тарифа за открытие и обслуживания ссудного счета надлежащим образом исполнено истцом, оплата внесена в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца Прокашева И.С., подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о свободе договоре суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере единовременного платежа в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты>, указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требований истца в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма комиссии удержалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным расчетом истца суд не соглашается, так как количество просроченных дней за самостоятельно определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня, а не как указано истцом - 172 дня. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов: <данные изъяты>, где: <данные изъяты>. – сумма уплаченного тарифа, 7,75 % - ставка рефинансирования, 360 – количество дней в году, 163 – количество дней пользование денежными средствами.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что Банк причинил истцу нравственные страдания, отказав в удовлетворении заявления истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, из-за чего он очень переживал, случались стрессы, кроме того, истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму <данные изъяты>, исходя из длительности процесса нарушения его прав.

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком произведено удержание платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и сложности дела, поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – удовлетворить частично.

Признать положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с одной стороны и Чирковым А.В., Бегишевым В.М., Чирковой И.В. с другой стороны, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Чиркова А.В. неосновательно удержанную сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Чиркова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева