о взыскании суммы

Гражданское дело № 2-420/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Исупове И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Сысоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Сысоева А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование заявленных требований, что Сысоев А.Н. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании кредитного договора №, банк выдал кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 9,90 % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее "04" числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1. договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Пунктом 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено целевое использование кредита, а именно, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки 278814, VIN №, кузов №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 9.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является приобретенный Сысоевым А.Н., за счет кредитных средств автомобиль. Согласно п.6.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк в праве требовать от заемщика досрочного возврата кредита в и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях указанных в п.п. 6.4.2.1, 6.4.2.2., 6.4.2.3., 6.4.3.3., 6.4.3.4., 6.4.2.5., 6.4.2.6., 6.4.2.7. кредитного договора.

Однако Сысоев А.Н. нарушает график внесения денежных средств по погашению кредита и начисленных на него процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сысоева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>.; сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 278814, VIN №, кузов №, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Сысоев А.Н. обратился со встречным исковым заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сысоевым А.Н. и АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) заключен кредитный договор № № (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет, а ответчик среди прочих платежей обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответственно должны быть признаны недействительными.

Кроме того, Сысоев А.Н. считает, что ему причинен моральный вред, по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, заключенному с ним, выраженный в переживаниях. Указывает, что фактически потерял <данные изъяты>., которые мог бы потратить на погашение суммы кредита или семью. Потеряв данную сумму, испытал нравственные страдания из-за того, что его фактически обманули. Указал, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор и тарифы банка на услуги для физических лиц условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Банк в досудебном порядке отказался урегулировать спорную ситуацию, более того Банк в своих ответах на соответствующее устное заявление давал истцу понять, что любое судебное разбирательство приведет к «порче» кредитной истории и невозможности получения кредитов в будущем. Необходимость истцу как добросовестному исполнителю обязательств по кредитному договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляло его выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая к тому же служит основным источником средств для погашения кредита, что неизбежно сказывается на снижении уровня жизни, учитывая, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является единственным работающим в семье, что однозначно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, и заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало к тому же общее ухудшение самочувствия и ежедневного его настроения.

Истец просил признать положения кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «РОСБАНК», предусматривающие уплату комиссий за ведение (обслуживание) счета, ущемляющими его права как потребителя и, в связи с указанным, недействительными; взыскать сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при учетной ставке Банка России в размере 7,75 процентов) в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Псарева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором указала, что требование по возврату истцу денежных средств, считает необоснованным. Согласно действующему гражданскому законодательству, положения кредитного договора являются оспоримыми. Таким образом, сделка (часть сделки) может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. На момент рассмотрения настоящего встречного заявления ни кредитный договор, ни какая либо из его частей не признана судом недействительной. Кроме того, истец указал на пропуск ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) исковой давности, сославшись на ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Касательно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик так же не признал, т.к. денежные средства уплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту прямо предусмотрены договором. Положение кредитного договора, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, не признаны судом недействительными в порядке пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

В части компенсации морального вреда представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) требования также не признал, считает, что доказательств причинения ответчику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. При удовлетворении иска просила определить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля по рыночной оценке, определенной на основании заключения оценочной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Сысоев А.Н. исковые требования признал частично, за исключением взыскания комиссии. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

В судебном заседании установлено следующее.

Сысоев А.Н. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании кредитного договора №, банк выдал кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 9,90 % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее "04" числа каждого месяца.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного счета, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ПТС,

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиком Сысоевым А.Н. доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца ОАО «Росбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, п. 2.5. кредитного договора, установлено, что за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Ответчик Сысоев А.Н. обратился со встречным иском о признании положения кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «РОСБАНК», предусматривающие уплату комиссий за ведение (обслуживание) счета, ущемляющими его права как потребителя и, в связи с указанным, недействительными; взыскать сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при учетной ставке Банка России в размере 7,75 процентов) в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Проанализировав указанные условия кредитного договора, суд находит их противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд также пришел к выводу, что не соответствует закону условие кредитного договора об очередности погашения денежных требований в случае недостаточности суммы платежа, предусмотренное п.5.4.кредитного договора, в соответствии с которым, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем, в погашение начисленной неустойки, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, не соответствует требованию закона, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о признании указанного условия кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен расчет суммы исковых требований, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа.

Как видно из выписки со ссудного счета Сысоева А.Н. при наличии просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности по уплате основного долга по кредиту, платежи в счет погашения пени списывались банком в первоочередном порядке.

Судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В судебном заседании из представленной АКБ «Росбанк» (ОАО) выписки со ссудного счета ответчика Сысоева А.Н. за период с 2007 года по 2010 год судом установлено, что общая сумма неправомерно удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора составила <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма платы за обслуживание и ведение ссудного счета передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, данная сумма является убытками истца, поэтому требования истца о ее взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованным довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора комиссия за ведение ссудного счета является ежемесячным платежом, который осуществляется одновременно с внесением платежей по погашению кредитной задолженности в срок не позднее 04 числа каждого месяца. Сысоев А.Н. обратился со встречным иском к банку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по уплате комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности на основании ст.199 ГК РФ. Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа по комиссии, согласно выписке со ссудного счета) в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования в пределах трехгодичного срока давности со дня обращения со встречным иском, поскольку сумма комиссии удерживалась банком неосновательно, данной суммой ответчик по встречному иску пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенного истцом самостоятельно), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых на день подачи иска, размер которых составил <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец по встречному иску указывает, что по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, заключенному с ним, выраженный в переживаниях. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму <данные изъяты>

Суд полагает, что по вине банка истцу по встречному иску причинены нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа за выдачу кредита, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> представляется чрезмерно завышенным, с учетом изложенного, характера причиненного морального вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Окончательно определить к взысканию с Сысоева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. - общая сумма к взысканию без учета зачета встречных требований, где <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом — <данные изъяты>. — неосновательно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета — <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> – сумма компенсации морального вреда) – задолженность по основному долгу по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 278814, VIN №, кузов №, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В соответствии с 9.11 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога может быть определена по соглашению сторон. Предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки - 278814, VIN №, кузов №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе судебного заседания в отношении предмета залога была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога была определена в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд, определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>., уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., (пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера), и <данные изъяты> за требования нематериального характера (взыскание компенсации за причинение морального вреда), всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Сысоеву А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 278814, VIN №, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, определить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Сысоеву А.Н. – отказать.

Встречные исковые требования Сысоева А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Сысоевым А.Н., предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Сысоева А.Н. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сысоева А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Окончательно определить к взысканию с Сысоева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Сысоева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева