№ 2-1937/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.А. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России №9 по УР по непредоставлению имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась заявитель с заявлением от имени несовершеннолетнего Киселева Д.А. об оспаривании бездействия государственного органа – Межрайонной ИФНС России (далее – МРИ ФНС №9 по УР). Требования мотивирует тем, что в результате незаконного бездействия МРИ ФНС №9 по УР она не имеет возможности получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в собственность несовершеннолетнего сына. Указывает, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу:г.Ижевск, <адрес> по цене <данные изъяты>. Квартира оформлена в собственность несовершеннолетнего сына Киселева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с приобретением квартиры она обратилась в МРИ ФНС №9 по УР для получения налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение квартиры в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ. Не получив письменного ответа из МРИ ФНС №9 на свое заявление, она по настоятельной устной рекомендации сотрудников налоговой инспекции обратилась в Управление ФНС России по УР. Согласно письменному ответу за подписью заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в предоставлении вычета. Поскольку ответ Управления носил консультационный характер, она вновь обратилась в МРИ ФНС №9 по УР с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного вычета. Согласно сообщению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении вычета, отказ ничем не мотивирован. Сообщение об отказе фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычета необоснован, поскольку она вправе получить налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, указывая при этом, что денежные средства на приобретение квартиры получены от продажи комнаты в общежитии, где ей и сыну принадлежало по 1/2 доли на праве собственности. Поскольку ребенок не является налогоплательщиком, так как не имеет фактической способности к уплате налога, считает, что вправе получить имущественный налоговый вычет как законный представитель несовершеннолетнего в размере суммы, израсходованной на приобретение квартиры, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 №5-П. Просит обязать МРИ ФНС №9 по УР устранить нарушение ее права и предоставить ей в полном объеме имущественный налоговый вычет.

В судебном заседании заявитель Киселева А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, считает отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры незаконным. Квартиру была вынуждена оформить в собственность только несовершеннолетнего сына по настоянию органов опеки. Средства для приобретения квартиры получены от продажи комнаты в общежитии, которая в равных долях принадлежала ей и сыну, поэтому считает, что квартира приобретена на совместные средства, поэтому она имеет право на имущественный вычет в полном объеме. Правом на получение имущественного налогового вычета до этого не пользовалась. Просит требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №9 по УР Кутявина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Поскольку заявитель не имеет права собственности на приобретенную квартиру, либо на долю в ней, не представила в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение квартиры в собственность налогоплательщика, то у налогового органа нет оснований по предоставлению ей права на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган после проверки документов, представленных Киселевой А.В. в обоснование права на получение вычета, отказал ей в подтверждении права на вычет.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан» (Заказчик-застройщик) и заявителем Киселевой А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.А. (Участник) заключен Договор № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия). Предметом Договора долевого участия является долевое участие сторон в строительстве объекта – «Жилой комплекс «Премьера» со встроено-пристроенным детским садом» по адресу: <адрес> Участник обязался финансировать строительство 1-комнатной квартиры № общей площадью 36,7 кв.м., расположенной на 16 этаж жилого дома (объект долевого строительства). Согласно п.2.1 сумма инвестирования (цена Договора) установлена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан» и Киселевой А.В., действующей за Киселева Д.А., подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Киселев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.В. обратилась в МРИ ФНС №9 по УР с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета за приобретенную в 2008 году квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Киселева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заявлению приложены: копия Договора долевого участия, копия Акта сдачи-приемки, копия свидетельства о государственной регистрации, копия чека-ордера.

На указанное заявление ответ МРИ ФНС №9 по УР заявителю не дан.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.В. вновь обратилась в МРИ ФНС №9 по УР с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты>. у налогового агента ГУ ПППСМ МВД по УР, в подтверждение права на получение вычета к заявлению приложила: копию Договора долевого участия, копию Акта сдачи-приемки, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копию чека-ордера, копию свидетельства о рождении ребенка, справку о доходах за 2009 год.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №9 по УР отказала Киселевой А.В. в подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, путем вынесения Сообщения об отказе № от указанной даты, подписанного заместителем начальника инспекции Русских Н.Н., в обоснование причин отказа указано: «другая причина».

Кроме того, судом установлено, что заявитель устно обращалась в Управление ФНС России по УР по вопросу предоставления ей имущественного налогового вычета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ за подписью заместителя руководителя УФНС России по УР заявителю разъяснено, что она не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру оформлено на ее несовершеннолетнего сына.

Указанные обстоятельства установлены судом из заявления, объяснений участников процесса, подтверждены документально материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что государственным органом – МРИ ФНС по УР допущено незаконное бездействие по непредоставлению ей имущественного налогового вычета. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет после рассмотрения налоговым органом заявления налогоплательщика и приложенных к нему документов в подтверждение права на вычет. Таким образом, факт бездействия МРИ ФНС №9 по УР при обращении заявителя с заявлением о предоставлении вычета судом не установлен, поскольку заявление о предоставлении права на вычет инспекцией рассмотрено, в подтверждении права на вычет отказано.

Рассматривая законность отказа заявителю в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных (иных) организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них;

имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) по окончании налогового периода. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей (в редакции ФЗ от 26.11.2008 №224-ФЗ).

Вышеуказанной нормой также установлено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В силу п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 №5-П, п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

Заявитель со ссылкой на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ считает, что поскольку она приобрела квартиру за счет своих средств в собственность несовершеннолетнего сына, она вправе получить налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ в размере суммы, израсходованной на приобретение квартиры.

Вместе с тем, поскольку заявитель не имеет доли в праве собственности на приобретенную квартиру, в связи с чем, не представила в налоговый орган документов, подтверждающих приобретение квартиры (доли в квартире) в собственность налогоплательщика, она не вправе претендовать на получение налогового имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Таким образом, заявитель имела бы право на имущественный вычет только при условии приобретения квартиры в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетним сыном в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.

Несовершеннолетний Киселев Д.А. самостоятельного дохода, облагаемого по ставке, предусмотренной п.1 ст.224 НК РФ не имеет, самостоятельно расходов на приобретение квартиры не произвел, в связи с чем, также не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета. Однако, в дальнейшем при самостоятельном приобретении квартиры, по достижении совершеннолетия, Киселев Д.А. сохраняет право на получение имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа МРИ ФНС России №9 по УР в подтверждении Киселевой А.В. права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением налоговой инспекции.

Суд также отмечает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения с жалобой на действия налогового органа, установленный ст.256 ГПК РФ. Принимая во внимание доводы заявителя о том, что Сообщение об отказе в подтверждении права на вычет получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ лично (данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, доказательств иного суду не представлено), срок обращения за защитой нарушенного права заявителя на момент подачи жалобы не истек. Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) МРИ ФНС России №9 по УР и ее должностных лиц в отношении заявителя незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Киселевой А.В. об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России №9 по УР – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева