№ 2- 1934/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Ленков Г.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – МУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее – МУ ГЖУ). В обоснование указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) находится исполнительный лист, обязывающий МУ ГЖУ произвести капитальный ремонт жилого дома по <адрес> с возложением субсидиарной обязанности по финансированию работ на Администрацию г.Ижевска в случае недостаточности средств у МУ ГЖУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление согласовано со старшим судебным приставом Павловой С.Ф. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его нарушающим права взыскателя на правильное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку он, как взыскатель не был извещен о проведении дополнительных исполнительных действий после отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что какие-либо дополнительные исполнительные действия судебным приставом проводились. Определением СК по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено неудовлетворительное проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> мнению заявителя, СПИ Новиков К.В. обязан был организовать повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций, участвовать в ней сам, а также известить о дате повторной обработки взыскателей, в том числе, заявителя, а также организовать проверку качества огнезащитной обработки с привлечением независимых экспертов и участием взыскателей. Поскольку этого сделано не было считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права как взыскателя, незаконными считает также и бездействие судебного пристава-исполнителя, который фактически никаких исполнительных действий после отмены предыдущего постановления об окончании исполнительного производства, не проводил. Указывает также, что работы по проведению капитального ремонта в нарушение требований, содержащихся в исполнительном листе, произведены не за счет должника – МУ ГЖУ, а за счет средств собственников <адрес> в размере <данные изъяты>., при этом судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. не произвел проверку финансовых документов, не рассмотрел ходатайство Дворниченко Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности направления средств собственников дома на проведение ремонта, средства собственников не возвращены. Старшим судебным приставом Павловой С.Ф. и главным судебным приставом УР Марданшиным А.Н. не обеспечен должный контроль за полнотой и правильностью исполнения исполнительного документа, действиями пристава-исполнителя. Просит признать незаконными: действия СПИ Новикова К.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; бездействие СПИ Новикова К.В. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; отказ СПИ Новикова и ССП Павловой в предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства; бездействие СПИ Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф. по исполнению указаний главного судебного пристава по более правильному и полному осуществлению исполнительного производства, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие ССП Павловой С.Ф. и главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. по осуществлению должного контроля в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер по правильному и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. решения Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вышеперечисленных должностных лиц устранить в полном объеме нарушение прав Ленкова Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска», ООО «Уралэнерго-диагностика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. заявленные требования поддержал, высказал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено неправильно, фактически на исполнение решения суда израсходованы средства собственников жилых помещений в доме, Правительства УР и России. Кроме того, пояснил, что работы по капремонту в целом и по огнезащитной обработке крыши в частности проведены некачественно, СПИ Новиков К.В. не обеспечил ему возможность присутствовать при проведении работ, следить за правильностью их осуществления, сам также там не присутствовал, не осуществлял должного контроля, бездействовал. После проведения повторной огнезащитной обработки не оформлен надлежащим образом акт приемки выполненных работ, не проведены испытания с участием независимых экспертов. Материалы исполнительного производства были предоставлены ему для ознакомления только после того, как он написал жалобу на имя главного судебного пристава, с материалами исполнительного производства ознакомлен. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ленкова Г.М., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Юнусова Г.Г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, высказала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, решение суда надлежащим образом и правильно не исполнено. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводились работы в рамках исполнительного производства, заключенный с ООО «Уралэнергодиагностика» не соответствует закону, действия ГЖУ и ООО «Уралэнергодиагностика» по заключению этого договора нарушают Закон «О защите конкуренции», нарушения установлены постановлением УФАС по УР и решением Арбитражного суда УР. Указала, что решение суда должно быть исполнено исключительно за счет собственных средств должников – ГЖУ и Администрации г.Ижевска, фактически на исполнение решения суда израсходованы средства собственников жилых помещений в доме, которые должны были пойти на финансирование капитального ремонта инженерных систем жилого дома по Программе содействия реформированию ЖКХ, что является незаконным, поэтому судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. допущено прямое нарушение прав взыскателей – на них возложена обязанность финансировать исполнение решения суда, допущено нецелевое использование средств собственников и государственных средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ. После отмены предыдущего постановления об окончании исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новиков К.В. незаконно бездействовал - исполнительные действия фактически не производились, пристав в адрес не выходил, Ленкова и других взыскателей о проведении исполнительных действий не извещал, нарушено право Ленкова на участие в исполнительных действиях. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц СПИ Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., представителей заинтересованных лиц – МУ ГЖУ и ООО «Уралэнергодиагностика», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., УФССП по УР, действующий на основании доверенностей, Вергузов А.В., в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, считая их безосновательными. Указал, что действия судебного пристава Новикова К.В. по исполнению решения Индустриального районного суда по капремонту <адрес> соответствуют закону, в связи с фактическим исполнением решения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. О проведении работ составлены акты, подписанные, в том числе, Ленковым Г.М. В связи с тем, что предыдущее постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, так как не до конца произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, в остальной части решение суда исполнено, приставом были направлены требования о проведении повторной огнезащитной обработки в адрес ООО «Уралэнергодиагностика». После проведения повторной огнезащитной обработки проведены испытания с участием экспертов СЭУ ФПС ИПЛ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний качество огнезащитной обработки деревянных конструкций признано удовлетворительным. После получения протокола № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку все работы по ремонту, указанные в решении суда, выполнены. Пояснил также, что работы по капремонту кровли дома № оплачены за счет средств МУ ГЖУ, которые взысканы со счета должника по постановлениям судебных приставов-исполнителей в пользу ООО «Уралэнергодиагностика», которое проводило работы по ремонту. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять, на какие цели поступили денежные средства, находящиеся на счете должника, это выходит за рамки его обязанностей по исполнению решения суда. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателей не нарушены. С материалами исполнительного производства Ленков ознакомлен, этого не было сделано немедленно после заявления Ленкова, так как у судебного пристава есть и другая работа, кроме того, в помещении МРО по ОИП идет ремонт. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно исполнительному документу суд обязал МУ ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска:

- провести капитальный ремонт кровли дома № по ул. <адрес> г. Ижевска,

- провести капитальный ремонт системы ХВС, ГВС, канализации в доме № № по ул. <адрес> г. Ижевска путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома),

- провести работы по герметизации межпанельных швов в доме № по ул. <адрес> г. Ижевска. При недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке.

Указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда в 30-тидневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявленеия ГЖУ об освобождении взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: г.Ижевск, <адрес> с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что работы по ремонту указанного дома должником не ведутся, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ должником ГЖУ предоставлено судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий с указанием на то обстоятельство, что ГЖУ подано заявление в Индустриальный районный суд г.Ижевска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение руководителю организации - должника Дворниченко Е.Е. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда — до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска поступило кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГЖУ приступить к исполнению решения суда в течение 2-х дней с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника Дворниченко Е.Е. вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу взыскателя с целью проверки исполнения решения Индустриального суда и требования судебного пристава-исполнителя, в ходе которого установлено, что ГЖУ к исполнению решения суда не приступило, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что ремонтные работы, указанные в решении суда, должником не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста), согласно которому в качестве подрядной организации для производства работ, указанных в исполнительном документе, привлечено ООО «Уралэнерго-диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что подрядная организация ООО «Уралэнерго-диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к производству ремонтных работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов дома № по <адрес> г.Ижевска) (стр.8 т.2 исполнительного производства). Решением комиссии принято принять герметизация межпанельных швов дома № по <адрес> г.Ижевска. Без каких- либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, согласно которому должник обязан оплатить расходы в размере <данные изъяты>. Данное постановление должником частично исполнено — перечислена сумма в размере <данные изъяты>., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Уралэнерго-диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — кровля жилого дома № по <адрес> г.Ижевска. Акт подписан комиссией с замечанием. До ДД.ММ.ГГГГ предоставить акт с заключением спец. Организации по огнезащите деревянных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления - главным судебным приставом УР вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ — Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в Межрайонный отдел, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МРО по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спиридоновой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его направлении для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.

Постановлением и.о.старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Белых Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/дома № по <адрес> г.Ижевска. Решением комиссии принято принять капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/дома № по <адрес> г.Ижевска. Без каких- либо замечаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что в постановочной и установочной части постановления об окончании исполнительного производства неверно указана дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также номер иного исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ОИП Павловой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по исполнительному производству в части капитального ремонта кровли <адрес>, исполнительное производство возобновлено.

Данные обстоятельства следуют из пояснений участников процесса, подтверждаются указанными выше документами, участниками процесса фактически не оспариваются.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ленкова Г.М. было установлено фактическое исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, а также по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, канализации.

Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны правильными указанные выводы суда первой инстанции, в данной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Вместе с тем, вышеуказанным кассационным определением были признаны несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о выполнении предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в части качественной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома с учетом замечаний, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения предусмотренных исполнительным документом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома только в части качественной огнезащитной обработки. Иные доводы заявителя относительно невыполнения в полном объеме работ по капитальному ремонту дома не могут являться предметом оценки суда, поскольку им была дана надлежащая оценка судебным решением, вступившим в законную силу.

В силу п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производство возможно лишь при полном исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после возобновления исполнительного производства № постановлением ССП Павловой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. выполнены действия, направленные на полное выполнение требований исполнительного документа в части огнезащитной обработки кровли <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новиковым К.В. направлено требование в адрес должника МУ ГЖУ и привлеченной к проведению работ организации ООО «Уралэнергодиагностика» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению недостатков, выявленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУФПС ИПЛ по УР по огнезащите деревянных конструкций кровли дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новиковым К.В. направлено требование в адрес должника МУ ГЖУ и привлеченной к проведению работ организации ООО «Уралэнергодиагностика» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению недостатков, выявленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУФПС ИПЛ по УР по огнезащите деревянных конструкций кровли дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новиковым К.В. направлено требование в адрес должника МУ ГЖУ и привлеченной к проведению работ организации ООО «Уралэнергодиагностика» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению недостатков, выявленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЭУФПС ИПЛ по УР по огнезащите деревянных конструкций кровли дома <адрес>.

Из письма исх.№37 «УЭД» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес СПИ Новикова К.В. ООО «Уралэнергодиагностика» за подписью директора Редугина С.В. в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли жилого <адрес> проведены ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Уралэнергодиагностика», о проведении работ сообщено в СЭУ ФПС ИПЛ с целью проведения испытаний по контролю качества огнезащитной обработки.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами СЭУ ФПС ИПЛ по УР проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли жилого дома <адрес> Результаты испытаний отражены в протоколе № за подписью начальника СЭУ ФПС ИПЛ по УР М.В.Кривоногова, эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по УР В.И.Романова, из пункта 8 которого следует, что по результатам испытаний качество огнезащитной обработки деревянных конструкций удовлетворительное. В материалах исполнительного производства №, представленных на обозрение суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия указанного протокола, заверенная заместителем начальника СЭУ ФПС ИПЛ по УР С.В.Вороновым и печатью СЭУ ФПС ИПЛ по УР. Указанную копию протокола суд признает достоверным доказательством наличия протокола с вышеуказанным содержанием в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку суду не представлено иных копий данного документа, отличающихся по содержанию от представленного в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли жилого дома <адрес>, отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения испытаний ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Таким образом, с учетом протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии указанных выше актов приемки работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, а также по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, канализации, кровли, весь комплекс работ по капитальному ремонту дома <адрес>, предусмотренных исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, был выполнен фактически на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. имелись установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 вышеуказанного ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия СПИ Новикова К.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о бездействии СПИ Новикова К.В. после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа в части проведения огнезащитной обработки кровли, в адрес должника и подрядной организации неоднократно направлялись соответствующие требования, как указано судом выше.

Суд также отмечает, что законодательство не содержит дополнительных требований к судебному приставу-исполнителю об обязательном выходе в адрес для проверки исполнения исполнительного документа, составления акта совершения исполнительных действий об исполнении в полном объеме и правильно требований исполнительного документа, обязательной проверки финансовых документов должника, установления за счет каких именно средств должника исполнены требования исполнительного документа, откуда поступили данные средства на счет. Суд отмечает, что за нецелевое использование средств, в том числе бюджетных, если оно будет установлено, ответственность в соответствии с нормами бюджетного законодательства несет должник, который является муниципальным бюджетным учреждением. Проверка целевого или нецелевого использования средств должником МУ ГЖУ выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе и высказанные заявителем и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не являются основаниями для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., а также признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Нарушений прав взыскателя Ленкова Г.М. при вынесении обжалуемого постановления и осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности отказа СПИ Новикова К.В. и ССП Павловой С.Ф. в предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в том числе, взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Вместе с тем, законом не оговорено, в какой срок после обращения должно быть произведено ознакомление.

Из представленного в суд заявления Ленкова Г.М. следует, что он обратился к СПИ Новикову К.В. с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленков обратился с жалобой на отказ в ознакомлении с исполнительным производством к главному судебному приставу УР Марданшину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью заместителя руководителя УФССП по УР Данилова С.В. заявление Ленкова направлено в адрес ССП МРО ОИП С.Ф.Павловой для ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела заявитель Ленков Г.М. с материалами исполнительного производства в полном объеме ознакомлен, что следует из объяснений самого Ленкова Г.М., данных им в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заявитель с материалами исполнительного производства ознакомлен, руководством УФССП по УР приняты своевременные меры к устранению нарушения в данной части прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Ленкова Г.М. в данной части также нет.

При рассмотрении настоящего дела также не установлено нарушений прав заявителя бездействием старшего судебного пристава МРО ОИП Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, оснований для вмешательства вышестоящих должностных лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя, установленных ст.ст.9 и 10 Закона РФ «О судебных приставах», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ленкова Г.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, доводы заявления являются несостоятельными, нарушений прав заявителя должностными лицами службы судебных приставов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева