об оспаривании действий, постановления судебного пристава



№ 2- 1935/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ленков Г.М. обратился в суд с указанной жалобой, указывая, что на исполнении в УФССП по УР находится исполнительное производство в отношении должника – Администрации г. Ижевска. Предметом исполнения является обязанность должника при недостаточности денежных средств профинансировать работы по капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. вновь необоснованно вынес постановление об окончании исполнительное производство. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Ленков указывает, что не был извещен об отмене ранее вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, оспаривает то обстоятельство, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены субсидиарным должником МУ ГЖУ. Считает, что Администрация г. Ижевска не понесла расходов по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было основания для окончания исполнительного производства в отношении этого должника. Считает, что действиями и оспариваемым постановлением судебный пристав изменил решение Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Судебному приставу-исполнителю было известно, что исполнение решения суда было произведено не за счет должника, а за счет заявителя и других взыскателей, однако никаких действий для полного и правильного исполнения решения суда он не предпринял. Поскольку исполнительный документ реально не исполнен, просит:

1. признать неправомерными и нарушающими права заявителя

- действия судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф. по исполнению указаний главного судебного пристава УР о более полном и правильном осуществлении исполнительного производства;

- бездействие старшего судебного пристава Павловой С.Ф. и главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. по осуществлению должного контроля в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. решения Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ

- бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. и ССП Павловой С.Ф. по направлению взыскателю Ленкову Г.М. постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

2. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ

3. обязать указанных должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ленкова Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ г.Ижевска», Администрация г.Ижевска

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Указал, что судебный пристав-исполнитель должен был проконтролировать, за чей счет выполнены работы и насколько качественно и в полном ли объеме они выполнены, проверить финансовые документы. В действительности работы выполнены за счет средств собственников квартир, которые должны были пойти на другие цели. На исполнение решения суда Администрацией г.Ижевска не потрачено ни копейки, расходы переложены на собственников квартир, государство и республику. Настаивает на том, что работы в полном объеме не выполнены, выполнены некачественно. Судебным приставом не обеспечено полное и правильное исполнение требований судебного решения, что привело к нарушениям прав взыскателей и неправильному и не в полном объеме исполнению решения суда. Вышестоящими должностными лицами УФССП по УР не обеспечен должный контроль в соответствии с законом.

Представитель заявителя, действующая на основании устного ходатайства – Юнусова Г.Г. доводы жалобы поддерживает. Дополнительно указала, что взыскатель Ленков не извещен об отмене предыдущего постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности его обжаловать, узнал о нем только при рассмотрении настоящего дела. Считает, что приставом по существу пересмотрено решение Индустриального райсуда, поскольку на Ленкова и взыскателей возложена обязанность субсидировать исполнение решения суда. Это стало возможным, поскольку пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, не обеспечил проверку финансовых документов, не проконтролировал, за счет каких средств исполнено решение, при этом субсидиарный должник – Администрация г.Ижевска не затратил никаких средств на исполнение решения. Просит заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Ижевска, МУ ГЖУ, судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава-исполнителя Павловой С.Ф, главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП по УР, ССП Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР, действующий на основании доверенностей, Вергузов А.В. против жалобы возражает. Пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения Индустриального суда г. Ижевска основным должником – МУ ГЖУ. Предыдущее постановление об окончании исполнительного производства в отношении Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением старшего судебного пристава Павловой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий в отношении основного должника. После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий в отношении субсидиарного должника – Администрации не совершалось, отмена была формальной. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять, на какие цели поступили денежные средства, находящиеся на счете должника, это выходит за рамки его обязанностей по исполнению решения суда. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателей не нарушены. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что заявитель является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным судом г. Ижевска по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника – МУ ГЖУ.

Предметом исполнения является возложение на МУ ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска (далее по тексту – МУ ГЖУ) обязанности по проведению:

- капитального ремонта кровли дома № по ул. <адрес> г. Ижевска,

- капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в доме №, по ул. <адрес> г. Ижевска путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома),

- работ по герметизации межпанельных швов в доме № по ул. <адрес> г. Ижевска.

Решением Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан указанный выше исполнительный лист, предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на проведение работ на Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке возложена обязанность профинансировать данные работы.

Таким образом, МУ ГЖУ является основным должником, а Администрация г. Ижевска субсидиарным.

Второе исполнительное производство в отношении должника – Администрации г. Ижевска возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки на исполнительном листе.

Предметом исполнения указано: при недостаточности денежных средств на проведение работ, возложить обязанность профинансировать данные работы Администрацию г. Ижевска в субсидиарном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – Администрации г. Ижевска предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Указанное требование должником – Администрацией г. Ижевска в добровольном порядке исполнено не было.

Из объяснений участников процесса, представленных документов следует, что ни одного исполнительного действия в отношении указанного должника совершено не было.

В соответствии со ст. 13 п.п. 6) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного решения, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Индустриальным судом г. Ижевска в отношении должника – Администрации г. Ижевска, являются производными от требований к основному должнику – МУ ГЖУ, а поэтому четко не определены: в исполнительном листе не указана сумма, в размере которой Администрации г. Ижевска необходимо профинансировать работы.

Следовательно, самостоятельное исполнение указанного исполнительного листа невозможно. За разъяснением порядка исполнения указанного исполнительного документа ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались. Соответствующего определения суду не представлено.

По смыслу ст.ст. 56, 120 ГК РФ ответственность Администрации г. Ижевска по обязательствам МУ ГЖУ возникает как у субсидиарного должника только в случае недостаточности имущества у МУ ГЖУ, поскольку МУ ГЖУ является муниципальным бюджетным учреждением.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства тому, что у должника – МУ ГЖУ было достаточно средств для исполнения решения суда.

Таким доказательством является сам факт исполнения решения Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств МУ ГЖУ.

Так, из представленных суду доказательств судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника МУ ГЖУ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ должник – МУ ГЖУ обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением привлечь к выполнению ремонтных работ подрядные организации, с последующим вынесением постановления о возмещении расходов на должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста), согласно которому в качестве подрядной организации для производства работ, указанных в исполнительном документе, привлечено ООО «Уралэнерго-диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что подрядная организация ООО «Уралэнерго-диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к производству ремонтных работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов дома № по ул.<адрес> г.Ижевска) (стр.8 т.2 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, согласно которому должник обязан оплатить расходы в размере 383 331,26 руб. Данное постановление должником частично исполнено — перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — систем ХВС, ГВС, канализации; утепление и ремонт фасада ж/дома № по ул. <адрес> г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания — кровля жилого дома № по ул.<адрес> г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство ООО «Уралэнерго-диагностика» о взыскании с должника - МУ ГЖУ расходов за выполненные работы, о чем вынесено соответствующее постановление: с МУ ГЖУ в пользу ООО «Уралэнерго-диагностика» подлежат взысканию расходы за выполнение капитального ремонта кровли дома № по ул. <адрес> г. Ижевска в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – МУ ГЖУ в пределах указанной выше суммы, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП Степановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что в постановочной и установочной части постановления об окончании исполнительного производства неверно указана дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также номер иного исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, указано «считать верным номер исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № было отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.

При этом в остальной части весь комплекс работ по капитальному ремонту дома <адрес> г.Ижевска, предусмотренный решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Ленкова Г.М.

После проведения подрядной организацией дополнительных работ, связанных с капитальным ремонтом кровли дома <адрес> г.Ижевска в части проведения дополнительной огнезащитной обработки деревянных конструкций и проведения испытаний с положительным результатом, отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении основного должника МУ ГЖУ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнены основным должником, осуществление исполнительных действий по исполнению указанных требований субсидиарным должником не требуется, поскольку основания для привлечения субсидиарного должника к ответственности, предусмотренные законом, не наступили.

По смыслу ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника наступает только в случае, когда основной должник своих обязательств не исполнил. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику за счет субсидиарного должника, если его требование может быть удовлетворено за счет средств основного должника.

В связи с изложенным, доводы заявителя о то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство в отношении Администрации г. Ижевска являются необоснованными.

Для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника Администрации г. Ижевска имеет значение только одно обстоятельство: окончание исполнительного производства в отношении основного должника – МУ ГЖУ.

Исполнительное производство в отношении МУ ГЖУ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Администрации г. Ижевска - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормами Закона об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого дела суд не дает оценки действиям судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника МУ ГЖУ, а также действиям по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти постановления не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона – совершение исполнительных действий принудительного характера в отношении должника – Администрации г. Ижевска не требовалось, исполнительное производство в отношении этого должника окончено правомерно. Законные интересы и права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены – решение Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме за счет должника МУ ГЖУ.

Суд также отмечает, что законодательство не содержит дополнительных требований к судебному приставу-исполнителю об обязательном направлении в адрес взыскателя копий постановлений, выносимых судебным приставом в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в том числе, взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, он был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю при рассмотрении настоящего дела, заявитель вправе реализовать свое право на обжалование указанного постановления, предусмотренное Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений прав взыскателя судом в данной части также не установлено.

Суд отмечает, что на пристава-исполнителя не возложена законом обязанность проверки финансовых документов должника, установления за счет каких именно средств должника исполнены требования исполнительного документа, откуда поступили данные средства на счет, при этом, за нецелевое использование средств, в том числе бюджетных, если оно будет установлено, ответственность в соответствии с нормами бюджетного законодательства несет должник, который является муниципальным бюджетным учреждением. Проверка целевого или нецелевого использования средств должником МУ ГЖУ выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Основания для того, чтобы признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. также отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, совершение исполнительных действий принудительного характера в отношении должника – Администрации г. Ижевска не требовалось, поэтому не требовалось и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящих приставов в рамках их полномочий, установленных ст.ст.9 и 10 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ленкова Г.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Ленкова Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новикова К.В., старшего судебного пристава Павловой С.Ф., главного судебного пристава УР Марданшина А.Н., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева