о взыскании страхового возмещения

Гражданское дело № 2-800/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Исупове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова Д.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ехлакова Д.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной страховой компании было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика», которым в свою очередь был произведен расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства и составил <данные изъяты>. За проведение данной оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> из-под колес впереди идущего транспортного средства произошел выброс гравия на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим, истец также обратился в страховую компанию ответчика, но обязанность по страховому возмещению до настоящего времени не исполнена.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба транспортному средству составил <данные изъяты>. За проведение данной оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

К тому же, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил сумму в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов оплатил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за юридические услуги в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Пастухова А.О. уточнила исковые требования, просила взыскать: денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму в счет оплаты услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Пастухова А.О. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела ранее. Дополнительно просила взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально понесенным сторонами расходам.

В ранее приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ехлаковым Д.Н. был заключен договор страхования автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - «Правила страхования»).

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с правилами страхования, и получил их при подписании договора, о чем имеется отметка в полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования соблюдены условия ст. 943 ГК РФ, при которых правила страхования, становятся обязательными для страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступили заявления о событии, имеющим признаки страхового случая (далее по тексту - «Заявление»), согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном ТС совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

- ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 8.2.7. правил страхования страхователь обязан «Предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта».

Согласно п. 8.6.1. правил страхования страховщик обязан «После получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного ТС».

Таким образом, обязанность страховщика по проведению осмотра ТС истца возникла только после получения письменного заявления страхователя.

Как следует из предоставленных истцом актов осмотра ТС, составленных ООО «ЦНП» осмотр автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты подачи заявления страховщику. Заявления от Ехлакова Д.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанность по осмотру ТС у страховщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на осмотр страховщику так и не был предъявлен.

Согласно п. 9.17 Правил страхования «Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования».

Кроме того, в соответствии со ст. 961 ГК РФ «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. ..Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения...».

Согласно п. 8.1.2. Правил страхования «В течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии».

п. 8.2.4. «В течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком».

Заявления от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда повреждения ТС произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страхователь не исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика в установленный 5 дневный срок.

Более того, в обосновании размера ущерба истец предоставляет отчеты №, №, составленные ООО «Центр налогоплательщика».

Согласно Закона «Об оценочной деятельности в РФ» организация вправе заниматься оценочной деятельностью только при наличии в ее штате двух дипломированных оценщиков, имеющих членство в СРО и застрахованную гражданскую ответственность.

В данных отчетах указаны сведения специалиста-оценщика Дементьева И.Н. и Сидоровой Т.А. Однако, дипломированный оценщик Дементьев И.Н. в штате ООО «Центр налогоплательщика» никогда не состоял и не состоит. Он является штатным сотрудником другой оценочной компании ООО «Регион-эксперт», <адрес>. Эксперт Суббот Н.Н. также не является оценщиком, поскольку в членстве в СРО не состоит, его гражданская ответственность не застрахована.

Таким образом, Отчеты, составленные ООО «ЦНП», являются ненадлежащим доказательством, следовательно, размер ущерба на сегодняшний день не определен.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ехлаковым Д.Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Выгодоприобретателем указан истец Ехлаков Д.Н. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. По условиям договора страхования ОАО Страховая компания «УралСиб» (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ехлаковым Д.Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Выгодоприобретателем указан истец Ехлаков Д.Н. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. По условиям договора страхования ОАО Страховая компания «УралСиб» при наступлении страхового случая по риску «ПОЛНОЕ КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договорам страхования является транспортное средство автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ехлакову Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховыми полисами комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС №, водительским удостоверением № на имя Ехлакова Д.Н., сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ехлакова Д.Н., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при движении по улице <адрес> из-под колес впереди идущего транспортного средства произошел выброс гравия на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшими событием по риску ущерб, а именно повреждением автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлениями о происшедших событиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязанность по возмещению ущерба страховой компанией не выполнена.

Вместе с тем, истцом в рамках досудебного урегулирования спора не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, предусмотренная правилами страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на условиях которых заключен договор страхования.

То обстоятельство, что транспортное средство не представлено для осмотра страховщику, истцом не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец в обоих страховых случаях самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика», которым в свою очередь был произведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Проведенными исследованиями было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. За проведение данных оценок истцом была оплачена сумма в размере по <данные изъяты> за каждый отчет об оценке.

Ответчик не согласился с результатами оценки, считает, что они были проведены с нарушением закона «Об оценочной деятельности в РФ», по причине того, что ООО «Центр налогоплательщика» не вправе заниматься оценочной деятельностью, т.к. в штате не имеется двух дипломированных оценщиков, имеющих членство в СРО и застрахованную гражданскую ответственность, как того требует закон. Специалисты-оценщики не состоят в штате ООО «Центр налогоплательщика», являются штатным сотрудником другой оценочной компании ООО «Регион-эксперт». Эксперт Суббот Н.Н. также не является оценщиком, поскольку в членстве в СРО не состоит, его гражданская ответственность не застрахована.

С учетом имеющегося между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения истцу. Следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключенного между истцом и ответчиком договоров добровольного страхования транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «ЦНП» по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению суда, указанные расходы не были необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страховой выплаты. Акты осмотра автомобиля, составленные ООО «ЦНП», на основании которых были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, составлены с нарушением правил страхования, поскольку автомобиль для осмотра страховщику до судебного разбирательства не представлялся, что не оспаривалось и стороной истца в ходе разбирательства дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки в размере <данные изъяты>, понесены истцом не по вине ответчика, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению. В данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Суд признает данные расходы частично обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты, указанные расходы подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований), а также с учетом требований разумности и небольшой сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ехлакова Д.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ехлакова Д.Н. <данные изъяты> страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ехлакова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ехлакова Д.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья: Дергачева Н.В.