Гражданское дело № 2-1042/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.С. к Бывальцеву А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симоновым А.С. и Трониной О.В. действующей на основании доверенности от имени Бывальцева А.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124,идентификационный номер (VIN) №, легковой комби, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова свело-серебристый. При заключении данного договора Симоновым А.С. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана счет-справка №, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца представителем кредитного банка «Ижладабанк», что подтверждается актом приема-передачи предмета залога.

Изъятие автомобиля осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ижладабанк» к Мордановой Л.А. и Юркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

Морданова Л.А. являлась собственником автомобиля до передачи его Бывальцеву А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи продавцом автомобиля Бывальцевым А.В., и его представителем истец не был уведомлен о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Не выполнив требования действующего законодательства, собственник автомобиля передал истцу автомобиль, являющийся предметом залога. Вследствие изъятия автомобиля у истца ему были причинены убытки в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Бывальцева А.В. в пользу истца деньги в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между Симоновым А.С. и Бывальцевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, от имени собственника Бывальцева А.В. действовал его представитель Тронина О.В., на основании нотариальной доверенности с правом реализации автомобиля. Стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи письменно не заключался, денежные средства за автомобиль были переданы Трониной О.В. Симонова А.С. не поставили в известность, что автомобиль является залоговым, что Мордановой Л.А. заключен кредитный договор, и залогом являлся автомобиль. В результате нарушения действующего законодательства со стороны Бывальцева А.В. Симонову А.С. был причинен ущерб.

Истец Симонов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также поддержал пояснения представителя.

Ответчик Бывальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Пашкиной К.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Бывальцева А.В.

Представитель ответчика Бывальцева А.В. Пашкина К.А. Исковые требования не признала. Пояснила, что убытки составили оценочную стоимость автомобиля на момент изъятия. Бывальцев в данном деле жертва, т.к. не знал, что автомобиль находился в залоге, и был продан Трониной О.В., т.к. денежные средства от продажи транспортного средства не получал. Не оспаривает факт выдачи им доверенности последней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Бывальцева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тронина О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Морданова Л.А.

Третьи лица Тронина О.В. и Морданова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симоновым А.С. и ответчиком Бывальцевым А.В, от имени которого действовала Тронина О.В. на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) №, легковой комби, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова светло – серебристый, принадлежащего на праве собственности Бывальцеву А.В.

Истцом Симоновым А.С. обязательства по оплате приобретенного автомобиля исполнены в полном объеме - денежные средства в размере цены автомобиля, определенной договором - <данные изъяты> переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана счет-справка №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД УР на имя истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доверенностью Бывальцева А.В. выданной на Тронину О.В. на право управления, распоряжение, продажи автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, договором переоформления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Ижладабанк» к Мордановой Л.А. и Юкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, исковые требования ОАО «ИжЛадабанк» удовлетворены в полном объеме, с Мордановой Л.А. и Юкина С.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) №, легковой комби, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова светло – серебристый. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска вышеуказанный автомобиль был изъят у Симонова А.С. и передан представителю взыскателя - банка «ИжЛадабанк» (ОАО).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИКБ ОАО «ИжЛадабанк» к Мордановой Л.А, Юкину С.А., актом приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Симоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, ОАО «ИжЛадабанк».

Суду не представлено доказательств того, что Симонов А.С. знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретенный им автомобиль. В нарушение положений ст.460 ГК РФ Бывальцев А.В. реализовал истцу транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, при этом, не поставил Симонова А.С. в известность о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль, таким образом, при заключении с ответчиком договора купли-продажи Симонов А.С. не знал и не должен был знать о наличии обременения (залоге) транспортного средства, возникшего до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.4. договора, ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку Симонов А.С. понес при совершении сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком расходы в размере <данные изъяты>, приобретенный им автомобиль в настоящее время изъят по обязательствам третьих лиц, суд считает доказанным, что истец понес убытки в размере <данные изъяты> по вине ответчика. Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере <данные изъяты>, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова А.С. к Бывальцеву А.В. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Бывальцева А.В. в пользу Симонова А.С. в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Взыскать с Бывальцева А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева