№ 2-1767/2011 <данные изъяты>.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах Белова Р.В., Беловой Ю.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец в интересах Белова Р.В., Беловой Ю.В. с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям заключенного договора Ответчик берет на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного девятиэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> «а», а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Истцы принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил – в установленный договором срок не передал потребителям объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считают, что ответчик обязан уплатить неустойку.

Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составило <данные изъяты> дней.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. каждому потребителю); в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Беловой Ю.В., просившей суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Белов Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что строительная компания просрочила сдачу квартиры. Долго не могли въехать в квартиру, были вынуждены жить с матерью, нарушать ее спокойствие.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» - Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, просил суд приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых указывает на аномально низкие температуры воздуха зимой 2009-2010 годов, при которых не работает строительная техника, невозможна работа людей на открытом воздухе, невозможно проведение монтажных работ на открытом воздухе без нарушения технологических режимов, что в итоге послужило одной из главных причин срыва сроков строительства объекта. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АНО «Удмуртское метеоагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «СУ КОМОС» в Министерство строительства архитектуры и жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ справкой АНО «Удмуртское метеоагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за <данные изъяты> дня, поскольку задержка в передаче объекта возникла в результате действия непреодолимой силы в течение этого периода времени, также просит с учетом обстоятельств дела, соразмерности последствий нарушения обязательств снизить размер неустойки. В качестве обстоятельств, также повлекших несвоевременную передачу объекта долевого строительства дольщикам, ответчик указывает неблагоприятные экономические условия, вызванные финансовым кризисом, что повлекло рост цен на строительные материалы, снижение потребительского спроса на рынке жилья и другие обстоятельства.

В возражениях ответчиком также обращается внимание на тот факт, что размер компенсации морально вреда истцами документально не подтвержден, не обоснован, что представляет собой злоупотребление правом, запрещенное в свою очередь ст.10 ГК РФ. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, Удмуртская Республика, в микрорайоне <данные изъяты> жилого района <данные изъяты>» в <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истцов (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: УР, <адрес> «а», со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в микрорайоне <данные изъяты> жилого района «<данные изъяты> в <адрес>. Участники долевого строительства финансируют объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> секции, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать дольщикам объект долевого строительства и доли в праве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному пункту договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

Истцами обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- копией квитанции к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства ответчиком передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, договором купли-продажи, разрешением на строительство, стороной ответчика не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение № на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве. В акте приема-передачи истцами Беловым Р.В. и Беловой Ю.В. сделаны отметки о том, что с пунктами 4 и 6 акта они не согласны, так как имеют претензии по сроку сдачи объекта долевого строительства.

Возражения ответчика относительно наличия в течение 23 дней аномально низких температур, что повлекло задержку в передаче объекта долевого строительства суд принять во внимание не может, так как договор № об участии в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а аномально низкие температуры, при которых невозможно проведение отдельных строительных работ, наблюдались в декабре 2009 года, что с учетом приведенных обстоятельств не лишало ответчика право согласовать в договоре срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в сторону его увеличения.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о применении к истцам по настоящему гражданскому делу положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права, гарантированного законом каждому. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается. Расчет суммы иска обоснован, объективно подтверждается материалами гражданского дела, каких-либо завышений размера заявленных требований судом не установлено, а равно не усматривается судом предъявления к ответчику со стороны истцов необоснованных требований, требований, не вытекающих из договорных обязательств.

Остальные указанные ответчиком обстоятельства, послужившие причинами несвоевременной передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, не могут повлиять на существо и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за <данные изъяты> дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет является правильным.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить. В пользу истца Белова Р.В. до <данные изъяты> рублей, в пользу истца Беловой Ю.В. до <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для полного отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда, как того просит ответчик в своих возражениях, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу усматривается из самого текста искового заявления, подтвержден показаниями истца Белова Р.В., указавшего на нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, что вызвало необходимость обращений в суд за защитой своих прав, нервные переживания, также нравственные страдания, связанные с вынужденным проживанием истцов, в квартире матери. В свою очередь само по себе непредставление документальных доказательств причинения нравственных страданий истцам не может свидетельствовать о не причинении таких страданий, также принимая во внимание, что это страдания не физические, а нравственные.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцами компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Белова Р.В., Беловой Ю.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Белова Р.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Беловой Ю.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья С. В. Алабужева